T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1123
KARAR NO: 2024/1147
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2016/1143 Esas, 2021/156 Karar
TARİHİ: 08/02/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında 11.05.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkil şirketin, Kocaeli ile Gebze ilçesi Dilovası Sanayiler Bölgesinde mühendislik hizmetini yerine getirmeyi üstlendiğini ve müvekkilinin üzerine düşün tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve işin çoğunluğunu yaparak 20.000,00 TL hak ediş kazandığı halde davalı şirket sözleşme gereğince yapılmakta olan işin yapılmamasını, işi bırakmasını söyleyerek işin kalan kısmının yapılmasını engellediğini, müvekkilinin yapılmakta olan işin hiçbir neden yokken niçin durdurulduğunu davalı şirket yetkililerine sorduğu ancak herhangi bir yanıt alamadığını, görüşme yapılamadığını, davalı şirketin bu şekilde müvekkilinin hak etmiş olduğu 20.000,00-TL'yi vermemek için direnmesi nedeniyle Üsküdar ... Noterliği'nin 24/07/2015 tarihli ve ... Yevmiye numarası ile ihtarda bulunularak söz konusu hak edilmiş olan 20.000,00 TL hak ediş alacağının ödenmesini istediği, davalı şirkete gönderdikleri ihtarnameye davalı şirket Üsküdar ... Noterliği'nin 05/18/2015 Tarihli ... Yevmiye numarası ile yanıt vererek, müvekkilin üzerine aldığı mikro tünel kazma işinin kanun, yönetmelik ve iş güvenliği mevzuatı kapsamında ve fiili olarak yerine getirilmediği nedeniyle herhangi bir hak edişin tahakkuk etmediğini ve sözleşme ile taahhüt edilen edimin yerine getirilmediğinden bahisle asıl iş sahibi ile aralarında yapmış oldukları mikro tünel işini de kapsayan 05/03/2015 tarihli sözleşmenin ilgili bölümünün feshedildiğini ileri sürdüğünü belirterek alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin, dava dış ... A.Ş ile 09.03.2015 tarihli sözleşme akdettiğini, müvekkili şirketin üstlendiği bu işin bir kısmını alt taşeron sıfatıyla davacıya verdiğini ve davacı ile 11/05/2015 tarihli sözfeşme akdedildiğini, ancak davacının, üstlendiği işi yapmaya ehil olmadığı hususunun kendisinden istenen belgeleri ibraz edemeyişinden anlaşıldığını, davacının tehlikeli işler sınıfında sayılan bu işi yapmaya yeterlilik belgesi olmadığının anlaşılması sebebiyle sözleşmenin davacıdan kaynaklı sebeplerle imkansız hale geldiğini, bu nedenle dava dışı ... A.Ş'nin bu işi müvekkilinden alarak 3.kişiye yaptırdığını, durum böyle olunca müvekkilinin yüklendiği işi yapamamasından dolayı müvekkilinin kar kaybına uğradığını, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Mahkemece verilen kararda, davacı ile davalı şirketin 11/05/2015 tarihli .../... Tesisi Doğal Gaz İşleri Sözleşmesini akdederek davacının alt taşeron olarak tayin edildiği , davaya konu işin kabaca 1000 mm'lik çelik doğal gaz borusunun kara yolu altından geçirilmesi için yer altı kazı çalışması olduğu, tarafların anlaşmalarının davacıya davalı tarafından yer teslimi yapılmasının ve davacının davaya konu işin yapımı için bir müddet çalıştığının ihtilaf dışı olduğu, davacı bir müddet çalıştıktan sonra davalı tarafından davaya konu iş hususunda davacının teknik yeterliliği olmadığı anlaşılmakla işin durdurularak davacının ve işçilerinin şantiyeden çıkarıldığı, dosyada bulunan bilgi ve belgeler, fotoğraflar ve davacı tanıklarının aşamalardaki tutarlı beyanlarından davacının söz konusu işte bir müddet çalıştığı ancak işin süresinin anlaşma çerçevesinde önemi olmayıp metrajının önemli olduğu, zira anlaşma çerçevesinde fiyatın kazı metrajı üzerinden belirlendiği, sözleşmedeki toplam delgi metrajının 30m olduğu buna göre davacının 6 (altı) metre 20 (yirmi) santim mikro tünel galerisini inşa ettiği değerlendirildiğinde geri kalan yaklaşık 24 m mikro tünel galerisi işinin hak ediş miktarının ödemesi asıl işverence dava dışı 3. kişiye yaptırıldığı, taraflar arasındaki 11/05/2015 tarihli sözleşmede toplam delgi metrajı, 30m ve proje bedeli 35.000 TL/mt+KDV olarak öngörüldüğü, davacının yapmış olduğu iş 6 (altı) metre 20 (yirmi) santim mikro tünel galerisi için toplam hak ediş miktarının 35.000,00 TL x 620 cm/3000 cm = yaklaşık 7.250.00 TL+KDV olarak hak ediş talebinde bulunulabileceği, davacının davaya konu işin yapımı hususunda yeterliliğinin olup olmaması konusunda ise davalının sözleşme imzalandıktan, 6 metre 20 santim imalat yapıldıktan sonra teknik yetersizlik sebebiyle davacıları şantiyeden uzaklaştırmasının davacıların yapmış oldukları imalat için hakedişlerini isteyemeyecekleri manasına gelmeyeceği, yetersiz olduğunu iddia ettiği davacılarla sözleşme imzalayıp ,yer teslimi yapılması ve imalatın belirli seviyeye gelmesi safhasına kadar işin ehli olmadığı iddia edilen yüklenicinin sözleşmesi fesh edilmemiş olması ve işe başlamasına neden izin verildiği düşünüldüğünde mahkemece davalının savunmalarına itibar edilemeyeceği değerlendirilmiş, davacı yanın keşif talebi hali hazırda davaya konu işin yapılıp bitirilmiş olduğu göz önüne alındığında keşfen herhangi bir hesaplama yapılamayacağı ve keşfin dosyaya yenilik katmayacağı anlaşılmakla keşif talebi reddedilmiş, davacının davalıya göndermiş olduğu ihtarın tebliğ mazbatası dosyada bulunmamakla davalının ihtara cevap tarihi olan 08/08/2015 tarihi davalının temerrüt tarihi olarak değerlendirilmiş, 04/05/2018 ve 08/02/2019 tarihli bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı, takibin 7.250,00-TL asıl alacak ve 139,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.389,56-TL üzerinden devamına karar verilmiş, asıl alacak sarih olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbettiğinden likit olmadığı değerlendirilmiş ve icra inkar tazminatı talebi de reddedilerek, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 7.250,00 TL asıl alacak, 139,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.389,56 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarih olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; taraflar arasındaki 11.05.2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin üstlenmiş olduğu işin ve bedelinin ne olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, sözleşmedeki işin başkaca bir sözleşmedeki iş olduğuna ilişkin her hangi bir ibare olmadığı gibi başka bir sözleşmenin eki olduğuna ilişkin bir açıklama da olmadığını, davalı şirketin ... A.Ş. İle imzalamış olduğu 09.03.2015 tarihli sözleşme ile, müvekkili ile yapılan 11.05.2015 tarihli sözleşmenin bir bağı olmadığını, davalı şirketin zararının hangi işten kaynaklandığının belli olmadığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, işin davalı tarafından aniden durdurulduğunu, müvekkilinin hakedişinin ödenmediğini, davalı şirket, müvekkil şirketin 11.05.2015 tarihli sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi yapmadığından bahisle davalı, ... isimli şirketle yapmış olduğu, 09.03.2015 tarihli ilgili bölümünün feshedildiğini, söz konusu bu işin 3. Bir kişiye yaptırıldığını, bu nedenle zarara uğradığını belirttiğini, davalı şirket ile ... şirketi arasında yapılan 09.03.2015 tarihli sözleşmenin ne kendisi ne de ilgili her hangi bir bölümünün feshedilmediğini, aksine sözleşmenin tamamının yapıldığını, davalı ile müvekkili arasındaki 11.05.2015 tarihli sözleşme ile üstlenilen işlerin yapıldığını, bilirkişi raporlarında alacağının eksik hesaplandığını, davalı şirketin iddiasını ispatlayamadığını, 11.05.2015 tarihli sözleşmenin halen feshedilmediğini, keşif yapılırsa müvekkilinin yaptığı işin anlaşılacağını, Üsküdar ... Noterliğinin 14 Temmuz 2015 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, müvekkilinin hem yapmış olduğu iş için kullanmış olduğu malzeme hem de hizmetinin bedeli ve kalan malzemelerin bedeli hesaplandığında müvekkilinin hakedişinin 20.000,00 TL. Olduğunun anlaşılacağını, davalının müvekkil şirketten aldığ işi hangi şartlarda 3. Kişiye hangi bedelle yaptırdığını ispatlaması gerektiğini, sözleşme gereğince başlanılan işin 15 metre olduğunu, müvekkilince 6 metre 20 santiminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını dolayısıyla hakedişinin daha fazla olduğu yapılacak keşifle ortaya çıkacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafında, davacının sözleşme ile yüklendiği yükümlülüğü yerine getiremediğini, bunun sebebinin işi yapmaya ehil olmadığının ortaya çıkması olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş. ile 09.03.2015 tarihli sözleşme ile ... Organize Sanayi Bölgesinin doğal gaz işlerini yapmayı üstlendiğini, bu işlerin bir kısmını keşif ve birim fiyat listesinin 04 no'lu inşai işler kısmında yazılı işleri yaptırmak için alt taşeron sıfatıyla davacıyla anlaşarak 11.05.2015 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, davacının istenen belgeleri ibraz edemediğini, tehlikeli işler sınıfında yer alan bu işi yapmaya dair belgesi olmadığını, davacıdan kaynaklı sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, ... A.Ş.'nin bu işi davalıdan da alarak 3. Kişiye yaptırdığını, 09.03.2015 tarihli sözleşmenin kapsamından bu işleri çıkardığını, davacının hakedişinin bulunmadığını, davacının kusurundan kaynaklandığını, davalı yan olarak defterlerini ibraz ettiklerini, bilirkişilerin ispat yükünü davalıya yüklediklerini, asıl iş sahibinin dava dışı ... şirketi olduğunu, ... şirketi davacının üstlendiği işi kendisi ya da bir başkasını yaptırdığını, dava konusu işin bedelinin kendilerine de ödenmediğini, davacının mikro tünel inşaatını tek başına yaptığına dair delil olmadığını, bu hususun kök raporun 4. Maddesinde tespit edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı yüklenici, dava dışı ... şirketi iş sahibidir. Davacı vekili; müvekkilinin taşeron sözleşmesi gereği yaptığı mikro tünel işinde 6 metre 20 cm lik kazı sebebiyle hakedişlerini alamadıklarını, sebebini bilmedikleri bir nedenden işin durdurulduğunu, müvekkilinin ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğini ve 20.000,00 TL. hakediş alacağını ve faizini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının işi yapmak için gerekli belgelere ve ehliyete sahip olmadığını, iş sahibi ... şirketinin işi 3. Bir şirkete yaptırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tanık anlatımı ve bilirkişi raporlarını dikkate alarak davanın kısmen kabulü ile davacının 6 metere 20 cm lik davacının kazı yaptığını ve bunun 7.250,00 TL. bedeline ve temerrütten itibaren 139,56 TL. faizine tahsiline karar vermiştir. Somut olayda davacı ve davalı arasında 11.05.2015 tarihli taşeron sözleşmesi yapıldığı ,bu sözleşme gereği davacı taşeron mikro tünel yapacağı anlaşılmıştır. Davacıya yer tesliminden kısa bir süre sonra işin davalı tarafından durdurulduğunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacı dava dilekcesi ve cevaba cevap dilekçesi ile işin yarım kaldığını 6 metre 20 cm kazı yaptığını, yaptığı iş nedeniyle hakedişini alamadığını belirtmiştir. Davacı yan Üsküdar ... Noterliğinin 24 Temmuz 2015 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarı ile aralarındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek 20.000,00 TL. hakedişini talep ettiği ve ihtarın davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin kusurlu ya da kusursuz feshedilmesi davacı taşeronun imalat bedelini talep etmesine engel değildir. Davacı taşeron yaptığı imalat bedelini talep edebilir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde 6 metre 20 cm kazı yaptığını belirtmiştir. Eldeki davada dinlenen tanık anlatımlarında 6 metre civarı kazı yaptıklarını beyan edilmiştir. Mahkemece, geçen zaman ve işin yapılmış olması sebebiyle keşfin bir yarar sağlamayacağı değerlendirilerek, keşif yapılmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan 04.05.2018 tarihli kök raporda davacının yaptığı 6 metre 20 cm kazı bedeli 7.250,00 TL. asıl alacak olarak hesaplandığı ve ihtarname tebliğ tarihinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınarak 139,56-TL. faiz hesaplandığı ve 08.02.2019 tarihli ek raporunda aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığından bilirkişi raporlarının denetime açık ve kanuna uygun olduğu, mahkemece verilen kararında dosya kapsamına ve hukuka uygun olması sebebiyle, taraf vekillerinin istinaf sebepleri isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2021 tarih ve 2016/1143 Esas, 2021/156 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davalı tarafça yatırılması gereken 504,78 TL nisbi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 130,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 374,78 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4 - Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, 5 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 04/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.