T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t: ....
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:...
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ... - ...\t
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t
DAVALI\t\t: ... \t
VEKİLLERİ\t:\t Av. ...\t
\t \t.
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :.
GEREKÇE TARİHİ \t : ...
...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...... üzerinde otobüs durağı olarak belirlenmiş yerde beklerken plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin daimi olarak malul kaldığını, kazaya karışan aracın henüz tespit edilemediğinden husumetin ...'na yöneltildiğini, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin söz konusu ibranameyi kabul etmediğini, bu nedenlerle davalı sigorta tarafından eksik olarak hesaplanan ve müvekkiline yapılan ödeme düştükten sonra bakiye kalan maluliyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekil......tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; .... TL üzerinden açmış oldukları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak dava değerini .. TL ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucunda müvekkili kurum tarafından davacıya ..... maluliyet oranı üzerinden..... oranında kusur indirimi yapılarak ..... TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın müvekkili kuruma başvurusu neticesinde davacının maluliyeti nedeniyle zararına karşılık gelen tazminat ödemişse de davacı tarafın ek tazminat talebi ile müvekkili kuruma başvuru yapmadığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; \"davanın kabulü ile ... TL geçici iş göremezlik ve .... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .... TL tazminatın ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine\" şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartlarının gerçekleşmediğini ve müvekkili kuruma bakiye tazminat talebi ile başvurulmadığını, başvurucunun tüm hak ve alacaklarının daha önce ödendiğini ve ibraname imzalandığını, davacıya eksik ödeme yapılmadığını, ...'nın uzman aktüer raporuna dayanarak gerekli ödemeyi gerçekleştirdiğini, başvurucunun geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, ibraname gereği ek tazminat talep edilmesinin hukuken geçersiz olduğunu, maluliyet oranı ve hesaplama işlemlerinin ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğini, .. ödediği tazminat varsa düşülmesi gerektiğini, temerrüt tarihi ve faiz başlangıcının dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini, ......iskonto oranı uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan 15/12/2016 günü Karaköprü istikametinden Badıllı istikametine doğru yol içerisinden yürüyen davacı yayaya plakası tespit edilemeyen aracın arkadan çarparak yaralanmasına neden olan kazadan dolayı maddi tazminat talep edilmiştir.
3.2.Somut olayda kaza tarihinde ......yürürlükte olan . ., . ve . . .... Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor aldırılması gerekir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen..... tarihli raporda davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %12 olduğu, iyileşme sürecinin ise 2 ay olduğu bildirilmiştir.
Yine davacının talebi üzerine ....i tarafından düzenlenen.... tarihli raporda davacının kaza nedeniyle yaralanması sonucu maluliyetinin...oranında sayılacağı bildirilmiştir.
Dosya içerisindeki davacının isteği üzerine düzenlenen raporun hangi yönetmelik çerçevesinde düzenlendiği anlaşılamadığından denetime elverişli bir rapor olmaması, mahkemece hükme esas alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun ve denetlenebilir olması nedeni ile hangi yönetmelik esas alınarak düzenlendiği belirlenebilir olmayan raporun hükme esas alınan rapor ile çelişki oluşturduğundan bahsedilemeyeceği görülmekle mahkemece sağlık kurulu tarafından düzenlenen...tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.3.Ancak HMK'nın 31. maddesi gereği hâkimin, uyuşmazlığın çözümü bakımından belirsiz veya çelişkili olan hususları taraflara açıklatıp davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle HMK'nın 31. Maddesi kapsamında dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin ne kadarının geçici iş göremezlik, ne kadarının sürekli iş göremezlik, ne kadarının tedavi gideri ve bakıcı gideri olduğu açıklattırıldıktan sonra yargılama devam edilmesi ve HMK'nın 297. Maddesine uygun şekilde her bir talebin hükme bağlanması gerekmektedir.
Somut olayda dava ve bedel arttırım dilekçesinde belirtilen kazadan dolayı davacının maddi tazminat talep ettiği ancak davacının maddi tazminat talebinin ne kadarlık kısmını geçici iş göremezlik tazminatı, ne kadarlık kısmını kalıcı iş göremezlik tazminatı için talep ettiği açıklatılmadan uyuşmazlık hakkında hüküm kurulduğu görülmüştür. Oysa; hakim HMK'nın 31/1 maddesi uyarınca uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz olan hususları taraflara sorup açıklatabilir. O nedenle mahkemece dava ve bedel arttırım dilekçesindeki maddi tazminat talebinin davacıya sorulup açıklatılması gerekirken bu konu aydınlatılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
3.4. Ayrıca hükme esas alınan aktüerya kök raporunda dosya içerisinde taraflarca sunulmuş ibraname ve ödemeye ilişkin dekont olmamasına rağmen, ibraname imzalandığının her iki tarafında kabulünde olduğu belirtilerek davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edildiği görülmektedir. Dosya kapsamından davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenmiş ibraname olduğu taraf beyanlarında geçmesine rağmen mahkemece hasar dosyasının, ibranamenin ve ödemeye ilişkin belgelerin dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde ibraname ve ödeme dekontu bulunmaması nedeniyle dairemizce raporun denetimi yapılamamaktadır.
Kabule göre de, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yönteminin uygulanma şekli şöyledir; dava tarihinden önce bir ödeme yapılmış ve karşılığında ibraname alınmış ise öncelikle ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak hesaplamaya göre ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenecek, ödemenin yeterli bulunması halinde davanın ibra nedeni ile reddine karar verilecek; şayet, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanıp, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için işlemiş yasal faiz eklenerek hesaplanan tutardan mahsup edilecektir. .... Tüm bu açıklamalar ışığında, mahkemece öncelikle hasar dosyası getirtilerek varsa ibraname dosya içerisine alındıktan sonra hangi zarar kalemlerine ilişkin ibraname olduğu gözetilerek ve gerekirse açıklattırılarak .... maddesi gereğince ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
3.5. Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ...
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
...\t ...\t ...\t ...
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.