T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2006 - 2024/2147
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2006
KARAR NO\t: 2024/2147
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ... ESAS
DAVACI\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... - -
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/12/2024
YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih, ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... plakalı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde iken 23/10/2023 tarihinde akşam saatlerinde yol içerisinde yaya olarak bulunan ...'a çarpıp sağ ön lastik kısımları ile üstünden geçmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ... plakalı araç sürücüsü kaza mahallinden firar ettiğini, firar eden araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin rücu hakkının olduğunu, rücu ihtarının sonuçsuz kalması dolayısıyla müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin tazmini amacıyla 1.188.000,00.TL'si asıl alacak ve 138.629,84.TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa değişen oranlarda işlemiş reeskont avans faiz alacağı olmak üzere toplam 1.326.629,84.TL üzerinden davalı aleyhine .... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, borçlu yapmış olduğu itirazla icra takibini durdurmuş olup itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmesinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ve mahkemece uygun görülmesi durumunda taşınmaz tespiti halinde araç ve taşınmazlar ve ayrıca davalı adına olan banka hesaplarına üçüncü şahıslara devirlerinin önlenmesi ve alacağın temini bakımından teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ihtiyat tedbir konulması talebinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu olmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz/tedbir uygulanması talep edilen aracın dava konusu kazaya sebebiyet veren araç olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca ihtiyati tedbirin yanı sıra ihtiyati haciz de talep edildiğini, mahkeme tarafından ihtiyati haciz taleplerinin göz ardı edildiğini, bu yönden hüküm kurulmadığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik sigortası sözleşmesinden mütevellit rücüen tazminat kapsamında başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davası olup çekişme konusu ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına ilişkindir.
Davacı yan; firari sürücü ... adına açılan soruşturma dosyasında mevcut kusur raporu neticesinde firari sürücü ...'ın 2918 s. KTK madde 53/d ve 74. madde uyarınca %100 kusurlu olduğu,... plakalı araç ile mahkemece uygun görülmesi durumunda UYAP taramasında davalı adına kayıtlı araç ile taşınmaz tespiti halinde kayıtlarına, ayrıca bankalardaki hak ve alacakları üzerine konulmak üzere karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüş; mahkeme tarafından ise, istinaf aşamasına konu 24/07/2024 tarihli kararında ihtiyati hacze ilişkin bir karar vermediği, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği, davacı vekilince bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; ihtiyati tedbir verilme şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 389/1. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir konulması talebinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusuna ilişkin olabileceği, ihtiyati tedbir talebinin dava konusu olmadığından, ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır