T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2034 - 2024/1902
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2034
KARAR NO\t: 2024/1902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...(...)
ÜYE\t:...(...)
ÜYE\t:...(...)
KATİP\t:...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:25/09/2024
NUMARASI\t:2023/465 Esas - 2024/450 Karar
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALILAR\t:1-...
\t:2-...
\t:3-SOYLULAR İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT BETON OTOMOTİV VE AKARYAKIT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t:İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:02/10/2023
KARAR TARİHİ\t:24/12/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:30/12/2024
\tKocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/465 Esas - 2024/450 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle; ön inceleme aşamasında yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından diğer davalılar ile birlikte müşterek müteselsil kefil olduğu asıl borçlu davalı şirketin Vakıflar Bankası'nda kullandığı kredilere ilişkin İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin 2020/17457-2020/147569 Esas, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/838-2021/840 Esas, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi 2021/23093-2021/23139 Esas sayılı dosyalarına müşterek müteselsil kefil sıfatıyla yapmış olduğu toplam 8.000.000,00-TL ödemenin faizleri ile birlikte rücuen tahsili taleplerine ilişkin olarak davalıların sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/95609 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyan ederek Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/95609 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların sorumlu oldukları miktarlar bakımından %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların mal kaçırma ihtimallerine karşı menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalılardan Soylular Ltd. Şti.’nin ortağı ve kuruluşundan itibaren son dönemlere kadar bu şirketin tek sorumlusu olarak çalıştığını,davacı ...’in oğlu adına olmakla beraber kendisine ait ve davalı ile aynı işleri yapan Goguser adlı bir şirket kurması ve haksız rekabette bulunması, müdürlük görevini kötüye kullanması, hiçbir zaman genel kurul yapmayarak hesap vermekten kaçınması üzerine yargı yolu ile yapılan genel kurulda şirket yetkileri alınarak şirket müdürlüğünün değiştirildiğini, davalılardan ... ile ...’in bu şirketin diğer iki ortağı olduklarını, tarafların kardeş olduklarını, davacının şirket yetkisi elinden alındıktan sonra şirketin kayıt ve defterleri sözlü ve yazılı istenmiş ise de davacının bunu teslimden kaçındığını ve davacının davalılara hiçbir zaman şirket ile ilgili hesap vermediğini, davacının; şirketin aktiflerini tükettiğini, başka şirketlerden olan alacaklarını temlik işlemi ile tahsil etmeyerek müvekkili şirketi borca batırdığını, teslim edilmeyen defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması istendiğini ancak gerek ticaret mahkemesi gerekse sulh hukuk mahkemesinin bu taleplerini reddetmiş olduğundan defter ve kayıtların alınamadığını ve incelenemediğini, davacının, davalıların bilgisi haricinde yaptığı bu işlemler ile davalıları borçlu göstermek amacıyla keyfi ödemeler yapmak suretiyle davalıları borçlu göstermeye çalışmış olduğunu, bu davanın buna örnek olduğunu bu nedenle tüm bu işlemlere başından itibaren itiraz edildiğini, davacının müdürlük sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle hakkında Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/2013 E. sayılı dosyası ile sorumluluğa dayalı tazminat davası ile Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/8687 Soruşturma sayılı dosyası ile Ticaret Kanunu’ndan kaynaklı cezai sorumluluğuna dair suç duyurusu yapıldığını, sorumluluk davasının halen derdest olduğunu, savcılık soruşturması raporu ve davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğine dair bilirkişi raporunun dosyaya sunulmuş olduğunu, davaya konu banka işlemlerinin davacının müdürlük sorumluluğu ve yetkisi dahilinde bizzat kendisi tarafından yapıldığını, davalıların yaptığı bu işlemleri bilmediğini, IMG mıcır tesislerine keyfi olarak kendi oğlu adına açtığı şirket lehine temlikname verdiğini, bu husustaki davanın da Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 220/553 E. sayılı dosyasında devam ettiğini, Yavuz İnşaata da aynı mahiyette yaptığı usulsüz temlikin iptali nedeniyle açılan davanın devam ettiğini, şirket kamyonlarını kendi oğlunun şirketinde kirasız ve izinsiz çalıştırılmasının tespit edilmiş olduğunu ve davalı şirketin bir taşınmazını usulsüz satan davacı hakkında tapu iptali ve tescil davası açıldığı bu davanın da lehlerine sonuçlandığını, davacının tüm taleplerinin M.K. 2'ye aykırı tipik bir hakkın kötüye kullanımından ibaret olduğunu, eğer bir hata eksiklik varsa bunun nedeninin bizzat davacının kendisi olup, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir zararı başkalarından istemesinin mümkün olmadığını, haksız ve dayanaktan yoksun bulunduğunu belirttiği davanın gerek MK 2 ve gerekse diğer nedenlerle reddine, delillerinin toplanmasına, bir aniçin bir alacağın doğduğunun düşünülmesi halinde aynı şekilde davacının usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkillerin yapmış oldukları ödemelerin tespiti ile takas mahsup işlemlerinin yapılmasına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, öncelikle bekletici mesele taleplerinin kabulüne, masraf ve vekillik ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Dava dosyasının Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/213 Esas sayılı dosyası dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada herhangi bir gerçekleşmiş muaccel alacaklar bulunmamasına rağmen davalının takas beyanlarının kabulü ile her iki dosyanın birleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takas define ilişkin bilirkişi raporu davanın haklılığını ortaya koymuş olup ilgili raporun davayı ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunda \"Buna göre, tarafımızca yapılan hesaplama sonucunda Huzurdaki dava bakımından, 03.10.2022 icra takip tarihi itibariyle davacının toplam alacak tutarı ; 8.000.000,00 TL. sı anapara/asıl alacak olarak ve 1.268.493,15 TL. TCMB’nın Kısa Vadeli Avans faiz oranlarından işleyen faiz tutarı olmak üzere toplam 9.268.493,15 TL. olarak tespit edilmiştir.\" şeklinde değerlendirme yapılmış ise de söz konusu faiz talebinin yasaya uygun olup bilirkişi raporundaki davacı aleyhine olan kısımları kabul etmediklerini, kaldı ki davalıların takas defilerine ilişkin yeterli açıklama yapmadıklarını ve itirazlarının da taraflarınca kabul edilmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2024 tarih, 2023/465 Esas - 2024/450 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/213 Esas sayılı dosyası dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davaların birleştirilmesi ve ayrılması ile kanun yolları HMK.m.166 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir.
Davaların birleştirilmesini düzenleyen HMK.m.166 şu şekildedir;
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.
Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolları ise HMK.m168'de şu şekilde düzenlenmiştir;
\"Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.\"
Bu yasal düzenlemeler belirtildikten sonra eldeki dava dosyası incelendiğinde; istinafa konu edilen birleştirme kararına karşı ancak esas hükümle istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinden davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca \"İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.\"
Bu hüküm uyarınca istinaf dairesinden ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğinden bu yöndeki istemin de usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince, ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.24/12/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*