T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1162 - 2024/1137
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2024/1162
KARAR NO\t: 2024/1137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 06/11/2024
NUMARASI\t: 2024/755 Esas
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
ALEYHİNE HACİZ
İSTENEN DAVALI\t:
\t
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 26/12/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; alt yüklenici müvekkili ile yüklenici davalı arasında ... Hotel sıhhi tesisat ve yangın tesisat işçilik işleri için 23/10/2023 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre \" ay sonu hakediş yapılıp banka havale veya EFT ile ödeme yapılacak, fatura kesilecek” hükmü gereğince 7 nolu hak ediş raporu düzenlendiğini, raporda gerekli tüm kesintiler yapıldıktan sonra hak ediş raporu uyarınca yapılan iş karşılığı 4.760.573,95 TL fatura kesildiğini, 2.500.000,00 TL'si ... dekontu ile ödendiği, geri kalan 2.260.573,95 TL'nin ödenmediğini, kalan miktar için icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, ayrıca davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; \"Talep hukuki niteliği itibari ile ihtiyati haciz verilmesine ilişkindir.
\tAlacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur (2004 s.İİK. m.258/1)
\tDosyanın tetkikinde; Davacının talebinin İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi olduğu, dosyaya sunulan delillere göre, yasal koşulların oluşmadığı, haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği\" gerekçesi ile, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tİhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu otel inşaatının bitmesine rağmen, otel inşaatında çalışan işçilerin ücretinin ödenmediğini, işçi ücretlerini müvekkilinin aldığı borç paralar ile ödediğini, 7 nolu hakediş ile taşeron sözlemesinin taraflarca hakediş süresinde itirazsız e - fatura ile yapılan işin noksan olması halinde % 6 teminat kesilmesinin hükme bağlandığını, davalı tarafın bu miktarı önceden keserek kendisini garantiye aldığını, müvekkilinin davalı şirketten hakediş haricinde alacağı da bulunduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tTalep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine haciz istenen yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır