T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/2364
KARAR NO: 2024/1663
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/1/2021
NUMARASI: 2014/2097 (E) - 2021/49 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
Birleşen İstanbul Anadolu 3'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1274 (E) sayılı
davada:
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/11/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İstanbul Anadolu 5'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2097 (E) sayılı asıl davasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten ... Turizm Sanayi AŞ'ye ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonun, sürücüsü davalı ...'ın yönetiminde 27/6/2012 günü Batman-Diyarbakır karayolunda seyir halinde iken, yolun karşısına geçmeye çalışan davacıların miras bırakanı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; davacı ... için 60.000 TL, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL,davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ve davalı sürücüden ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesi talep etmiş; 23/11/2020 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 68.430,85 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 2.210,60 TL'ye davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 3.657,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... Petrol Enerji Turizm Sanayi AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Birleşen İstanbul Anadolu 3'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1274 (E) sayılı davasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten ...Turizm Sanayi AŞ'ye ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonun, sürücüsünün yönetiminde 27/6/2012 günü Batman-Diyarbakır karayolunda seyir halinde iken, yolun karşısına geçmeye çalışan davacıların miras bırakanı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; davacı davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ... Turizm Sanayi AŞ'den tahsiline karar verilmesi talep etmiş; 23/11/2020 günü sunduğu dilekçeyle ölen desteğin babası davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 17.070,64 TL'ye, ölen desteğin annesi davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 21.105,93 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince, İstanbul Anadolu 5'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2097 (E) sayılı davasında, 63.430,85 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile edilerek davacı ...'ya verilmesine; 2.210,60 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile edilerek davacı ...'ya verilmesine; 3.657,10 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile edilerek davacı ...'ya verilmesine; 10.616,78 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile edilerek davacı ...'ya verilmesine; davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Turizm Sanayi AŞ'den tahsili ile adları geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerin ayrı ayrı reddine; birleşen İstanbul Anadolu 3'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1274 (E) sayılı davasında 21.105,93 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile edilerek davacı ...'ya verilmesine; 17.070,64 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile edilerek davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; kararın 2021 yılında verilmesi nedeniyle 31/12/2021 tarihine kadar asgari ücret bilindiğinden hesaplamanın, asgari ücrete göre incelenmesi gerektiğini; Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı şoför olarak çalışan ve kendisine ait ... ve ... plakalı iki adet tır ile uluslararası taşımacılık yapan ölenin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesinin hayatın olağan akışına ve gerçeklere aykırı olduğunu, mahkemeye sunulan aynı işi yapan tır şoförlerinden alınan aylık kazançlara dair yazılarda ölenle aynı durumda bulunan bir kişinin aylık net kazancının 20.000 TL olduğunu, aksi düşünülse dahi maaşla çalışan şoförlerin aldıkları ücretlerin asgari ücretlerin çok üzerinde olduğunu, hatalı kusur raporu uyarınca hesaplamalar yapıldığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 16/8/2016 günü hazırlanan rapor gerekli incelemeler yapılmadan dava dilekçesi ve ceza dosyasında sunulan kanıtlar dikkate alınmadan hazırlandığını, manevi tazminat miktarlarının çok düşük kaldığını, davalılar lehine hatalı vekâlet ücretine hükmedildiğini, asıl davada reddedilen manevi tazminat talebi bakımından davalılar ... ile ... Enerji Turizm Sanayi AŞ lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı 4.080 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası nedeniyle Batman 2'nci Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2014/30 (E) sayılı dava dosyası da incelenerek düzenlenen Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 26/7/2016 gün ve 8997 sayılı raporunda, yönetimindeki kamyonla seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyen, yolun özelliğini ve hız sınır levhasını dikkate alarak uygun hızla seyretmeyen, ölen yayaya zamanında ve yoldaki varlığının belli edecek biçimde uyarıda bulunup sert fren tatbikiyle kazayı önlemeye çalışması gerekirken, bu konulara uymayan davalı sürücü ...'ın %35 oranında tali kusurlu; karşıya geçmek için yolun her iki tarafını da iyice kontrol etmesi, gelen araçların hız ve mesafelerine dikkat etmesi, ilk geçiş hakkını gelmekte olan davalının yönetimindeki araca vermesi gerekirken bu konulara uymayan ölen yaya ...'nın %65 oranında kusur olduğu belirtilmiş; bölece davalı sürücü ...'ın yönetimindeki araç ile davacıların desteği ölen ...'nın kaza sırasındaki konumları ve adı geçen sürücünün davranışları, kazanın meydana geldiği yerin özellikleri irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, davacılar vekilinin kusura yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Dava dilekçesinde, kendisine ait ... ve ... plakalı iki adet tırı yurt içi ve yurt dışı nakliye işlerinde işletmek suretiyle geçimini sağlayan davacıların desteği ...'nın, ölmeden önceki son 6 aya ait vergi beyannamesine göre aylık gelirinin 38.401,49 TL olduğunu beyan eden davacılar vekilinin 15/5/2017 tarihli dilekçede emsal ücret araştırması yapılmasını talep etmiş; 30/5/2017 tarihli dilekçe ekinde ise ölen desteğe ait olan araçların müvekkilleri tarafından satıldığına ilişkin araç satış sözleşmelerini sunmuş; ... Sendikası tarafından emsal ücret dökümü gönderilmiş ... Sendikasının 30/9/2019 tarihli yazısında ise kara taşımacılığı işlerinde çalışan şoförün 2013 yılı aylık net ücretinin sendikalı işçilerde 2.400 TL, sendikasız işçilerde ise 1.700 TL olduğu, uluslaraarası çalışan şoförlerin çalıştıkları mesafeye göre sefer başı ücretlerinin İtalya, Almanya, Hollanda, Belçika, Fransa, Avusturya vb. ülkelere ortalama 600 Eura, İspanya Portekiz vb. ülkelere 650 Euro, İngiltere vb. ülkelere 700 Euro olduğu, aylık ortalama sefer sayılarının da 2 olduğu belirtilmiş; Bucak Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen yıllık gelir vergisi beyannamesi içeriğinde ölen desteğin bilanço esasına göre defter tutan vergi mükellefi olduğu anlaşılmış; hükme esas alınan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda ise, destekten yoksun kalma tazminatları, ölen desteğin aylık gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplanmıştır. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, dosyaya toplanan kanıtlara göre, ölen desteğin gelirinin aylık asgari ücret düzeyinde olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmasıyla varılan sonuç uyumsuzdur. Bu itibarla bilanço esasına göre defter tutacak nitelikte nakliyat işiyle uğraşan ölen desteğin, gelir getirici faaliyetine kattığı emeği dikkate alınarak, aynı işi yapan kişiye ödenecek ortalama ücret düzeyi saptanarak, buna göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Kabule ve uygulamaya göre yapılan incelemede ise İstanbul Anadolu 5'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2097 (E) sayılı asıl davasında kısmen reddine karar verilen manevi tazminat talepleri bakımından, müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle ihtiyari dava arkadaşı olan davalı işleten ve davalı sürücü lehine tek vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, işleten ve sürücü lehine ayrı vekâlet ücretlerine karar verilmesi de yerinde değildir. Kararın kaldırılma gerekçesine göre davacılar vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü hükmolunan manevi tazminatların miktarına yönelik istinaf nedeni bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/11/2024