T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2450
KARAR NO\t: 2024/2122
KARAR TARİHİ\t: 16/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... - \t
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
YAZIM TARİHİ : 16/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ile önce davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketin, müvekkili davacı ... Genel Müdürlüğü adına ve kendi çalışanları ile su sayacı endeksi okuma ve faturaların tebligi hizmet işi ile güvenlik hizmet işleri ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'ün iş akdinin 31/12/2014 tarihinde sona erdirildiğini ve bunun üzerine ... tarafından müvekkili kuruma ve davalı kuruma karşı .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda 23/03/2015 tarih ve ... sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ...'ün ...de işe iadesine karar verildiğini, verilen kararın taraflarından temyiz edildiğini, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2015 tarih 2015/25244 Esas, 2015/22093 Karar sayılı yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararının ... vekili tarafından kurumlarına karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile de ücret alacağı yönünden icra takibi başlatmış olduğunu ve kurumları tarafından ilgili icra dosyalarına ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle ... için 08/07/2015 tarihinde 1.616,68.TL ve 27/07/2015 tarihinde 344,49.TL ve 11/02/2016 tarihinde 18.512,00.TL olmak üzere ödenen toplam 20.473,17.TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisizlik yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masraf ve ücreti vekalet alacağının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; asıl işveren olan davacının işçi çalıştırmak üzere hizmet almak amacıyla sorumluluk alanındaki işin bir kısmını davalı alt işverene verdiğini, dava dışı işçinin ihale edilen bu iş kapsamında alt işveren yanında çalıştığını, iş akdinin sona ermesinden dolayı asıl işverenin boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatını ödediğini, asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu olduklarını, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İş Kanunu'nun 2/6. maddesinin uygulanamayacağını, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği ihale sözleşmesinde yüklenicinin tam sorumlu olduğu yönünde anlaşmanın bulunduğunu, davacının yapılan ödemeyi tam sorumluluk kapsamında davalıdan isteyebileceğini, davacı kurumun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası için 18.512,00.TL, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası için 1.961,17.TL rücu hakkının bulunduğunun tespit edildiği ve bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak olan rapordaki tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, işe başlatmama tazminatının yersiz olduğunu, davacının yapmaması gereken bir ödemeyi yaptığını, fazladan yapılan işbu ödemenin müvekkilinden rücu edilemeyeceğini, ilgili sözleşmede müvekkilinin sorumluluğu kıdem tazminatı ile sınırlı olduğunu, ihalenin bitmesi nedeniyle iş akdi sonlana işçiye kıdem tazminatı müvekkil şirketçe ödendiğini, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağından sadece müvekkil yüklenicinin sorumlu olduğuna dair herhangi bir hükmün mevcut olmadığını, bu durumların raporda incelenmediğini, yerel mahkeme tarafından yeni rapor aldırma taleplerinin kabul edilmediğini ve hatalı bilirkişi raporu ile karar verildiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; hizmet alım sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarının rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yan; imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketin, davacı ... Genel Müdürlüğü adına ve kendi çalışanları ile su sayacı endeksi okuma ve faturaların tebligi hizmet işi ile güvenlik hizmet işleri ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'ün iş akdinin sona erdirildiğini ve bunun üzerine ... tarafından kuruma karşı açılan davanın kabulü karşısında ödenen bedelin rücuen tahsili gerektiğini ileri sürmüş; davalı yan ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava dışı işçinin ihale edilen bu iş kapsamında alt işveren yanında çalıştığı, iş akdinin sona ermesinden dolayı asıl işverenin boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatını ödediği, asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İş Kanunu'nun 2/6. maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği ihale sözleşmesinde yüklenicinin tam sorumlu olduğu yönünde anlaşmanın bulunduğu, davacının yapılan ödemeyi tam sorumluluk kapsamında davalıdan isteyebileceğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.398,52.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 350,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.048,52.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere \t 16/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t