T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2278
KARAR NO\t: 2024/2123
KARAR TARİHİ\t: 16/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/06/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
YAZIM TARİHİ : 16/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Yolu toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı ve onarımı inşaatı işinde kullanılmak üzere plentmiks altmettal, plentmiks temel ve asfalt mıcırı satın alınması için 28.05.2010 tarihli yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalının 125.000 ton altmetal malzemesi, 125.000 ton temel malzemesi ve 10.000 ton mıcır vermeyi taahhüt ettiğini, bu iş karşılığında müvekkili şirketin 30.10.2010 tarih ve 250.000,00.TL ile 30.11.2010 tarih ve 250.000,00.TL bedelli 2 adet çeki teminat olarak davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında imzalan sözleşmenin 9.A maddesi kapsamında davacı şirketin Karayolları Bölge Müdürlüğü nezdindeki hakedişlerinin yapmış olduğu işlerin karşılığında davalıya temlik edileceğinin ve çeklerin müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen taahhütlerini yerine getirmediğini, davacı şirketin ticari itibarını korumak maksadıyla davalıya teminat olarak verilen çeklerin iade alınarak dava konusu 03.05.2010 tanzim tarihli, 30.12.2010 vadeli, 588.000,00.TL bedelli senedin davalı tarafa teminat olarak verildiğini buna rağmen davalının sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin kendi imkanları ve başkaca bir firma ile anlaşarak yol yapım işini tamamladığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve teminat olarak kendisine verilen 03.05.2010 tanzim tarihli, 30.12.2010 vadeli, 588.000,00.TL bedelli senedi de iade etmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından bu senedin davalı tarafından takibe konulduğunu, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan işlemlerin iptali ile icranın eski hale iade edilmesine ve dava konusu miktarın % 20'si oranında davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin Adana'da yapıldığını ve müvekkili şirketin adresinin Adana olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı hakkında yürütülen icra takibindeki işlemlerin yasa ve hukuk çerçevesinde yapıldığını, ayrıca davacının .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada müvekkiline olan borcunu ikrar ettiğini, müvekkilinin alacağının halen tahsil edilmediğini, davacının iddialarının soyut olduğunun müvekkilinin defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını beyanla öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini yapılacak yargılama sonunda ise açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davalı tarafından düzenlenen toplam 588.000,00.TL tutarındaki 14 adet faturanın tamamının davacının defterlerine işlendiğini, bu faturaların iade edilmediğini, TTK'nın 21/2 . maddesinde belirtilen 8 günlük süre içinde itiraz edilmediğini, bu durumda faturaya konu malların teslim edilmiş kabul edileceğini, davacı tarafından aksine herhangi bir delil gösterilmediğini, davalıya yemin teklif edilmediğini, icra dosyasına dava tarihinden önce 477.199,34.TL ödeme yapıldığını, istirdata dönüşen kısım yönünden menfi tespit talebinde bulunmakta hukuki yarar olmadığını, ancak icra dosyasında halen 1.074.244,24.TL bakiye borç bulunduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm kısmının çelişmekte olduğunu, Yerel Mahkemece, senedin taraflar arasında yapılan sözleşmeye teminat olarak verilen çeklerin yerine teminat olarak verildiği konusunda ihtilaf bulunmadığını, davacı müvekkilinin defterlerinden yola çıkılarak mahkemece verilen kararın HMK 222 maddesi çerçevesinde haklı gerekçesi bulunmadığını, usulüne uygun tutulmayan davalı defterlerinin HMK 222/4 gereği delil olma niteliğinin bulunmadığını, davalı şirket vekili tarafından 16/02/2021 tarihli duruşmada verilen beyanda, davaya konu senedin sözleşme gereğince alındığını ifade ettiğini, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, takibe konu senedin, bedelsiz olup olmadığı, sözleşmeye konu malın teslim edilip edilmediğinin ispatlanması gerektiğini, teslim edilmeyen malın belgesinin müvekkili tarafından sunulmasının imkansız olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; kambiyo senedinden kaynaklı olarak menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı yan; dava konusu 03.05.2010 tanzim tarihli, 30.12.2010 vadeli, 588.000,00.TL bedelli senedin davalı tarafa teminat olarak verildiğini buna rağmen davalının sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, başkaca bir firma ile anlaşarak yol yapım işini tamamladığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve teminat olarak kendisine verilen senedi de iade etmediğini ileri sürmüş; davalı yan ise, davacının .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada borcunu ikrar ettiğini, alacağın halen tahsil edilmediğini, davacının iddialarının soyut olduğunun defter ve kayıtların incelenmesi ile gerçeğin ortaya çıkacağını savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmış, davacı vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalı tarafından düzenlenen toplam 588.000,00.TL tutarındaki 14 adet faturanın tamamının davacının defterlerine işlendiği, bu faturaların iade edilmediği, TTK'nın 21/2 . maddesinde belirtilen 8 günlük süre içinde itiraz edilmediği, bu durumda faturaya konu malların teslim edilmiş kabul edileceği, davacı tarafından aksine herhangi bir delil gösterilmediği ve yemin teklif edilmediği, bu hali ile davanın ispat edilemediğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 16/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t