T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/185 Esas
KARAR NO\t: 2024/992 Karar
DAVA\t: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı iddiası; müvekkili ve davalının 13/04/2022 tarihinde ... A.Ş'ne ait ... A.Ş hisselerinin müvekkiline devri konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında da tarafların arasında resmiyette geçerli olacak ve söz konusu hisselerin değerinin 50.000.000-TL olarak kabul edildiği Hisse Devir Sözleşmesinin aynı tarihte taraflar arasında asıl geçerli olacak ve hisse ve varlıklarının değerinin 7.500.000 USD olarak kabul edildiği protokol imzalandığını, protokol ile sözleşmedeki bazı maddelerde revizeler yapıldığı ve yeni hususların eklendiğini, müvekkili tarafından ... A.Ş ait ... A.Ş hisseleri alındığını, karşılığında 13/040/2022 keşide tarihli sıralı senetler verildiğini, bu senetler düzenlenirken de sözleşmedeki tutar olan 50.000.000,00-TL'lik ödemelerin resmi olarak gösterilecek bedel olduğundan 11 eşit, 1 artık taksit olmak üzere 12 taksit halinde banka üzerinden tarafların anlaştığı asıl bedeli tamamlamak adına yapılacak sonraki ödemelerin ise davalıya yapılacağını, taraflar arasında bu kısım özelinde herhangi bir tartışma bulunmadığını, belirtilen maddeler üzerine tarafların protokol gereğince senetlerin vadesini her ayın 25'i olarak belirleme kararı aldıklarını, bu iki husus da davalı ihtarında ikrar edildiğinden tartışmalı olmadığını, senetlerin TL üzerinden düzenlenirken de kurdaki anlık değişim ve yukarıda anılan senetlerin minimum 4.320.000,00-TL olarak ödeneceği maddesinin gözetilerek senetlerin 4.350.000,00-TL bedelli düzenleme kararı alındığını, son senedin satış bedelini tamamlamak adına 10.150.000-TL olarak düzenlendiğini, bu şekilde düzenlenen senetlerin davalıya teslim edildiğini, geri kalan bilgilerin protokolde yazıldığı gibi olduğunu, senetlerin keşide tarihlerinin protokolle aynı tarih olan 13.04.2022 olduğunu, senetlerin tamamına teslim öncesinde senetlerin tamamına ciro edilemez kaydı düşüleceğini işbu senetlerin hiçbirinin ciro edilemeyeceği maddesi gereğince ciro edilemez kaydı düşüldüğünü, bu senetlerin vadesi geldikçe protokolde verilen banka hesabına 4.350.000,00-TL olarak ödeme yapıldığını, gidişat bu yönde devam ederken davalının sıralı senetlerdeki bedel farklılığının kötüye kullanmak suretiyle sanki protokole konu senetlerin protokolden ayrı başka bir nakdi borç ilişkisi kaynaklı düzenlenmiş havası vererek ihtiyati haciz kararları almak suretiyle icra takipleri başlattığını, davalının bu kötü niyetli tavrı karşısında menfi tespit davaları açıldığını ve bu davaların takiplerinin tedbiren durdurulduğunu, taraflar arasındaki derdest dava ve soruşturma dosyasında davacının bu iddiasının bir kurgu olduğunu da sabit hale geldiğini, tüm menfi tespit davalarının tümünden de tedbir kararı alındığını, protokole konu ödemesi yapılan senetlerin bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafından icraya konu edildiğinden, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının var olduğunu iddia ettiği nakdi borç ilişkisine konu senetlerin gerçekte protokole konu senetler olduğu ve ödendiği, savcılık makamı tarafından yapılan irdeleme neticesinde maddi gerçek olarak ortaya koyulduğunu, ekte sunulan kolluk tutanağı ile sabit olduğu üzere senetlerin davalı savcılık dosyasından talep edilmiş olmasına rağmen ne 4.320.000,00-TL bedelli senetleri ne de ödenen senetlerin iade edildiğini gösterir teslim tesellüm tutanaklarını sunamadıklarını, müvekkili tarafından davalıya başkaca bir hukuki veya ticari ilişki sebebiyle teslim edilmiş başkaca senetlerin bulunmadığını, başkaca bir hukuki ve ticari ilişkinin de olmadığını, var olan ilişkinin de sözleşme ve protokole bağlandığını, protokolden kaynaklı olarak davalının elinde 13.04.2022 düzenleme tarihli 25.03.2024 vade tarihli 10.150.000-TL bedelli son artık senedin de bulunduğunu, bu senedin bedelinin ödenmesi sonrasında davalı tarafından ilgili senetlerin ayrıca takibe konu edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, aynı zamanda senedin mahiyetinin tespiti ile taraflar arasındaki sözleşmenin yükümlülüklerinin yerine getirilebilmesi adına da önem arz ettiğini, bu sebeple müvekkilinin adeta ekonomik mahvına neden olacak mahiyette kötü niyetli bir icra tehdidi ile karşı karşıya olup davalı tarafından iddia edilen porotolden başka bir borç ilişkisinin olmadığının tespitinin elzem olduğunu, müvekkillerinin bu senedin de ayrı bir nakdi borç ilişkisi gibi sunulması suretiyle olmayan bir ilişkiden kaynaklı haksız icra tehdidi altında olduğunu, yani 25/03/2024 vade tarihli senedin mükerrer bir takibe konu olacağını, davalının HMK 216/2 maddesi uyarınca sözleşmeye konu senetleri ibraz etmesi gerektiğini, öncelikle 13/04/2022 düzenleme tarihli, 25/03/2024 vade tarihli, 10.150.000-TL bedelli senedin icraya konulmaması hakkında mahkememiz aksi kanaatte olur ise senedin icraya konu edilmesi halinde ilgili takibin durdurulması için teminatsız veya mahkememizin uygun göreceği teminat karşılığında açılacak ihtiyati haciz talebi ve icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu 13/04/2022 düzenleme tarihli, 25/03/2024 vade tarihli, 10.150.000-TL bedelli senede ilişkin 13/04/2022 tarihli hisse devir sözleşmesi ve aynı sözleşmenin belirli maddelerinin revize edildiği hisse ve varlık devir protokolünden başkaca bir borç ilişkisinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunması; taraflar arasında aynı hukuki uyuşmazlığa dayanan 12 tane farklı dava olduğunu, davaların tamamının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde birleşmiş olduğunu, bu kapsamda ilgili dava dosyasının HMK M. 166/1 gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, işbu dosyada taraflar arasında aynı hukuki uyuşmazlıkla ilgili olarak her bir senet için ayrı davalar açıldığını, esasında aynı hukuki dayanağa ilişkin uyuşmazlık ve taraflar arasında birden fazla davanın mevcut olduğunu, mahkememizden evvel yapılan diğer mahkemelerin ön incelemelerinde, açılan davalarda dava sebeplerinin aynı olduğunu, aynı sözleşme ve protokole istinaden davaların açıldığını, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, davaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından yararlı olacağını, dosyalardaki delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi gereği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep ettiklerini, işbu dava konusu senedin vade tarihinin 25/03/2024 iken davacıların sunduğu dekontlardan da son tarihli dekontun tarihinin 26/12/2022 olduğunu, davacıların işbu dosyanın konusu senedi vade tarihinden iki sene önceki ve başka alacaklıya ödenmiş olan ödeme dekontlarıyla ispat etmeye çalıştığını, bu durumun gülünç bir hale geldiğini, davacının 2 sene öncesinin dekontuyla vadesi gelmemiş senedin ödendiğini iddia ederek vadesinden evvel senedin durdurulmasını talep ettiğini, senedin vade tarihi ve sunulan dekontlar birlikte değerlendirildiğinde işbu senet hakkında tedbir kararının verilmesinin mümkün olmadığını, 13/04/2022 tarihli protokolün hiçbir maddesinde ... adının geçmediğini, ve protokolde bütün senetlerin lehtarının EC Yatırımlar olduğunun belirtildiğini, bu kapsamda ... adına ödeme yapılacağı yer almadığı gibi davacıların iddialarının aksine protokole taraf olan ... A.Ş hesap numarasının bildirildiğini, dekontların iki sene öncesindeki farklı bir alıcıya yapılan ödemeleri gösterdiğini, davacının bahsetmiş olduğu Savcılık soruşturmanın müvekkilinin lehine iki defa takipsizlikle sonuçlandığını, Sulh Ceza Mahkemesine yapmış oldukları KYOK itirazının kesin bir şekilde reddedildiğini, davacıların savcılık dosyası kapsamında belirtmiş oldukları bütün iddiaların mahkememizin yanıltma amacı taşıdığını tüm bu nedenlerle ilgili dava dosyasının mahkememizin 2023/366 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, huzurdaki haksız davanın ve taleplerin reddine, kötü niyetli bir şekilde ihtiyati tedbir talep eden davacının aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, bonodaki ihdas nedeninin bono üzerinde yazılandan farklı olduğundan (malen) bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin 19/12/2024 tarihli duruşmasında davacılar vekili \"Taraflar sulh olmuştur, bu konuda sözleşme imzalanmıştır, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama talebimiz bulunmamaktadır, ayrıca teminatların iadesine karar verilmesini talep ediyoruz, her bir dosya yönünden ayrı ayrı beyanda bulunacağız, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilebilir,\" şeklinde beyanda bulunmuştur; aynı tarihli duruşmada davalılar vekili ise \"Taraflar sulh olmuştur, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama talebimiz bulunmamaktadır, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilsin, davacıların teminatının karar kesinleştiğinde iadesine muvafakatimiz vardır,\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK'nun 315. Maddesinde; \"Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini, istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.\" hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 315. maddesine göre sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Şu hâlde mahkeme içi sulh, mahkeme tarafından bir hüküm verilmesine gerek olmaksızın davayı sona erdirir. Tarafların sulh yapmaları durumunda mahkeme sulh sözleşmesine göre karar verecek; taraflar sulhe göre karar verilmesini istemezlerse “karar verilmesine yer olmadığına” karar vermek suretiyle yargılamaya son verecektir. Diğer bir deyişle, mahkeme içi sulh davayı kendiliğinden sona erdirdiğinden mahkemenin bu sonucun ortaya çıkmasını sağlamak için ayrıca bir hüküm vermesine de gerek yoktur. Zira sulhun temel işlevi hükmün tamamlayıcısı olmak değil; hüküm yerine geçmektir. Dolayısıyla sulhun bizzat kendisinin ayrıca bir mahkeme hükmü verilmesine gerek olmaksızın doğrudan doğruya davayı sona erdirmesi doğaldır. Bu bakımdan mahkemenin vereceği “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı” davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığını tespit ve tevsikten öte bir anlam taşımayacaktır (Tanrıver, s. 97). \"
İşbu dosyada,tarafların sulh olmaları sebebi ile davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK'nın 315/1 maddesi gereği KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60 TL olduğundan peşin alınan 173.366,63 TL'den mahsubu ile bakiye 172.939,03 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2024
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...