T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2021
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ...vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, davalı ,.... nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunan ve diğer davalı .,..idaresindeki ...plakalı araç ile davacı ...yönetimindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu davacı ,.... ve idaresindeki araçta yolcu olarak seyahat eden diğer davacıların yaralandığı, davalı sürücünün tam kusuru sonucu kazanın meydana geldiği, bu kazadaki yaralanmasına bağı olarak davacı ...vücudunda kemik kırığı oluştuğu, iş göremezliğe maruz kaldığı, eşi ....ise kaza tarihinde 8 aylık hamile olduğu, kaza sırasında dişinin kırıldığı ve vücudunda kemik kırığı oluştuğu, kaza sonrası bebeğin kalp atışlarının yavaşladığı ve ölü doğduğu, halen sağlığına kavuşamadığı, belirtilen davacıların olay tarihinde henüz 2 yaşında olan küçük kızları ...kaza nedeniyle dişi ve sağ diz kapağının kırıldığı, belirli süre ayağının alçıya alındığı, davacı ...sürekli iş göremezliğe maruz kalacak biçimde yaralandığı, hayati tehlike geçirdiği, uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğü ve bir ayağını kaybettiği ve engelli hale geldiği, davacı ...ise davacı .,...eşi olduğu, hayat arkadaşının uğradığı bedensel zarardan dolayı elem ve üzüntü duyduğu, yine davacı ... ile diğer davacı ,....vücudunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı, kaza anında davacıların korku ve endişe yaşadığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacılar ...ve ...her biri için ayrı ayrı 1.250,00'şer TL olmak üzere 2.500,00 TL iş göremezlik zararı ve tedavi gideri ile davacılar ... ve ...her biri için ayrı ayrı 250,00'şer TL olmak üzere 500,00 TL tedavi giderinin davalı sürücü yönünden olay tarihinden ve davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, ayrıca davacılar ...ve ... kazadaki yaralanması ve bebeklerini kaybetmesi nedeniyle duydukları elem ve üzüntüye karşılık davacı ,...için 30.000,00 TL ve davacı... için 50.000,00 TL manevi tazminatın; ...uğradığı cismani zarar nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... uzuv kaybı yaşaması ve hayati tehlike geçirmesi nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...eşinin uğradığı ağır cismani zarar nedeniyle duyduğu üzüntü nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın; davacılar ...ve ... kendi yaralanmaları ile uzuv kaybı yaşayan annelerinin uğradığı ağır cismani zarar nedeniyle davacı ...için 10.000,00 TL ve davacı ... için 9.000,00 TL olmak üzere toplam 231.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 09/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, daha önce davacı ...için talep edilen maddi tazminat istemini ...ve davacı ...için ise 1.245,45 TL'ye yükseltmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ,... (....) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, kaza tarihi itibariyle azami poliçe limitinin şahıs başına 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığı, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiğini, müterafik kusur durumunun tespiti halinde lazım gelen oranda tazminattan indirim uygulanmasını, müvekkili sigorta şirketinin ancak dava tarihinden ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı ve Selçuk Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğunu, manevi tazminat koşulları oluşmadığını, fahiş tutarda manevi tazminat istendiğini, müvekkilinin olayda bir kusurunun bulunmadığı ve davacının kusuru sonucu kazanın meydana geldiğini, belgelenemeyen ve fatura edilmeyen tedavi giderlerinin talep edilemeyeceğini, bu kalem zararın ispatı noktasında tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2016 gün ve ...esas, .... sayılı karar örneği, kaza tespit tutanağı, davacıların yaralanmasına ve tedavilerine ilişkin hastane evrakları, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporları, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanakları, nüfus kayıtları, tanık, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; temin edilen kusur raporuna göre kazanın vukunda davalı sürücünün %25, davacı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davalılar ,...., ...ve ... uğradığı cismani zararın boyutunun tespiti amacıyla hastaneye sevk edildiği halde muayene gitmedikleri ve mevcut delillere göre talepleri hakkında değerlendirme yapılmasını istedikleri, dosya üzerinden rapor düzenlenmesinin istendiği ancak muayene edilmeden rapor hazırlanamayacağının bildirildiği, muayeneye gitmeyen davacılar ... , ...ve ... kendi yaralanmalarına ilişkin zararlarını ispatlayamadığı, davacı ... daimi iş göremezliği bulunmadığı ve iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, kazadaki yaralanmasına bağlı arazı nedeniyle davalı ...ise %3,3 oranında daimi ve 6 ay geçici iş göremezliğe maruz kaldığının raporda mütalaa edildiği, tazminat bilirkişi tarafından davacı ,...için 421,95 TL ve davacı ... için 1.245,45 TL tedavi gideri zararı hesaplandığı ve bu miktarlar üzerinden belirtilen davacıların maddi tazminatların sübut bulduğu, manevi tazminat talepleri bakımından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, olay tarihine göre paranın alım gücü, davalının kazadaki kusur durumu, davacılar ,..., ,..,.. , ... ve ,... uğradığı cismani zararın boyutuna göre manevi tazminat taleplerinin kısmen haklı olduğu; davacılar ... ve ...kendi yaralanmaları ve kaza nedeniyle bebeklerinin ölü doğmasından sebep manevi tazminat talep ettiği, kendi yaralanmaları ispatlanamamış ise de davacı ...kaza anında 8 aylık hamile olduğu ve kaza sebebiyle bebeğin öldüğü, çocukların ölümü nedeniyle duydukları üzüntü nedeniyle manevi tazminata müstahak oldukları, yukarıda belirtilen kriterlere göre davacılar ...ve ....bebeklerinin ölü doğması nedeniyle duydukları üzüntüye karşılık talep ettikleri manevi tazminat istemlerinin kısmen haklı olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talepleri yönünden; davacılar ... ve ...geçici ve sürekli iş göremezlik ile belgelendirilemeyen tedavi giderlerine yönelik tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ...tedavi giderleri talebi yönünden davasının kabulü ile 421,95 TL tedavi gideri tazminatının davalı ...kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davacılar .,.. ve ... çocukları ...velayeten talep ettikleri 1.245,45 TL tedavi gideri tazminatının davalı ...kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar .,..ve ...velayeten ödenmesine, manevi tazminat talepleri bakımından; davanın kısmen kabulü ile davacı ...için 10.000,00 TL; davacı .... için 15.000,00 TL; davacı ...için 25.000,00 TL; davacı ... için 7.500,00 TL; davacı ...için 5.000,00 TL ve davacılar ...için 9.000,00 TL; manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...tahsiline, belirtilen davacıların fazlaya dair manevi tazminat talepleri ile davacılar ....ve .... kızları...adına velayeten talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat talebine dayanak olayın İzmir'in .... ilçesinde vuku bulduğunu, yetkisiz yerde davanın açıldığını, dava ve talebin niteliği gereği ticaret mahkemesi değil genel yetkili asliye hukuk mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğunu, davanın uzun yıllar derdest kaldığı ve açılış tarihinden itibaren 7 yıl sonra yargılamanın sonuçlandırıldığını, bundan dolayı da müvekkilinin ağır bir faiz yükü altında kaldığını, davacı sürücünün asli kusuru sonucu kazanın meydana geldiğini, diğer davacıların emniyet kemeri takmamaları nedeniyle cismani zarara uğradığı yahut yaralanmalarının boyutunun arttığını, ilk derece mahkemesince müterafik kusur durumuyla ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, fahiş miktarda manevi tazminat belirlendiğini, haddinden fazla yolcu ile hatır taşımacılığı yapıldığı sırada kaza meydana geldiğinden ilgili hususlardan dolayı da tazminattan indirim uygulanması icap ettiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili ile davalı .... vekili istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacılar vekili istinafa cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacılar, trafik kazası sonucu kendilerinin ve yakınlarının ağır cismani zarara uğrayacak derecede yaralandığını, yine kaza sırasında hamile olan davacının bebeğinin vefat ettiğini, belirterek bu yaralanma ve ölüm nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ...vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
1-)Somut olaya ilişkin olarak Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2016 gün ve ... esas, ...sayılı kararı ile davalı ....davacılara karşı işlediği taksirle yaralamaya neden olma suçundan TCK.'nun 89/4, 62 ve 52. maddeleri gereğince 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).
Bu bilgiler ışığında somut dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı taraf asıl etkili olan eylemin davacıdan kaynaklanması nedeniyle somut olayda kendisinin sorumluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de; ceza mahkemesi tarafından davalının somut olayda tali kusurlu olduğu belirlenerek cezalandırılması yoluna gidildiği ve ceza mahkemesi kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği dikkate alındığında, hukuk hakiminin de ceza mahkemesinin maddi vaka tespiti ile bağlı olduğu, bu itibarla ceza mahkemesinin maddi vaka tespiti göz önüne alınarak, davalının somut olaydan dolayı sorumluluğu bulunmadığı savunmasına itibar edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Bunun yanında; ceza dosyasında keşif yapılmış olması ve ceza dosyası ile somut dosyada kaza anına ilişkin görüntü kayıtlarını içeren CD incelenerek rapor sunulmuş olması karşısında, somut olayda kusur tespiti için yeniden keşif icra edilmesine gerek olmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın bu hususa yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Keza, somut olayda kazanın, davacı sürücünün kavşakta sola dönüş sırasında öncelikli geçiş hakkı bulunan davalı sürücüye yol hakkını vermeyerek çarpmak suretiyle, davalının ise kavşağa yaklaştığında hızını azaltamaması nedeniyle meydana geldiği, davalının tali, davacı sürücünün ise asli kusurlu olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle somut dosyada alınan ve olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki kovuşturma aşamasında trafik bilirkişi ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan iki ayrı bilirkişi raporu ile uyumlu olan kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranına (davacı ...% 75, davalı ...% 25) itibar edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatiyle, davalının kusur oranlarına yönelen istinaf talebinin de reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4 üncü maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5 inci maddesinin 2 nci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK.'nın 3 üncü maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi mevcuttur.
6102 sayılı TTK.'nın 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Açılan davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6 ncı kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari davadır. Bu durumda, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, ilk derece mahkemesinin somut dava yönünden görevli olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olduğundan, davalının göreve yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
3-)Dava dosyası içeriği itibariyle davacıların yerleşim yeri Denizli ilidir. HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetkili mahkemelerden biri de zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir. Dava haksız fiilden kaynaklandığı için Denizli mahkemelerinde dava açılması yasaya uygundur. Bu nedenle davalının yetkili mahkemenin Selçuk mahkemeleri olduğu yolundaki istinafı yerinde değildir.
4-)Davalı tarafın istinaf dilekçesinde, yargılamanın uzaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve faiz yüküne maruz kaldığı iddia edilerek faiz yükünün kaldırılması talep edilmiş ise de; yargılamanın uzamasının davanın niteliğinden kaynaklandığı, zira taraf sayısının çokluğu ve olayın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olmasından dolayı dosya kapsamına farklı bilirkişilerden çok sayıda rapor alınmasının gerekli olduğu, mahkemece hükmolunan tazminat için belirlenen faiz oranının ticari faize göre daha düşük seviyede olan yasal faiz olduğu ve hükmolunan tazminat için faize işletilmesinin yasal zorunluluk olduğu anlaşıldığından davalının işlemiş faize yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
5-)Zarar görenlerin koruyucu tertibat takmaması (kask yahut emniyet kemeri), alkollü olduğunu bildiği kimsenin veya ehliyeti bulunmayan kişinin sürücülüğünü yaptığı araca binmesi gibi hususlar mutazarrır açısından müterafik kusur oluşturur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2017 gün ve 2016/19269 esas, 2017/11960 karar; 19/02/2018 tarih ve 2015/7675 esas, 2018/1070 karar sayılı içtihatları). Zarar görenin müterafik kusurunun olması durumunda yerleşik yargısal uygulamalara göre tazminat miktarından %20 oranında indirim uygulanması gerekir. Müterafik kusur indirimi sebebiyle yapılabilecek azami indirim oranı %20'dir. Birden fazla müterafik kusur oluşturan davranış bulunsa bile indirim oranı %20'yi aşamaz (17. Hukuk Dairesi 2014/21303- 2017/4354). Ayrıca, müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması için davalı tarafın bu hususu savunma olarak ileri sürmesi şart değildir. Dosya kapsamında hal ve şartlara göre müterafik kusurun belirlenmesi halinde mahkemece kendiliğinden gözetilmesi, tazminattan usulünce tenkis yapılması gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/04/2018 tarih, 2015/9251 - 2018/3894 E.K. Sayılı içtihadı).
Bunun yanında, yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda süresinde cevap dilekçesi ile ileri sürülmüş olması halinde şartları varsa hatır taşıması indiriminden yalnızca ve sadece yolcu konumunda olan zarar gören kişinin içinde bulunduğu araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı faydalanabilecektir.
Bu açıklamalar ışığında dosyaya bakıldığında; hatır taşıması indiriminden yalnızca ve sadece yolcu konumunda olan zarar gören kişinin içinde bulunduğu araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı faydalanabileceğinden, karşı araç sürücüsü olan davalının hatır taşıması indiriminden faydalanması mümkün değildir. Bunun yanında, davalı tarafça davacıların emniyet kemeri takmaması nedeniyle kazada müterafik kusurları bulunduğu ileri sürülmüş ise de, kaza tespit tutanağında davacıların emniyet kemeri takıp takmadıklarının belirsiz olduğu veya tespit edilemediğinin işaretlendiği, davacıların emniyet kemeri takmadığına ilişkin iddiaların kesin bir biçimde ispatlanamadığı, bu haliyle davacıların emniyet kemeri takmadıkları ve bu suretle zararın artmasına sebebiyet verdiklerinin ispatlanamadığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu sebeplerle, davacı tarafın hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması talebine ilişkin istinaf istemlerinin reddi gerekir.
6-)Somut olayda; araç tescil belgesine göre davalıya ait aracın azami yolcu kapasitesi sürücü dâhil 5 kişi olmasına rağmen araçta 7 kişi bulunduğu hususu, trafik kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin soruşturma evrakı içerisindeki tutanaklar ile sabit ise de; davacı yolcuların içinde bulunduğu aracın yolcu taşıma kapasitesini aşmasının kazaya etkisi olduğunun ve yolcu taşıma kapasitesinin aşılmasının zararın artmasına katkısının bulunduğunun ispatlanamadığı gözetilerek, ilk derece mahkemesince istiap haddinin aşılması yönünden müterafik kusur indirimi yapılmaksızın hüküm tesisi doğru görülmüş, davalı vekilinin bu hususa yönelen istinaf talebinin de reddi gerekmiştir.
7-)Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ...vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...tarafından peşin yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 1.249,51 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 3.748,56 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Dairemizce verilen karar kesin olduğundan, ilk derece mahkemesince somut dosyada ...plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç tahsil/ iade ve ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasıyla ilgili işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 25/12/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.
...