T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1634
KARAR NO\t: 2024/1893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/06/2022
NUMARASI\t\t: 2020/340 E. - 2022/478 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Rücuen Alacak
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/06/2022 Tarih ve 2020/340 Esas - 2022/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmeler ile Posta Kanununun 2,10 ve 16. maddelerine dayanılarak, posta tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtılması işinin davalılara ihale edildiğini, söz konusu işler için davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçinin, işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemesinde davalar açtığını, bu davada işçi lehine karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, söz konusu kararların icra takiplerine konu edildiğini ve müvekkilince icra dosyalarına 06.11.2017 tarihinde 16.042,85 TL, 16.06.2018 tarihinde de 6.389,00 TL ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki şartnamelerde, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunduğunu, bu nedenle işçilere müvekkilince ödenen tutarlardan, işçiyi çalıştırdıkları dönemler itibariyle, davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 16,042,85-TL 'nin 06.11.2017 ve 6300,89.-TL'nin 13.06.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... ... Ltd. Şti aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...'nin bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı aleyhine Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 2016/306 E. sayılı dosyası ile açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiği, davalı ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nak. San Tic Ltd Şti ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 24/3 maddesinde yüklenicinin kendisi ya da çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun öngörüldüğü, dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, davalı ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nak. San Tic Ltd Şti'nin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... Posta Dağıtım Hizm. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 4.924,98 TL'nin, 3.536,26 TL'sine 06/11/2017 ödeme tarihinden, 1.388,72 TL'sine 13/06/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile anılan davalıdan tahsili tahsiline, davalı ... İnşaat Taah. İnş. Malz. Hiz. İşl. Gıd. Teks. Tic. San. Ltd. Şti hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanununun 2,10 ve 16. maddelerine dayanılarak, posta tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtılması işinin davalılara ihale edildiğini, söz konusu işler için davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçinin, işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemesinde davalar açtığını, bu davada işçi lehine karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, söz konusu kararların icra takiplerine konu edildiğini ve müvekkilince icra dosyalarına 06.11.2017 tarihinde 16.042,85 TL, 16.06.2018 tarihinde de 6.389,00 TL ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki şartnamelerde, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunduğunu, bu nedenle işçilere müvekkilince ödenen tutarlardan, işçiyi çalıştırdıkları dönemler itibariyle, davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13.05.2022 tarih ve 2021/3965 E.-2022/2714 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları, ihbar tazminatından ve fesih ile ücrete dönüşen yıllık izin ücretlerinden son işverenin sorumlu bulunduğu bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklarının, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da yüklenici olan davalı ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nak. San Tic Ltd Şti' sorumluluk tutarlarının açıklanan ilkelere uygun belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/11/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024 \t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...