T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/2370
KARAR NO:2024/1876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:20/06/2022
NUMARASI:2021/945 Esas - 2022/637 Karar
DAVA:Ayıplı Malın İadesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024
Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin 24.10.2019 tarihinde ilk sahibinden ikinci el olarak ... plakalı 2018 model ... marka, ... motor, ... Şase numaralı aracı satın aldığını, aracın ilk 10.000 km bakımı için yetkili servis ... Şubesi'ne teslim edildiğini, aracın motorunda tespit edilen arızalar sebebiyle motorun bazı parçalarının değiştirildiğini, daha sonra 30.000 km'de araçta oluşan motor arızası nedeniyle yeniden aracın yetkili servise getirildiğini, daha önce parçaları değişen motorun tamamen değiştirilerek araca yeni bir motor takılarak müvekkiline iade edildiğini, aracın 54.000 km'de yeniden yetkili serviste bakıma getirildiğini, müvekkilinin satın aldığı araçtan beklediği menfaati elde edemediğini, aracın sürekli ayıbı dolayısıyla büyük zarara uğradığını, satıcının araçta sürekli tekrar eden arızalar nedeniyle garanti süresini uzatmayı teklif ettiğini ve 08.06.2021 tarihinde yeniden garanti belgesi düzenlendiğini,bu durumun satıcının kusurunu daha da fazla ortaya çıkardığını belirterek aracın \"0\"km ayıpsız misliyle değişimini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi, ithalatçısı ya da satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini,araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacı şirketin ayıp iddiasına dayalı olarak aracın \"o km\" ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunduğu, davalı firmanın ithalatçı firma olduğu, davacı ile aralarında doğrudan bir satım sözleşmesi bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda davalı firmanın yalnızca garanti belgesinde açıkça taahhüt edilmesi halinde sorumlu olabileceği, davacı vekiline verilen usulüne uygun kesin süreye rağmen garanti belgesi sunulmadığından davalının taahhütte bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilemediği, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; müvekkilinin aracı satın alırken teslim edilen evrak arasında garanti belgesi bulunmadığını, ancak aracın garanti kapsamında olduğunu, garanti uzatma makbuzunun sunulduğunu, davalının servis kayıtlarını uhdesinde tuttuğunu ve müvekkili ile paylaşmadığını, mahkemece karşı tarafa garanti belgesinin ibrazı için müzekkere yazması gerekirken hatalı olarak kendilerine süre verdiğini, bir malın el değiştirmesinin garanti borcunu ortadan kaldırmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir
GEREKÇE:Dava, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ayıpsız bir benzeri ile değişimi istemine ilişkindir. Davacı şirket, dava konusu aracı, dava dışı ilk sahibinden 2.el araç olarak satın almış olup davacı ile davalı arasında doğrudan bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı varsa sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlardan dolayı sorumlu tutulabilecek olup istinafa gelen uyuşmazlık; davalının garanti taahhüdü bulunup bulunmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır.Mahkemece; davacıya garanti belgesinin ibrazı için verilen kesin sürede garanti belgesi ibraz edilmediğinden davalının garanti sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varılmış ise de davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde garanti süresinin sona erdiği beyan edilmekle birlikte garanti süresinin ne kadar olduğu, uzatılıp uzatılmadığı hususunda bir beyanda bulunulmamış, mahkemece bu hususun üzerinde durulmamıştır. İhbar olunan şirketten davacıya ait aracın servis giriş çıkş ve onarım, bakım kayıtları getirtilmemiş, garanti sözleşmesi ihbar olunan firma nezdinde araştırılmamıştır. İhbar olunan şirkete ait serviste yapılan işlemlerle ilgili davacı tarafından ibraz edilen bir kısım servis belgelerinde 15/03/2021 tarihinde uzatılmış garanti ekspertizi talebinde, 04/06/2021 tarihinde ise uzatılmış garanti yapılması talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen süre üzerine davacı tarafından servis kayıtları ile uyumlu bir şekilde \"garanti +2\" açıklamalı 08/06/2021 tarihli faturanın ibraz edildiği görülmektedir.Bu durumda \"garanti +2\" açıklamalı 08/06/2021 tarihli fatura mahiyeti ile ilgili davalı tarafa açıklama yaptırılıp, davacının garanti süresinin uzatıldığı iddiaları üzerinde durulup garanti süresinin dolup dolmadığı, 08/06/2021 tarihli faturanın garanti uzatımına ilişkin olduğunun tespiti halinde garanti kapsamının ne olduğu, onarım garantisi mi yoksa önceki garanti taahhüt süresinin uzatılması mı olduğu, davalının garanti taahhüdü altına sokulup sokulmadığı hususlarının ihbar olunan yetkili servi nezdindeki bilgi ve belgelerin getirtilmek suretiyle araştırılması, sonucuna göre davalının garanti taahhüdünden kaynaklanan sorumluluğu bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken garanti belgesinin ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanıp değerlendirilmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2022 Tarih 2021/945 Esas 2022/637 Karar sayılı hükmün HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; \"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine\" Yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2024