\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR
\t\t
Esas No\t: 2018
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... -
Vekili\t: Av. .
Davalı\t: ... - ...
Dava\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 17/12/2014
Karar Tarihi\t: 04/11/2019
Kararın Yazım Tarihi : 04/12/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya 2.388,26 TL tutarında medikal malzemeler satıldığını, davalının fatura borcunu ödemediğini, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı bir cevap verilmediği gibi, sözlü oturumlara da katılmamış, davalı icra dairesine yaptığı itirazında; alacaklı görünen davacıya borcu bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davalıya satılan malların bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağının tahsili için, davalı borçlu hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; 2.388,26- TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava ; takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığını genel hükümlere göre ispatlanmasına ilişkindir. (İİK m. 67)
Yapılan yargılama sonucu mahkememizin18.10.2016 tarihli ..........esas ve karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği, İstanbul BAM 16 HD'nin 09.11.2018 tarihli 2017/1178 esas-2018/2386 karar sayılı kararı ile özetle;''...Mahkemece, davalı tarafa ticari defterlerini ibrazı için meşruhatlı davetiye tebliğe çıkarılmış ise de, söz konusu tebligatın gösterilen adreste bir başka şirketin bulunduğu ve muhatabın ikinci adresinin tespit edilemediğinden bahisle mahkemeye iade edildiği anlaşılmıştır. Mahkeme, gerekçeli kararda ise davalı yana ticari defterlerini ibrazı için ihtarlı davetiyenin tebliğ edildiği şeklinde bir gerekçeye yer vermiş olup bu gerekçe az önce belirtilen tebligat üzerindeki iade şerhine göre yerinde değildir. Buna göre davalı tarafa yeniden defter ibrazı için usulüne uygun bir şekilde ihtarlı davetiye tebliğinin sağlanarak ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya uygun olmadığından...'' gerekçesi ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiği anlaşılmış, yeniden bir değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkememizin 2018/1489 esasına kaydedilmiştir.
Davalının adresi BTSO'dan sorulmuş, yazı cevabı doğrultusunda adresine taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden tarfalar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar dönemi kapsayan davalı şirket ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılacağına dair defter ibrazı konusunda meşruhatlı davetiye gönderilmiş, davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafından süresinde defter sunulmayarak bu şekilde Dava konusu edilen 18/06/2013 tarih ve 874246 seri numaralı 2.388,26 TL bedelli faturadan dolayı 2.388,26 TL alacaklı görünmediği ancak davacı tarafından düzenlenen irsaliyede mal teslimine ilişkin \"teslim eden\" ve \" teslim alan \" bölümünde imza bulunmadığı, fatura içeriğini teşkil eden malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacı mal teslimini kanıtlamaya yarar nitelikte herhangi bir yazılı delil sunmadığı, tanık deliline de dayanmadığı, davalı tarafın ticari defterler ibraz etmediği, davacı kendi defterleri ise usulüne uygun tutulmadığından lehine delil sayılmayacağı, dosyaya sunulan tüm delil ve belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takip konusu fatura içeriğini teşkil eden malları davalıya teslim ettiği, dolayısıyla davalıdan alacaklı bulunduğu kanıtlanamadığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-Sair hususlar gerekçeli kararda açıklanacağı üzere,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 40,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 3,60 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.