T.C.\t
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/281 Esas
KARAR NO\t: 2024/698
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 22/05/2012
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP \t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline davayı temlik eden ...'ın davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ...'a para yatırdığını, daha sonra 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulduğunu, müvekkilinin parasının ... adlı banka hesabına aktarıldığı gerekçesi ile müvekkilinin parasının ödenmediğini, ... Ltd'nin ...'dan ayrı olarak bankacılık alt yapısı, personeli ve sermayesinin bulunmadığını, ... yönetimine el konulmasından sonra banka yetkilileri hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin...E sayılı dosyası ile açılan dava sonucu banka yöneticilerinin mahkum olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP \t :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ile ... Bank arasında yapılan hisse devir sözleşmesi gereğince hisse devir tarihinden önceye tekabül eden ve açılacak tüm davaların...'ye ihbar olunacağı, hukuki sorumluluğun ...'ye ait olduğunu bu nedenle davanın husumet yönünden reddini, davacılardan taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının zararı olmuş olsa bile kendi kusurlarının da bulunduğunu, ... bankasına yatırılan paraların sigorta kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
3 kişilik bankacı bilirkişi heyetinden aldırılan heyet bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, davalı bankanın devraldığı ... A.Ş’ye yatırılan paraların davacının temlik aldığı ...'ın iradesinin fesada uğratılarak off-shore hesaba havale edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/1078 E - 2019/465 K. sayılı 15/05/2019 tarihli \" Davanın kabulü ile, 57.300,00 TL'nin 26/11/1999 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... 'a verilmesine\" dair kararını Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... Esas - ... Karar sayılı 05.12.2022 tarihli kararında \"...Özetle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22/04/2022 tarihli ve ...Esas,...Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin... alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, fer'i müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2012 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün fer’i müdahil ... ile davalı banka yararına BOZULMASINA... \" ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını bozmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2022 tarihli, ... E - ... K sayılı kararına uyulmasına karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2022 tarihli, ... E - ... K sayılı kararı doğrultusunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcı ve 31,40 TL (2017 yılı başvuru harcı - tefrik ile açıldığından) başvuru harçlarının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, Davacı vekili ... (e-duruşma), Davalı İng Bank vekili ... (e-duruşma) ile feri müdahil ... vekili ...'un yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır