T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/20
KARAR NO\t: 2024/2128
KARAR TARİHİ\t: 16/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ...-
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
DAVALI\t: ... -...- ...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdolunan ... sayılı satış noktası sözleşmesi ile taraflar arasında ticari münasebet tesis edildiğini, borçluya ürünler gönderildiğini ve teslim edilmiş olduğunu, davalıya mukavelenin özel şartlar başlıklı F bendi uyarınca 200 koli bedelsiz mal teslim edildiğini, sözleşmenin süre başlıklı B bendine göre sözleşmenin başlangıcından başlayarak 3 yıl süreli ve 1.500 kasa koli kotalı olarak taahhütte bulunduğunu, ancak borçlu-davalının iş bu sözleşmenin ifa etmediğini, davalı şirketin satış noktası sözleşmesi ile bu sözleşmenin genel ve özel şartlar bölümlerinde yer alan hükümleri ve hususiyetle sona erdirme başlıklı 18.maddesinin 1.fıkrasının (e) bendine göre mükellefiyetini yerine getirmediğini, faturalarda belirtilen müvekkili şirkete olan borçlarını ifa etmediğini, iş yerini terk ettiğini, sözleşmedeki adresine .... Noterliği vasıtasıyla gönderilen 15.04.2016 tarih ve 06718 yevmiye numaralı ihtarnamenin adresten taşınması sebebiyle tebliğ edilemediğini, bunun üzerine münhasır satış ve reklam yeri bedeli 9.850,00.TL, cari hesap alacağı 11.906,41.TL ve 95,88.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.852,29.TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, müvekkili şirket lehine %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, aleyhine açılan iş bu itirazın iptali davasının davaya konu icra takibine bakıldığında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu taraf olarak müvekkilinin ilişiğinin bulunmadığı ... Ticaret isimli firmaya yöneltiğini bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, söz konusu icra takibinin ... Ticaret adına açılmışsa da iş bu davanın hem şahıs olan müvekkiline, hem de sanki arada ticari bir ilişki varmış gibi ticaret mahkemesinde açıldığını, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek açılan davanın reddine, davacı tarafın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;\" sözleşmenin konu ve kapsam başlıklı B- maddesinde sözleşmenin 3 yıl süreli olduğu ya da 1500 kasa koli kotalı olduğu, süre dolsa bile kota dolmamış ise sözleşmenin kota doluncaya kadar uzayacağı, sürenin ya da kotanın bitiminden 30 gün önce noter kanalı ile feshi ihbarda bulunulmazsa sözleşmenin aynı süreyle (3 yıl) daha uzayacağı ancak nihayet ilk imza tarihinden itibaren 5 yılı geçemeyeceği belirtilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen noter ihtarında cari hesap alacağı ve bedelsiz ürünlerin iadesi istenildiği, ancak sözleşmenin feshine ilişkin her hangi bir ihtarın bulunmadığı, buna göre sözleşmenin davacı tarafça usulüne uygun şekilde fesih edilmemiş olduğu anlaşılmakla, sözleşme takip ve dava tarihi itibariyle ayaktadır. Davacının bedelsiz teslim edilen 200 koli ürün veya bedeli 9.850,00.TL'lik talebi yerinde değildir. Davalının faturayı defterlerine işlediği, dolayısıyla faturayı ve fatura konusu malları teslim aldığının anlaşıldığı, davalının cari hesap dönemine ait faturaların tarafına tebliğ edilmediği ve fatura konusu malların teslim edilmediği iddiasının bu nedenle yerinde görülmediği, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağı için davalıya gönderdiği ihtarın davalıya tebliğ edilmediği, davalının temerrüte düşmediği, davacının cari hesap alacağı için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İhtarname masrafı bakımından, davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunduğu ve bunu talep için ihtarname keşide ettiği bu ihtar nedeniyle yapılan 95,88.TL ihtarname masrafı ve 4,36.TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de gerek takip dosyasında gerekse dava dosyasında ihtarname masrafının ne olduğuna ilişkin her hangi bir belge sunulmadığından bu talebi yerinde görülmemiştir. \" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesinin kararına gerekçe yaptığı sözleşmenin 3. Maddesi borçlunun sözleşme hükümlerine aykırı davranmadığı haller için olduğunu, sözleşmenin bütünü ile dava dosyası içeriği incelendiğinde davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, bedelsiz verilen ürünlere ilişkin alacak taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t \t\t:
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; cari hesap dökümleri, sözleşme, fatura ve irsaliyeler gösterilmiş ise de, dosyada mevcut tüm beyanlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı tarafça sunulan delillerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ilk derece mahkemesince ...'a talimat mahkemesince isticvab davetiyesi gönderildiği ancak tebligata rağmen dava dışı ...'in duruşmaya gelmediği bu nedenle de sözleşme, fatura ve irsaliyeler altındaki imzaların kendisinden sadır olduğunu kabulü gerektiği şeklinde hüküm kurulduğunu, savunma hakkının ihlal davacı tarafından hukuka aykırı olarak imzaya ilişkin sonradan bildirilen hususların hiçbirisinin kabulü mümkün olmadığını, sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının davacı tarafından da açıkça bildirilmesi karşısında borca dayanak belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeni ile davanın yazılı delillerle ispatlanamadığından belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Talebine İlişkindir.
Davacı tarafından, taraflar arasında 03/04/2013 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi bulunduğu, davalının, sözleşme tarihinden başlayarak 3 yıl süreli ve 1500 kasa koli kotalı olarak taahhütte bulunduğu, ancak davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediği, fatura bedellerini ödemediği ve iş yerini terk ettiği iddia edilerek, davalıya, sözleşme gereği ödenen satış ve reklam yeri bedeli olan 9.850,00.TL, cari hesap alacağı olan 11.906,41.TL ve 95,88.TL ihtarname giderinden oluşan toplam 21.852,29.TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, takibin ... Ticaret isimli firmaya yöneltiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davaya esas teşkil eden 03/04/2013 tarihli Satış Noktası Sözleşmesinde sözleşmenin konu ve kapsam başlıklı B maddesinde, sözleşmenin 3 yıl süreli olduğu ya da 1500 kasa koli kotalı olduğu, süre dolsa bile kota dolmamış ise, sözleşmenin kota doluncaya kadar uzayacağı, sürenin ya da kotanın bitiminden 30 gün önce noter kanalı ile feshi ihbarda bulunulmazsa sözleşmenin aynı süreyle (3 yıl) daha uzayacağı ancak nihayet ilk imza tarihinden itibaren 5 yılı geçemeyeceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davaya esas teşkil eden 03/04/2013 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi'nde, ... Ticaret-... firmasının kaşe ve imzası bulunduğu, davalı tarafından, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığının savunularak, akdi ilişkinin kabul edilmediği, ancak, davalı ... tarafından, .... Noterliği'nin 30.05.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile, oğlu olan dava dışı ...'a, iş yeri idare yetkisi kapsamında, her türlü sözleşmeleri yapabileceği hususunda yetki verildiği, ilk derece mahkemesince, firma yetkilisi ...'ın sözleşme ve dava konusu faturalardaki teslim alan imzasının kendisine ait olup olmadığı yönünde isticvap edilmesine yönelik talimatın bila ikmal iade edildiği, bu nedenle, mahkemece, dava dışı ...'ın sözleşme ve fatura altındaki imzaları kabul etmiş sayıldığının ve davalının imza inkarının yerinde olmadığının kabul edilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, takip talebinde, 9.850,00.TL ürün bedeli, 11.906,41.TL cari hesap alacağı ve 95,88.TL ihtarname gideri ile bu giderlere ilişkin işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede, cari hesap alacağı ve bedelsiz ürünlerin iadesinin istenildiği, ancak, sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir ihtarın bulunmadığı, sözleşmenin davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde feshedilmediği, takip tarihi itibariyle ayakta olan sözleşme nedeniyle, bedelsiz teslim edilen ürün bedeli olan 9.850,00.TL'nın talep edilemeyeceği, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, cari hesaptan kaynaklanan alacak yönünden ise, davacı tarafından, davalıya düzenlenen 27.06.2013 ve 09.07.2013 tarihli, toplam 11.906,40.TL bedelli faturaların, davalı tarafından BA formuyla beyan edildiği ve firma yetkilisi ... imzası ile malların teslim edildiği, irsaliyeli fatura altındaki imza inkar edilmiş ise de, davalı tarafından yapılan mal alış (BA) bildirimi dikkate alındığında, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının cari hesaptan kaynaklanan 11.906,41.TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden önce temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ihtarname gideri alacağı yönünden ise dayanak belge sunulmadığı, tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın, 11.906,41.TL cari hesap alacağı yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 813,32.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 204,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 609,32.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
16/12/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır