\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2019
Karar No\t: 2019
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... -
Vekilleri\t: Av. ...
\t Av. ...
Davalı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ..
Dava\t: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan Yargılamanın Yenilenmesi İstemli)
Dava Tarihi\t: 15/09/2014
Karar Tarihi\t: 18/10/2019
Kararın Yazım Tarihi : 18/11/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin halen ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkiline, 11.865,00 TL aidat ve 109.411,00 TL faiz olmak üzere toplamda 121.276,00 TL borcunun bulunduğu ve bu borcun ödenmemesi durumunda kooperatif üyeliğinden ihraç edileceği hususunda ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça gönderilen ihtarnamede belirtilen borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin kendisi ile aynı konumdaki diğer üyelerin ödediği aidat miktarının tamamını ödediği halde davalı kooperatif yönetimi tarafından kötü niyetli olarak müvekkile borç atfettiğini ve müvekkilin haksız olarak üyelikten ihraç edilmeye çalışıldığını, müvekkil tarafından davalı kooperatife yapılan ödemelerin ihtarnamede eksik olarak yansıtıldığını, müvekkilin davalıya yapmış olduğu toplam ödemenin 70.887,00 TL olduğu, eşit durumdaki üyenin ödemesi gereken aidat miktarının ise 53.035,00 TL olduğu ve aynı konumdaki diğer üyelerin ödemeler ile kıyaslandığında bir borcunun bulunmadığını, hatta fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu, ihtarname ile talep edilen üyelik borcunun haksız ve kötü niyetli olarak hesaplandığını, davalı kooperatife 11.865,00 TL aidat ve 109.411,00 TL faiz olmak üzere toplamda 121.276,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 2006 yılında üyelikten ihraç edildğini ve 15/10/2012 tarihinde açtığı üyeliğin tespiti davasını kazanarak yeniden ortak üyeliğe döndüğünü, kooperatiften ihraç edilen üyelerin şikayeti üzerine Bakanlıktan görevlendirilen Bakanlık Başkontrolörü ... tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını ve rapor hazırlandığını, raporun 12,13,14 maddelerinde kooperatif genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda ödeme yapmayan ortaklar hakkında yapılacak işlemlerin sıralandırıldığını, davacı yana 2007-2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 yıllarındaki genel kurullarnda alınan aidat borçları ile bu borçlar ödenmediğinde uygulanan faiz oranları ile çıkan borçlara üyenin yaptığı ödemeler değerlendirilerek yapılan hesaplamalar neticesinde çıkan aidat ve faiz borcu yekününün bildirildiği, kendisinden bildirilen borcun ödemesinin yapılmasının istenildiğini, üye ödemelerinin kayıt altına alındığını bildirmekle davanın reddini istemiştir.
Dava; kooperatif üyesi olan davacının davalı kooperatife borcu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama sonucu mahkememizin 24.11.2015 tarihli ....................... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne davacının davalı kooperatife Edremit 3. Noterliği 28.01.2014 tarih 0762 yevmi nolu ihtarnamesinde belirtilen 11.865,00 TL aidat ile 109.411,00 TL faiz olmak üzere toplam 121,276,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiş ve karar 05.02.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, Davalı kooperatif yetkilisinin 15/03/2016 tarihli dilekçesinde özetle; yukarıda esası yazılı dava dosyası ve kesinleşen mahkeme kararı hakkında yargılama aşamasında temin edemediği belgeleri yargılamadan sonra temin ederek 15/03/2016 tarihli dilekçesi ekinde mahkememize sunduğunu, sunulan belgeler dikkate alınarak davanın yeniden değerlendirilmesini talep etmiş olmakla, mahkememizin 01.04.2016 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine kararı verilmiş, kararın temyizi üzerine dosya Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay 23.HD nin 04.03.2019 tarihli 2016/4989 esas-2019/819 karar sayılı ilamı ile özetle;''... Yargılamanın iadesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 10. ve HUMK'nın 449. ile HMK'nın 381/1. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere, bağımsız bir dava olup ayrı bir esasa kaydedilerek, dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle, yargılamanın yenilenmesi davasının, yenilenmesi istenen ve kaydı kapatılan esas üzerinden devamı doğru olmayıp, talebin tefrik edilerek yeni esasa kaydı yapılmalıdır.
Öte yandan, yargılamanın iadesi isteği yönünden harç alınmamıştır. Bu durumda mahkemece davacının talebinin yeni bir dava gibi kaydı sağlandıktan sonra Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak başvurma harcı ile dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınması gerekirken, bu husus gözardı edilerek davalının talebinin esastan incelenmesi doğru olmamış...'' gerekçesi ile bozulmasına dair karar verilmiş yeniden bir değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkememizin 2019/358 esasına kaydedilip ilk celsede usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamanın yenilenmesi talebi tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedilmiş, eksik harçlar tamamlattırılmıştır.
Bu aşamada yargılamanın yenilenmesi talebi ayrı bir esasa kaydedildiğinden işbu esasın da bu şekilde kapatılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşıldığından işbu esasının bu şekilde kapatılmasına ,
2-Yargılama masraflarının mahkememizin ... esas sayılı dosya üzerinden ele alınmasına
3-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay' da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.