T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
\t\t\tT.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1240
KARAR NO\t: 2024/1694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: Dr.... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/06/2023
NUMARASI\t\t: 2022/301 Esas - 2023/404 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 26/12/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 21.03.2022 tarihinde sürücülüğünü ...’ın yaptığı ... plakalı aracı ile Çandır istikametinden Çayıralan istikametine seyir halinde iken TOKİ kavşağına geldiği esnada, sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile TOKİ kavşağından sola dönmek üzere iken, seyrine düz devam eden ... plakalı araca sol arka çamurluk tarafından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'nin yaralandığını, yaralanması nedeniyle maddi açıdan mağdur olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin kaburgalarının kırıldığını, göğüs kafesinin kırıldığını, omzu, sağ arka kürek kemiği ve sırtının kırıldığını, sair yaralanmaları bulunduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelerek, bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin tedavi sırasında masraf yaptığını, maddi zarara uğradığını, ... plakalı araç sürücüsü ...’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kuralını ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'nin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 21.03.2022 itibariyle ... Sigorta A.Ş.’ye ait 72164968 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 500.000,00-TL, kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 500.000,00-TL olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL teminat sağladığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı tüm maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması için başvuruda bulunduklarını, 06.04.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı ... şirketinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 19.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, işbu dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalı ... ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 515,00 TL (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri zararı için 100,00-TL ve 215,00-TL tedavi gideri olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talepleri olup) temerrüt tarihi olan 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavacı vekili 10.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararına istinaden talep edilen 100,00-TL’yi 9.769,00-TL artırarak 9.869,00-TL, sürekli iş göremezlik zararına istinaden talep edilen 100,00-TL’yi 294.330,71-TL artırarak 294.430,71-TL, bakıcı gideri zararına istinaden talep edilen 100,00-TL’yi 4.904,00-TL arttırarak 5.004,00-TL, tedavi giderleri zararı için talep edilen 215,00-TL’yi 2.357,80-TL arttırarak 2.572,80-TL olmak üzere toplam 311.876,51-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi 19.04.2022'den itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmadığını, yönetmelikte raporla birlikte Sigorta Şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğunu, raporun sunulmasının dava şartı olduğunu, davacıların kalıcı maluliyetinin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusur tespiti gerektiğini, müvekkili Şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün dikkat, tedbir ve gayretine rağmen kaza gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, tazminata hükmedilmesi halinde %20'den az olmamak kaydıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş'nin geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı ve sair tedavi masraf ve giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, hesaplama yapılacaksa net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, mağdurun kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, 21.03.2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kaza sırasında ...'nin kullanımında bulunan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı ...Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin olayda %100 oranında tamamen kusurlu olup, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise olayda kusursuz bulunduğu, içinde yolcu olarak bulunduğu aracın kusursuz olarak karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından \"Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik\" ve ekindeki cetveller esas alınarak yapılan incelemesi sonucu düzenlenen 17.11.2022 tarihli raporda, ...'nin 21.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı engel oranının %9 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun bildirildiği, davacının SGK hizmet döküm cetvelinin incelenmesi neticesinde, davacı adına kaza tarihinde asgari ücrete eşit (aylık brüt 5.004,00 TL) sigorta primine esas kazanç bildiriminin yapıldığının tespit edildiği, davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücrete eşit gelir elde ettiğinin tespiti nedeniyle tazminat hesaplamalarının net asgari ücret üzerinden yapılacağı, SGK tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ...'ye toplam 2.891,20 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtildiğinden hesaplanan geçici iş göremezlik zararından rücuya tabi ödenen bu tutarın mahsup edildiği, kusur bilirkişisi ile aktüerya hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.04.2023 tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; \"Davacının davasının talep artırım dilekçesindeki miktarlar üzerinden kabulü ile, davacının geçici iş göremezlik zararı karşılığı uğradığı 9.869,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı karşılığı uğradığı 294.430,71 TL, bakıcı gideri zararı karşılığı 5.004,00 TL ile tedavi gideri zararı karşılığı 2.572,80 TL olmak üzere toplam; 311.876,51 TL'nin davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının yerinde görülmeyen avans faizi işletilmesine ilişkin talebinin reddine\" karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde, davadan önce Sigorta Şirketine yapılan başvuru usulüne uygun olmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Sağlık Kurulu Raporu'nun Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlendiğini, yetkili kurulun İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulu olduğunu, davacının maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının geçirdiği kazada meydana gelen kırıkların nondeplase olduğunu, İnterkostal mevraljiye sebep olmasının beklenemeyeceğini, nörojenik ağrılardan verilen kararın yerinde olmadığını, ayrıca kaza tarihi 21.03.2022 olup maluliyet raporu tarihinin 18.11.2022 olduğunu, davacının iyileşme süresinin henüz tamamlanmadığını, ayrıca medikal firma raporunda başvuranın maluliyetinin %1-4 aralığında olabileceğinin tespit edildiğini ,davaya konu olay iş kazası olup gerekli araştırmanın yapılmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı, davacıya bağlanan rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu, rücu için dava açılıp açılmadığı hususlarının araştırılması, sonucuna göre, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın maluliyetinin sağ omuz bölgesinde arazları olduğu dikkate alındığında emniyet kemerinin takılı olmadığının açık olduğunu, 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde, 01.07.2023 tarihi itibariyle asgari ücretin, henüz daha karar yazılmadan, tahsil edilemeden, tahsil kabiliyeti mümkün olmadan değiştiğini, Asgari ücretteki bu değişikliklerin kamu düzeninden olduğunu, yeni asgari ücret verilerinin kullanılarak yeniden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tMaluliyete yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
\tHaksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ve taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmez.
\tEldeki davada, Hacettepe Üniversitesinden alınan raporda; “20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremite eklem hareket açıklığına bağlı engel oranı hesaplanması, > Sağ omuz için, fleksiyonun 130, ekstansiyonun 50, abduksiyonun 130, adduksiyonun 50, iç rotasyonun 90, dış rotasyonun 40 derece olduğu, Şekil 2.10'a göre 310, Şekil 2.11'a göre 2410, Şekil 2.12'a göre 0+1 Aritmetik olarak toplandığında üst ekstremite engel oranı %6 olduğu, Tablo 2.3'e göre üst ekstremite engel oranının kişinin engel oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin engel oranı %4 olduğu, - Kot kırıklarına bağlı göğüs ağrısı için, Nörojenik Kaynaklı Ağrılar maddesi, günlük aktiviteyi kısmen etkileyen ağrı %5 olduğu, -Balthazard formülü uygulandığında%9 (%5, %4) olduğu, - 21/03/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının “%9 (dokuz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı” belirtilmiştir.
\tUzman görüşü niteliğinde bulunan bağımsız medikal kuruluş tarafından düzenlenen ve davalı tarafından ibraz edilen raporda ise; “Şahsın geçirdiği kazada meydana gelen kırıklar, nondeplasedir. İnterkostal nevraljiye sebep olması beklenmez. Nörojenik ağrılardan verilen karara katılmak mümkün değildir. Bu kararın tıbbi gerekçesi dosya içinde yoktur. Omuz eklem hareket kaybına bağlı Engel Oranları Alan Kılavuzu/Kas ve İskelet Sistemi/Üst Ekstremite/Şekil 2.1 2.11, 2.12 ve Tablo 2.3'ten engel oranı %1 ile %4 arasında değişebilir.“ denilmiştir.
\tHer iki rapor arasında, trafik kazasına ilişkin benzer yaralanmalar tespit edilmişken, raporlar arasında tespit edilen özür oranları arasında fark bulunmaktadır. Bu durumda davalı ...Ş. vekilinin de rapora itirazı bulunması karşısında, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacının TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine yönelik olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının maluliyet/özür oranı, iyileşme süresi, hususlarının değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.
\tAyrıca, davaya konu olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan hususlardaki değerlendirmeler yapılarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı ... AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 20/06/2023 tarihli, 2022/301 Esas - 2023/404 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\tKararın kaldırılma sebebine göre, davalı ... AŞ. vekilinin sair istinaf taleplerinin davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının istekleri halinde yatıran tarafa iadesine,
\t4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
\t5-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Ankara 4. İcra Dairesinin 2023/18790 Esas sayılı dosyasına yatırılan 525.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
\t6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.