T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t : 2021/4150
KARAR NO\t : 2024/3054
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t : 16/10/2020
ESAS NO \t : 2020/273
KARAR NO\t : 2020/638
\t
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ :11/12/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/12/2024
\tDavacı vekili Av. ... tarafından yapılan tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı
Davacı ... istinaf dilekçesinde; Bir sözleşmenin feshedilip ortadan kaldırılmasından sonra diğer tarafın sözleşmeyi feshedebileceğinden söz edilemeyeceğini, böyle bir feshe dayanılarak haklı fesih iradesini ilk ortaya koyan taraf aleyhine şart öngörülemeyeceğini, ... , İzmir 6. Noterliğinin 18.10.2010 tarih ve 13363 yevmiye no.lu ihtarnamesi kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, kira sözleşmesinin feshi ihtarı, muhatabı kiralayan ... A.Ş.ne ulaştıktan sonra, feshin geçerliliği kiralayanın kabulüne tabi olmadığı gibi, kiralayanın 25.10.2010 tarihli cevabi yazısı ile kira sözleşmesini ikinci kez feshetmesi ve bu feshe şartlar bağlamasının hukuken kabul edilemeyeceğini, taraflarca itiraz edilmeyen mübrez deliller ile sabit olduğu üzere, ... , şarküteri işyeri ruhsatını 7.10.2010 tarihinde almış olmasına karşın, ... A.ş., yapı kullanma iznini 18.7.2011 tarihinde aldığını, mübrez bilirkişi raporlarında da değerlendirmeye esas alındığı üzere, ... , 5 yıl süreli kira sözleşmesi akdetmiş olduğunda inandığından, kiralanana 45.000 TL tutarında dekorasyon ve sabit yatırım yaptığını, 1.000.000 TL tutarında da, makine, teçhizat ve mal alımı yaptığını, her tacirin basiretli davranması bekleneceğini, ancak 28.10.2010 tarihli protokolü imza eden ... şirketi ortaklarının basiretsiz tacir oldukları yönündeki yerel mahkeme değerlendirmesi somut olayın hususiyetlerini gözetmekten uzak olduğunu, kira sözleşmesinin feshine dair ... şirketinin keşide ettiği ihtarı, muhatabı kiralayan ... A.ş.ne ulaştıktan sonra, feshin geçerliliği kiralayanın kabulüne tabi olmadığını, kiralayanın adeta ikinci kez feshetmesinin ve bu feshe şartlar bağlaması hukuken kabule edilemeyeceği yönündeki borçlar hukuku temel ilkesini dahi değerlendirmeyen ve somut olaya uygulamayan yerel mahkeme kararında, her nasılsa ticaret hukukunun ilkelerinden basiretli tacir ilkesine vurgu yapılmış, üstelik soyut hüküm tesis edildiğini, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
İstinaf dilekçe ve dosyada istinaf kanun yolu başvurma harcı alınmış ancak istinaf kanun yolu karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece eksik harcın tamamlanması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmü uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesi süresi içinde yatırıldığı taktirde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde yatırılmadığı taktirde istinaf kanun yolu başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. \t
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Belirtilen eksikliğin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-b maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 11.12.2024 günü oybirliği ile karar verildi.