T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ...
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
KARŞI TARAF\t: ... ...
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/12/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişkiye dayalı olarak kompresör vs. malzemeler satıldığını, teslim edildiğini ve onarım ve işçilik işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından işbu ticari ilişkiye dayalı satılıp teslim edilen malzemeler ile onarım ve işçilik işlemlerine ilişkin faturalar kesildiğini, ancak karşı tarafın cari hesap ekstresi ve cari hesap ekstresinde yer alan faturalara istinaden alacağın 697.359,62TL'sinin müvekkili şirkete ödenmediğini, söz konusu faturalara istinaden davacıya ödenmeyen 697.359,62TL'nin ödenmesi için ...Noterliğinin 15.10.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğinin ancak karşı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin alacaklarının muaccel olduğu hususunda yaklaşık ispatın gerçekleştiğini beyan ederek borçlunun mallarını kaçırıp müvekkilinin haklarını daha fazla ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması için 697.359,62 TL tutarındaki mallarının ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"Bu açıklamalar ışığında talep değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde e-fatura sureti sunulmuş ise de; dilekçe ekinde sunulan belgelerin İİK'nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, bu nedenle alacağın muaccel olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, faturaya konu bedelin ödenip ödenmediği, dolayısıyla talep edenin alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağı, yargılamaya muhtaç olduğu, ayrıca borçlu tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haczin yasal şartları için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati Haciz Talep Eden alacaklı vekillerinin istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; Somut olayda da bir para alacağının söz konusu olduğunu, İİK'nın 257/1 maddesinde rehinle temin edilmediğini ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceğinin açıklandığını, somut olayda da alacaklı şirket ile karşı taraf arasındaki cari hesap ekstresi ve cari hesap ekstresinde yer alan faturalara istinaden alacaklıya ödenmeyen 697.359,62-TL'nin ödenmesi hususunda borçlu şirkete ...Noterliği'nin 15.10.2024 Tarih ... Yevmiye numaralı (muacceliyet) ihtarnamesi gönderilmiş olup işbu ihtarname ile borcun ödenmesi için borçlu şirkete 2 gün süre verildiğini, bu ihtarnamenin borçlu şirkete 18.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak karşı tarafça işbu ihtara herhangi bir cevap verilmediği gibi, ödeme de yapılmadığını, söz konusu olayda somut olayda taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, işbu ticari ilişkiye dayalı olarak kompresör vs. malzemelerin karşı taraf .... Şti.'ye satıldığının ve teslim edildiğinin dava dilekçeleri ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve faturalar ile de sabit olduğunu, gerçekten de alacaklı tarafından işbu ticari ilişkiye dayalı satılıp teslim edilen kompresör vs. malzemeler ile onarım ve işçilik işlemlerine ilişkin faturalar kesildiğini, yetkili karşı tarafın da mümzisi olduğu servis iş emri formu düzenlendiğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun olarak ürün teslimleri tamamlanmadığını, aynı zamanda bakım onarım vs. işlemler de gerçekleştirildiğini, karşı tarafın da işbu ticari ilişkiye ilişkin hiçbir ihtirazı kaydı ve hiçbir ayıp ihbarı da bulunmadığını, bu minvalde alacaklının alacağının varlığı hususunda mahkemece bir kanaate varılabilmesi için gerekli tüm deliller dosya içerisinde mübrez olduğunu, Yerleşik içtihatlar, taraflar arasındaki tüm ticari defter ve kayıtlar, cari ekstre, cari hesap ekstresi, faturalar, banka kayıtları, yetkili servis iş emri formu, ...Noterliği'nin ... tarih .. yevmiye numaralı ihtarnamesi, yazışmalar vb. tüm ticari defter ve kayıtlara dayalı müvekkili alacağının para borcu niteliğinde olduğu ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu sabit olduğundan yerel mahkemenin 25.10.2024 tarihli değişik iş kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Talep eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır.
Talep eden cari hesap ve cari hesap ekstresinde yer alan faturalara istinaden alacaklarının halen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Talep eden tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi \"rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklindedir.
İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Yapılan açıklamalar kapsamında dosya içeriğine göre; mahkemenin ihtiyati haczin şartlarının oluşmaması nedeniyle talebin reddine ilişkin gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-....Mahkemesinin .. değişik iş sayılı dosyasında verilen .. tarihli karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-)HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca iş bu kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.19/12/2024
\t...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.