T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/890 Esas
KARAR NO: 2024/1068
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/11/2024
KARAR TARİHİ: 27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete sigorta şirketi tarafından ----- bir sigorta yapıldığını, Müvekkil şirket nezdinde çalışan ----- tarihinde iş yerinde çalışırken kaza geçirdiğini, Söz konusu işçi pres makinesini kullanırken gerekli olan ekipmanları kullanmadan dikkatsiz ve özensiz iş yapmış ve sonucunda iş kazası meydana geldiğini, Bunun üzerine işçi ----müvekkil şirket aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli dava açmıştır. Nitekim---- dosyasında görülen dava ------ ihbar edildiğini ve ilgili davada 1.648.992,62 TL maddi tazminatın ve 45.000,00 TL manevi tazminat yönünden kabul kararı verildiğini, bu hususta davalı şirket ile görüşüldüğünü ancak ödeme yapamayacaklarını belirttiklerini, iş mahkemesinde belirtilen tazminatların işçiye ödendiğini belirterek; poliçe limiti dikkate alınarak poliçede belirtilen 400.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen poliçe gereği poliçede bildirilen sigortalı yönünden, poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan işçiler için ve poliçede bildirilen faaliyet adresinde ve poliçe vadesinde meydana gelecek olaylar yönünden teminat sağlandığını, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için öncelikle söz konusu hasarın poliçede tanımlı riziko adreslerinde meydana gelmiş olması gerektiğini, meydana gelen kazanın poliçede bildirilen adreste meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı vekili tarafından işbu davayla ilgili olarak davacı ile sulh olduklarına ilişkin 12/12/2024 tarihli dilekçe verildiği, davacıdan vekalet ücreti ve masraf talebinin bulunmadığını, davalı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan sulh olma yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Harçlar Kanununun \"Davadan feragat, davayı kabul veya sulh\" başlıklı 22. Maddesinde \"Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.\" hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapıldığı anlaşılmakla,Davacı vekili 11/12/2024 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını ve karşılıklı birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemeleri yönünde beyanda bulunmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından, mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Tarafların sulh olduğu anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 142,53 (maktu harcın üçte biri) TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.688,47 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların tüm yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden anlaştıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ---------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2024