T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1718 - 2024/1888
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1718
KARAR NO\t: 2024/1888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/03/2022
NUMARASI\t\t: 2021/240 E. - 2022/106 K.
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2022 tarih ve 2021/240 Esas - 2022/106 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davacının 97/003628, 2018/55809, 2018/77283 sayılı ve \"...\" \"...\" ibareli markalarının sahibi olduğunu, uzun zamandan beri ve aralıksız olarak \"alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları\" üzerinde bu markalarını kullanıldığını, davalı Şirketin \"... ...\" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının asli unsuru olan \"...\" ibaresinin dava konusu başvurunun da asli unsurunu oluşturduğunu, başvuruda yer alan \"...\" ibaresinin davalı Şirketin çatı markası olduğundan iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağını, markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-6543 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin \"...\" markasının uluslararası düzeyde tanınmış bir marka olduğunu, davacı markasının bir renk adı olup ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu, bu nedenle anılan ibarenin üçüncü kişiler tarafından kullanımına katlanmak durumunda olduğunu, davacının dava dilekçesinde markalarını kullandığını beyan ettiği \"alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajları, çöp torbaları, buzdolabı torbaları\" malları yönünden de emtia benzerliğinin bulunmadığını, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimaline sebep olacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markalarında \"...\" ibaresi ortak olarak yer alsa da bu hususun karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu anlamına gelmeyeceği, zira \"...\" ibaresinin İngilizce bir kelime olup, Türkçe \"Yeşil\" anlamına geldiği, tek başına renk isimlerinin ayırt ediciliklerinin zayıf olduğu, ayrıca \"...\" kelimesinin \"Çevre Dostu\" ürün imajı yaratmak için yaygın olarak kullanıldığı, her ne kadar dava konusu markada yer alan \"...\" ibaresi \"çatı marka\" vasfını haiz ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2018 tarih 2017/11-114 Esas 2018/1995 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; lider marka yanına eklenen unsurların ayırt edici niteliğinin zayıf bulunması halinde, her halükarda lider markanın ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınmayacağı iddiasının kabul görmeyeceği, zira önemli olanın karşılaştırılan markaların hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin, markaların ticari kaynağı noktasında yanılgıya düşme ihtimallerinin bulunup bulunmadığı hususunun olduğu, bu ilke dikkate alınmak suretiyle her somut olayda iltibas tehlikesinin değerlendirilmesi gerektiği, buna göre somut uyuşmazlık yönünden yapılan değerlendirmede, davalı şirkete ait markada yer alan \"...\" kelimesinin, davaya konu emtialar bakımından ayırt edici niteliği düşük zayıf karakterli bir kelime olması nedeniyle, davalıya ait markanın ayırt edici unsurunun çatı markası olan \"...\" ibaresi üzerinde toplandığı, bu hale göre, daha önce davacıya ait \"... ..., ...\" markalarını gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu \"... ...\" markasını davaya konu emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, davaya konu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı davacıya ait markalardan farklı bir marka olarak algılayacağı gibi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı anlaşıldığından, SMK'nın 6/1 hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının ret gerekçesinin yetersiz bulunduğunu, dava konusu başvuruda yer alan \"...\" ibaresinin davalının çatı markası olduğunu, iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağını, bu yöndeki iddialarının değerlendirilmediğini, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddi istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" ibareli markaları arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira tarafların markalarında ortak olarak yer alan \"...\" ibaresinin Türkçe'de yeşil anlamına geldiği, ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere \"...\" kelimesinin \"Çevre Dostu\" ürün imajı yaratmak için hemen hemen her sektörde yaygın olarak kullanıldığı, bu hali ile ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2018 tarih 2017/11-114 Esas 2018/1995 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, çatı markanın yanına eklenen unsurların ayırt edici niteliğinin zayıf bulunması halinde, asıl vurgu çatı markası üzerinde olduğundan, çatı markanın yeterli ayırt ediciliği sağlandığının kabulü gerektiği, somut olayda da dava konusu başvuruya bir bütün olarak yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 \t \t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.