T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/423 Esas
KARAR NO\t:2024/795
DAVA:Tazminat(Haksız Rekabetten Kaynaklı )
DAVA TARİHİ:16/10/2017
KARAR TARİHİ:14/11/2024
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2018 tarih ve ... esas, ... sayılı kararı yetkisizlik kararı nedeniyle dava dosyası mahkememize gelmiş olmakla; dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın ikamesi tarihinde zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin davacı müvekkilden ve vekili sıfatı ile şahsımızdan beklenmesinin mümkün olmaması nedeniyle işbu davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak ve tespit davası olarak şimdilik 5.000,00 TL üzerinden yürütülmesine,davalı bankanın rekabeti bozucu eylemleri nedeniyle müvekkilin uğradığı zararm,rekabet kurumuna müzekkere yazılarak atanacak rekabet uzmanı bilirkişi¬lerce rapor hazırlanarak tespit edilmesine,Rekabet Kurulunda uzman bilirkişilerce hazırlanacak rapordan sonra arttırılmak üzere (çekilen kredi) için tespit edilecek toplam zarar miktarının,zarar tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte hesaplanacak üç katı oranında tazminata karar verilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmalarımız doğrultusunda davanın reddine,\t
Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini istemiştir.
DELLİLER VE GEREKÇE:
Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, davacı şirket tarafından çekilen krediye ilişkin ödeme planı, 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı Rekabet Kurulu Kararı, ... 2. İdare Mahkemesi'nin 25/12/2014 Tarih 2014/119-E-2014/1580 K sayılı kararı, Danıştay 13. İdaresi'nin 16/12/2015 2015/2445 Esas ve 2015/4605 K Sayılı kararı, cevap dilekçesi, Yargıtay Genel Kurulu emsal kararı, ... Bankası genel kredi sözleşmesi sureti, uzman görüşü , yemin, tanık v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
Dava haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Rekabet Kurulu tarafından 08/03/2007 tarihinde verilen karar ile Türkiye'de faaliyet gösteren 12 ban kanın 21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.
Rekabet Kurulu tarafından 08/03/2013 tarihinde verilen karara karşı , açılan bu davanın ... 2. İdare Mahkemesinin ... Esas(... Yeni Esas) sayılı dosyasında iptal davası açıldığı için idare mahkemesi dava dosyası bekletici mesele yapılmıştır.
... 2. İdare Mahkemesinin 05/12/2014 tarih ve E:...sayılı ''Ret'' kararı davacının temyiz talebi üzerine Danıştay Başkanlığına gönderilmiş, Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 16/12/2015 tarih ve E:2015/..., K:2015/... sayılı kararı ile onanmış, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla bu konuda; Danıştay 13.Dairesinin 21.05.2019 tarih ve E:2016/..., K:2019/... sayılı bozma kararı üzerine ilgili mahkemenin ... esas numarasına kaydedilmiş, Mahkemesince 19/07/2019 tarih ve E:..., K:2019/... sayılı \"Israr - Ret\" kararı verilmiştir; verilen karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Dava dosyası Danıştay Başkanlığına gönderilmiş, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu'nun 31/05/2021 tarih ve E:2019/..., K:2021/... sayılı bozma kararı üzerine karar düzeltme talebinde bulunulduğundan, Dava dosyası Danıştay Başkanlığına gönderilmiş, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu'nun 24/02/2022 tarih ve E:2021/..., K:2022/... sayılı Karar Düzeltme Ret kararı üzerine bu defa ilgili Mahkemenin ... esas numarasına kaydedilmiş, Mahkemesince 29/04/2022 tarih ve E:..., K:2022/... sayılı İptal kararı verilmiş olup mahkemece verilen karara karşı davalı idare tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ve Dava dosyası Danıştay Başkanlığına gönderildiği anlaşılmıştır.
Direnme kararının kaldırılmasına dair karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin de reddedilmesi sonucu İlk Derece Mahkemesi kararının beklenilmesine gerek bulunmamaktadır, zira İdari Dava Daireler Kurulu ilk derece mahkemesinin direnme kararını kaldıracak biçimde karar vermekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığı için bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Yeni Esas