T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/660
KARAR NO\t: 2024/1626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 19/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2013/431E., 2019/1063K.
DAVACI \t\t\t
VEKİLLERİ\t
DAVALILAR \t
\tAsıl ve birleşen davada davacı ...Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili ve Birleşen 2014/219 Esas, 2015/321 Karar Sayılı dosyada davacı ... vekili ile Feri müdahil ... ve ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tAsıl davada davacı vekili; müvekkili ... Sigorta AŞ'ne 33474783 sayılı İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ile 05/06/2012/2013 tarihleri arasında sigortalı bulunan .... Ltd Şti'ne ait bulunan işyerinde 26/02/2013 tarihinde sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalı şirket tarafından yaptırılan kaynak çalışması esnasında çıkan kıvılcımların, sigortalı işyerinin dış cephe panaller ve devamında dekorasyon, cam, demirbaş vb hasarlar nedeniyle toplam 252.837,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, bu miktarın dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, davalı ... İnş... Ltd Şti'nin sigortalı konutta oluşan zarar sebebiyle tamamen kusurlu ve zararın tamamından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, TTK 1472 maddesine göre sigortalısının halefi olmuş ve 252.837,00 TL'sinin 12/04/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2014/219 esas, 2015/321 karar sayılı dosyada davacı vekili; ... adresindeki müvekkili şirkete sigortalı işyerinde, 26.02.2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde hasar oluştuğunu, yangının ekspertiz raporuna göre davalıya ait işyerinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar bedeli olarak sigortalısına 12.500,00.-TL ödemede bulunulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.500,00.-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen Ankara 11. ATM'nin 2014/207 esas, 2014/156 karar sayılı dosyasında davacı vekili; davacı tarafından dava dışı .... Ltd. Şti'nin iş yerinin sigortalandığını, davalı ...... Ltd Şti'nin iş yerinde çıkan yangının sigortalanan iş yerinde yangına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle 12/04/2013 tarihinde 252.837,00 TL'nin poliçe kapsamında dava dışı ..... Ltd Şti'ye ödendiğini, ödenen bu meblağ için Ankara 9. ATM'nin 2013/431 esas sayılı dosyasında rucüen alacak davası açıldığını, aynı olayla ilgili olarak aynı iş yerinde meydana gelen diğer hasarlardan dolayı da aynı sigorta poliçesi çerçevesinde 19/12/2013 tarihinde daha önce ödenen bedele ek olarak 30.953,00 TL'nin ödendiğini belirterek, ödenen bu meblağının 19/12/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili; müvekkilinin söz konusu yangında kusurunun bulunmadığını, yangının davacının sigortalısı olan .... Ltd Şti'nin yetkilileri ve çalışanlarının tedbirsizliği ve dikkatsizliği neticesinde meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir .
Asıl davada davalı ... vekili; davaya konu yangının çıkış nedeninin ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemekle dava konusu yangın olayı sonucu meydana gelen zararın müvekkili tarafından düzenlenen poliçe özel şartları gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, sorumluluk varsa bile sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar tutarlarında yapılan amortisman ve sovtaj tenzilatlarının düşük olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2014/219 esas, 2015/321 karar sayılı dosyada davalı vekili; söz konusu yangın nedeniyle 168 numaralı işyerinin kiracısının sigorta şirketi olan ... Sigorta tarafından müvekkili şirkete ve onun sigorta şirketi olan ... Sigorta şirketine karşı Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nin 2013/431 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve halen devam ettiğini ayrıca yangının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını ve ödenen hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak, her iki dosyanın birleştirilmesini, haksız davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"Dava ve birleşen davalar, yangın sebebiyle davacı ... tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir.
...
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak hasar dosyaları ve poliçe kapsamları ile bu çerçevede sigortalılara yapılan ödemeler, yangın nedeniyle düzenlenen yangın raporu, hasara ilişkin tutulan tutanaklar, ceza yargılamasına ilişkin Ankara 39. ASCM'nin 2014/184 esas sayılı dosyası kapsamı, Ankara 30. ASCM'nin 2017/597 esas, 2018/516 karar sayılı ilamı kapsamı celbedilerek dosya içine konulmuş, ceza yargılaması sonunda sanıklardan ...'ın taksirle yangına neden olma suçunun yasal unsurları oluşmadığından bahisle beraatine, sanıklardan ...'in, ...'un ayrı ayrı taksirle yangına sebebiyet verme suçlarından cezalandırılmalarına karar verilerek, verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılarak tüm dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alınmak sureti ile asıl ve birleşen davacı ... şirketlerinin davalılardan halefiyete dayalı talep edebileceği tazminat tutarlarının hesaplanması istenilmiş, 25/07/2018 tarihli birinci bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mahkememizin 2013/431 esas sayılı dosyasında davacı ... AŞ'nin davalı ... İnşaat... Ltd Şti'nden kusur oranı da esas alınarak 126.418,66 TL'yi talep etme hakkının olacağını, davalı ... AŞ yönünden ise; ... Sigorta AŞ'nin toplam sorumluluğunun sigorta poliçesi teminat limiti olan 19.324,50 TL'yi aşamayacağını, birleşen Ankara 11 ATM'nin 2014/207 esas sayılı dosyasında davacı ... AŞ'nin davalı ... İnşaat ... Ltd Şti'den kusur oranı da esas alınarak 15.476,50 TL'yi talep etme hakkının olacağını, davalı ... AŞ yönünden ise; ... Sigorta AŞ'nin her iki davaya ilişkin toplam sorumluluğunun, sigorta poliçesi teminat limiti olan 19.324,50 TL'yi aşamayacağını, birleşen mahkememizin 2014/219 esas sayılı dosyasında; davacı ...'nin dosyaya sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin ödeme belgesini sunması halinde davalı ... İnşaat... Ltd Şti'den kusur oranı da esas alınarak 6.250,00 TL'yi talep hakkının olacağının, yangın ve buna bağlı hasarın meydana gelmesinde davacı ... tarafından sigortalanan ... İzolasyon Şirketi'nin %45 oranında, davalı ... İnşaat... Ltd Şti'nin %50 oranında, dava İhbar olunan ... ve ...'in %5 oranında kusurlu olduklarının, dava ihbar olunan ...'un olayda kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin düzenlenen heyet raporu kapsamına, hesaplanan tazminat ve kusur oranlarına yönelik itirazda bulunmaları üzerine heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 10/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ... İzolasyon İnş. Taah. Turz. Tic. San. ith.İhr.Şti. işyerinde 26.02.2013 tarihinde meydana gelen yangın olduğunu, yangının; ... İnşaat ve Yapı Sis. Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin işyerinin ön tarafına çıkma, çelik profiller üzerine konulan çatı makasları ve makasların üzerinin de çatı malzemesi ile kapatılması ile ilgili, çalışmalar sırasında çelik malzemelerin kaynaklı birleştirilmesi işlemi yapılırken kaynak kıvılcımlarının, bitişikteki ... İzolasyon İnş. Taah. Turz. Tic. San. İth.İhr.Şti. nin ana binanın ön tarafını yanları ve üzerini kapatarak depo olarak da kullandığı yapının yan kaplama kısmından içeri sirayet ederek buradaki yanmaya müsait yığılı durumdaki izolasyon malzemelerinin tutuşturması ile başlayıp daha sonra ana binaya sirayet etmesi şeklinde kök raporda izah ettikleri şekilde olayın meydana geldiğini, yangın ve buna bağlı hasarın meydana gelmesinde; davacı yan tarafından sigortalanan ... İzolasyon İnş. Taah. Turz. Tic. San. İth.İhr.Şti. işyerinde yanıcı nitelikte ve çok sayıdaki malzemelerin, depolanmasını ve istiflenmesini güvenlik anlayışı içinde ve uygun şekilde yapmadığından, işyerinde başlayan kontrolsüz ve istenmedik yanmalara zamanında ve doğru müdahalenin yapılması açısından acil durum planı hazırlamayıp, acil durum ekipleri oluşturmadığından ve gerekli acil durum malzeme ve ekipmanını temin edemediğinden olayda % 45 (Yüzde Kırkbeş) oranında kusurlu bulunduğunu, davalı ... İnşaat ve Yapı Sis. Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti, işyerinin, ön tarafı bahçe kısmına inşaa ettirdiği dikmelerle çatı kapama işinin, kimseye zarar vermeyecek şekilde yapılmasını sağlayamayıp, işin işçiliğini yaptırdığı montaj ekibinin mesleki yeterliliğe sahip kişiler olup olmadığını sorgulamadığından ve yapılan işlemler ve bundan dolayı muhtemel tehlikeler açısandan da komşusunu uyarıp bilgilendirmeyerek kusurlu davranmış olduğundan olayda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu bulunduğunu, dava ihbar olunan ... ve ..., yapılan kaynak işi sırasında kaynak çapaklarının yan taraftaki işyerine düşmemesi açısından tedbirli ve dikkatli davranmadıkları için olayda birlikte müştereken %5 oranında kusurlu bulunduğunu, davaya ihbar olunan çalışan ...’un olayda kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin hesaplanan tazminat miktarına ve tarafların kusur durumlarına yönelik yapılan belirlemelere itirazları üzerine mahkememizce yeniden konusunda uzman bir başka bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, ikinci bilirkişi heyetinin 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen yangın olayında; ... tarafından sigortalanan ... İzolasyon İnş. Taah. Turz. Tic. San. İth.İhr.Şti.’nin (yanıcı nitelikte olan malzemelerin, depolanmasını ve istiflenmesini güvenlik anlayışı içinde ve uygun şekilde ve yerde yapmadığından, işyerinde başlayan kontrolsüz ve istenmedik yanmalara zamanında ve doğru müdahalenin yapılması açısından acil durum planı hazırlamayıp, acil durum ekipleri oluşturmadığından ve gerekli yeterli söndürme cihazı gibi acil durum malzeme ve ekipmanını bulundurmaması nedeni ile) olayda % 45 (Yüzde Kırkbeş) oranında kusurlu bulunduğunu, ... inşaat ve Yapı Sis. Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (işyerinin, ön tarafında yaptırdığı çatı kapama işini, kimseye zarar vermeyecek şekilde denetim ve gözetim altında yapılmasını sağlayamayıp, işin işçiliğini yaptırdığı montaj ekibinin mesleki yeterliliğe sahip kişiler olup olmadığını sorgulamadığından ve yapılan işlemler ve bundan dolayı muhtemel tehlikeler açısında da komşusunu uyarıp bilgilendirmediğinden, çalışma öncesinde yapılacak kapsayacak şekilde risk değerlendirmesi yaptırmadığından) olayda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu bulunduğunu, davaya ihbar olunan ... ve ...’in (yapılan kaynak işi sırasında kaynak çapaklarının yan taraftaki işyerine düşmemesi açısından tedbirli ve dikkatli davranmadıkları nedeni ile) olayda birlikte müştereken %5 oranında kusurlu bulunduğunu, davaya ihbar olunan çalışan ...’un olayda kusurunun bulunmadığını, Hesap Yönünden; Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/341 E. Sayılı dosyası kapsamında, müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine göre ikame edilen davada; davacı ...Ş. nin halefiyet ilkesine dayalı olarak davalılardan talep edebileceği tazminat tutarının 139.060,53 TL olduğunu, .... nin asıl ve birleşen davadaki toplam sorumluluk miktarının ise poliçe limiti olan 19.324,50 TL ile sınırlı olduğunu, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/207 E. Sayılı Dosyası kapsamında, müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine göre ikame edilen ve huzurdaki dosyayla birleşen davaya ilişkin olarak; davacı ...Ş. nin halefîyet ilkesine dayalı olarak davalılardan talep edebileceği tazminat tutarının 21.644,15 TL olduğunu, .... nin asıl ve birleşen davadaki toplam sorumluluk miktarının ise poliçe limiti olan 19.324,50 TL ile sınırlı olduğunu, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/219 E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak; davacı ...’nın halefiyete dayalı rücu istemine dayalı davasını kusur esasına göre mi yoksa müşterek müteselsil sorumluluk ilkelerine göre mi ikame ettiğinin anlaşılamadığını ve bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, davanın kusur esasına göre ikame edildiğinin kabulü halinde, davacı ...’nin davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 6.250,00 TL ve davanın müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine göre ikame edildiğinin kabulü halinde ise talep edilebilecek tazminat miktarının 6.875,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür. Her iki bilirkişi heyeti incelemelerinin birbiriyle örtüştüğü, raporlar arasında çelişki bulunmadığı görülmekle, mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları benimsenmiş, davacı sigortanın sigortalısı olan ... İzolasyon .... Şirketinin %45 oranında meydana gelen yangın olayında kusurlu bulunduğu, geriye kalan %55 oranındaki kusurun ise davalı ... İnşaat... Ltd Şti ile poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sigortası ... Sigorta Şirketine yüklenmesi gerektiği, %5 oranında dava ihbar olunanlar ... ve ... yönünden belirlenen kusur oranının ise kendi iç ilişkilerinde birbirlerine karşı olan talepleri yönünden dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek ikinci bilirkişi heyeti tarafından belirlenen hesaplamalar hükme esas alınmış, birleşen Ankara 11. ATM'nin 2014/207 esas sayılı dosyası kapsamında talep edilebilecek tazminat tutarı 30.953,00 TL iken hesaplamalar sırasında yazım hatası yapılarak bu tutarın 39.953,00 TL olarak hesaplamaya esas alınıp %55 kusur oranı dikkate alındığında sonuç olarak 21.644,15 TL olarak hatalı bulunduğu görülerek mahkememizce bu maddi hesap hatası resen giderilmek sureti ile 30.953,00 TL x %55 = 17.024,15 TL olarak hükme esas alınmıştır.
Dava konusu hasar tazminatını ortaya çıkaran olayın ... İzolasyon... Şirketinin işyerinde 26/02/2013 tarihinde meydana gelen yangın olayı olduğu, yangının ... İnşaat... Şirketi'nin işyerinin ön tarafına çıkma, çelik profiller üzerine konulan çatı makasları ve makasların üzerinin de çatı malzemesi ile kapatılması ile ilgili çalışmalar sırasında çelik malzemelerin kaynakla birleştirilmesi işlemi yapılırken kaynak kıvılcımlarının bitişikteki ... İzolasyon... Şirketi'nin ana binasının ön tarafını yanları ve üzerini kapatarak depo olarak da kullandığı yapının yan kaplama kısmından içeri sirayet ederek buradaki yanmaya müsait yığılı durumdaki izolasyon malzemelerinin tutuşturması ile başlayıp daha sonra ana binaya sirayet etmesi şeklinde meydana geldiği, bu yangında petrol türevi kolay yanabilen naylon, xps ve çatı örtü malzemelerinin tutuşması üzerine seyyar yangın söndürme cihazları ile yapılan müdahalede de söndürülemeyip yanmaya devam ederek çağrılan itfaiyenin gelerek müdahalesinden sonra yangının kontrol altına alınıp söndürülmüş olduğu, yangının meydana geldiği ... İnşaat Şirketine ait 168 numaralı işyerinin 2 kısımdan oluştuğu, birinci kısmın yangının başladığı yer olan ön çıkma çelik konstrüksiyon inşaat tarzındaki ruhsatsız zemini 150 m2 ve üzerinde 110 m2 asmakat olup ikinci kısmın ise betonarme prefabrik ve çelik konstrüksiyon inşaat tarzlı 200 m2 oturum alanlı bodrum ve asma katı bulunan ana binadan ibaret olduğu, bu girişteki binanın önündeki açık alanın yanlarını ve üzerini kapatarak yapılan birinci kısmın yapı ruhsatının alınmayıp kullanma izninin bulunmadığı, bu olayla ilgili olarak Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın yangın raporunda yangının çıkış sebebi olarak \"...'de izolasyon malzemeleri üzerine faaliyet gösteren işyerinde vuku bulan yardım ekibimiz tarafından söndürülerek yapılan inceleme sonucunda yangının işyeri girişinin sol tarafından başlayarak yayıldığı, edinilen bilgiye göre no:170'de faaliyet gösteren ... İnşaat Şirketi'nin sahipleri tarafından bitişik cephede yaptırılan kaynak çalışması esnasında kaynaktan çıkan kıvılcım parçalarının no:168'de bulunan ... İnşaat Şirketi'nde yanmaya müsait izolasyon malzemelerini tutuşturarak yaktığı, yanan izolasyon malzemelerinin de zeminden çatıya kadar istifli bir şekilde yığılı olduğundan yangının hızlı bir şekilde genişleyerek yayıldığı, yangının da bu sebeple çıktığı kanaatindeyiz\" şeklinde belirlenmiş olduğu, meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak polis memurları tarafından düzenlenen 26/02/2013 tarihli görgü ve tespit tutanağı kapsamında da benzer tespitlerin yapılmış olduğu, kaza ile ilgili mahallinde yapılan keşif sonucu Dr. ... tarafından düzenlenen Mart 2013 tarihli bilirkişi raporunda 168 numaralı iş yerinde meydana gelmiş olan bu yangının başlangıç noktasının ana binanın ön tarafındaki ön çıkma çelik konstrüksiyon kısmın girişine göre sol üst bölgesi olup buranın dış kısım bitişiğinde yapılan kaynak işi sırasında sıcak kaynak çapağının bu kaplama kısmını da etkileyerek içerideki izolasyon malzemelerini tutuşturmuş olacağının bildirildiği, yangın olayının meydana geldiği binanın ...'ye ait olup, bu kişi tarafından 2004 yılında ... İzolasyon.. Şirketine kiraya verilmiş olduğu, mal sahibi ... tarafından işyerinin ...'ne başlangıç 31/12/2012, bitiş 31/12/2013 olan 101966703 nolu iş yeri sigorta poliçesi (yangın) ile sigortalanmış olduğu, yangın sebebiyle mal sahibi ... tarafından yaptırılan iş yeri sigorta poliçesi kapsamında ekspertiz tarafından düzenlenen inceleme sonucunda hasara uğrayan malzemelerin tespit edilerek bina hasar bedelinin 12.500,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, yine kiracı sigortalı ... İzolasyon... Şirketi tarafından 05/06/2012-05/06/2013 tarihleri arası geçerli poliçe vadesi olan poliçesiyle ilgili olarak sigorta eksperleri tarafından davacı ... AŞ'ye sunulan 25/03/2013 tarihli yangın ekspertiz kesin raporunda meydana gelen ziyaa ve hasar bedelinin 252.837,33 TL olarak belirlendiği, söz konusu belirlenen hasar tazminatlarının asıl ve birleşen dava davacıları tarafından ayrı ayrı ödenerek ödemeye ilişkin dekontların ve ibranamelerin dosya kapsamına sunulmuş olduğu açıkça anlaşılmaktadır.
Davalılardan ... İnşaat... Şirketi'nin yangın olayının meydana geldiği işyerinin yanındaki 170 numaralı işyerinde faaliyet gösterdiği ve olay anında iş yerinin bulvar tarafındaki ön cephesine (bahçesine) çelik konstrüksiyon kaplama işini (yangının çıktığı işyerinin ön çıkma çelik konstrüksiyon yapı bitişiğine) yaptırdığı ve yangının başlangıcındaki yanma olayını başlatan sıcak kaynak cüruflarının da bu çalışmadan dolayı yan taraftaki 168 nolu iş yerinin malzemelerini tutuşturmuş olduğu, bu şirketin olay anında yapılan işi kendi çalışanları ile yapmayıp, malzeme ve nakliye işi kendisine ait olmak üzere 15/02/2013 tarihli sözleşme ile ...'e işçilik montajını taşeron olarak verdiği, bu çerçevede davanın ...'e ve birlikte çalıştığı oğlu ...'e ve bu kişilerin yanında çalışan ...'a ihbar edilmiş olduğu, meydana gelen olayda kaynak işini yapan ve işi üstlenen ... ve ...'in kaynak işi yapımı sırasındaki eylemlerinden davalı ... İnşaat.. Şirketinin adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumlu olması gerektiği değerlendirilmektedir.
Her ne kadar ceza yargılaması sonunda davalı işyeri sahibi olarak sanık ... ... hakkında atılı taksirle yangına neden olma suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraatine, taşeron olarak kaynak yapma işini alan sanıklar ... ile çalışanı ...'un taksirle yangına sebebiyet verme suçlarından ayı ayrı neticeten 5'er ay hapis cezası ile cezalandırılarak verilen bu hükümlerle ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmış ise de, ceza mahkemesinde verilen hükümlerin davamız yönünden bağlayıcı bir nitelik taşımadığı, olayın oluş biçimi ile yangının çıkışı ve çıkış sebebi dikkate alındığında dosyamız kapsamında bilirkişi heyetlerince belirlenen kusur sorumluluklarının somut olaya uygun düştüğü, bilirkişi heyetleri tarafından belirlenen kusur oranlarının mahkememizce dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar hep birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen yangın olayında; ... tarafından sigortalanan ... İzolasyon İnş. Taah. Turz. Tic. San. İth.İhr.Şti.’nin (yanıcı nitelikte olan malzemelerin, depolanmasını ve istiflenmesini güvenlik anlayışı içinde ve uygun şekilde ve yerde yapmadığından, işyerinde başlayan kontrolsüz ve istenmedik yanmalara zamanında ve doğru müdahalenin yapılması açısından acil durum planı hazırlamayıp, acil durum ekipleri oluşturmadığından ve gerekli yeterli söndürme cihazı gibi acil durum malzeme ve ekipmanını bulundurmaması nedeni ile) olayda % 45 (Yüzde Kırkbeş) oranında kusurlu bulunduğu, ... inşaat ve Yapı Sis. Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (işyerinin, ön tarafında yaptırdığı çatı kapama işini, kimseye zarar vermeyecek şekilde denetim ve gözetim altında yapılmasını sağlayamayıp, işin işçiliğini yaptırdığı montaj ekibinin mesleki yeterliliğe sahip kişiler olup olmadığını sorgulamadığından ve yapılan işlemler ve bundan dolayı muhtemel tehlikeler açısında da komşusunu uyarıp bilgilendirmediğinden, çalışma öncesinde yapılacak ve çalışmayı kapsayacak şekilde risk değerlendirmesi yaptırmadığından) olayda %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu bulunduğu, davaya ihbar olunan ... ve ...’in (yapılan kaynak işi sırasında kaynak çapaklarının yan taraftaki işyerine düşmemesi açısından tedbirli ve dikkatli davranmadıkları nedeni ile) olayda birlikte müştereken %5 oranında kusurlu bulundukları, davaya ihbar olunan çalışan ...’un olayda kusurunun bulunmadığı açıkça anlaşıldığından, asıl dava kapsamında, müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine göre ikame edilen davada; davacı ...Ş. nin halefiyet ilkesine dayalı olarak davalılardan talep edebileceği tazminat tutarının 139.060,53 TL olduğu, .... nin asıl ve birleşen davadaki toplam sorumluluk miktarının ise poliçe limiti olan 19.324,50 TL ile sınırlı olduğu, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen 2014/207 E. Sayılı Dosyası kapsamında, müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine göre ikame edilen davada; davacı ...Ş. nin halefîyet ilkesine dayalı olarak davalılardan talep edebileceği tazminat tutarının 17.024,15 TL olduğu, .... nin asıl ve birleşen davadaki toplam sorumluluk miktarının ise poliçe limiti olan 19.324,50 TL ile sınırlı olacağı, Mahkememizin birleşen 2014/219 E. sayılı dosyasına ilişkin olarak; davacı ...’nin davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine göre 6.875,00 TL olması gerektiği anlaşılarak asıl davanın ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran- davacı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: kusur değerlendirmesi hatalı ve hukuka aykırı olup, yangının çıkmasında müvekkili şirkete sigortalı ... İzolasyon İnş. Taah. Turz. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne atfı kabil kusur bulunmadığını, aynı olaya ilişkin dosya kapsamına sunulan raporlar arasında çelişki olduğunu, ceza dosyasında sigortalıya kusur izafe edilmediğini, ekspertiz raporlarında ve yangın raporunda yangın olayının meydana gelmesinde davalıların tam sorumlu olduklarını, davalının bina maliki olarak kusursuz sorumluluğunun olduğunu, davalının kaynak işlemi yaparken yan tarafındaki malzemelin varlığını bile bile herhangi bir güvenlik tedbiri almadığını, kasta varan ağır ihmal olduğunu, davaların kabulünün gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran- asıl ve birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: 03.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda tüm aleyhte hususları kabul etmediklerini, yangının çıkmasında müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun olmadığının ceza davasında verilen karar ile sabit olduğunu, şirket yetkilisi ...'ın beraat ettiğini, işyerinin niteliği gereği alınması gereken önlemlerin alınmamış olmasının yangının büyümesine ve zararın artmasına neden olduğunu, davacının sigortalısının ağır kusurlu olduğunu, tazminatın fahiş olduğu gibi hesaplama yönteminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, piyasa araştırması yapılmadan ekspertiz raporundaki değerlerin baz alındığını, yapılan amortisman ve sovtaj tenzilatlarının düşük olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran- birleşen 2014/219 Esas, 2015/321 Karar Sayılı dosyada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin hasar gören binanın sahibi ... için iş yeri sigortasını düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, ...'nin yangına sebep olan kaynak işlerini yapan bina sahibi olmadığını, yangının zarar verdiği yan bina sahibi olduğunu, bu nedenle tazminattan kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılıp davanın tam kabulünün gerektiğini bildirmiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran- birleşen 2014/219 Esas, 2015/321 Karar Sayılı dosyada ihbar olunan ..., ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: 168 numaralı iş yeri işleteni ... Ltd. Şti. Plan ve yerleşimin, kullanılan malzemelerin Yangın Yönetmeliğine uygun olmadığını, ...Ltd. Şti'nin ve iş yeri sahibi ...'un birinci derecede asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin olayda kusursuz olduğunu, müvekkillerinin olayda kusursuz olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Asıl ve birleşen davalar, İşler Rayında Kobi Sigorta poliçesi ile İş Yeri Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre asıl ve birleşen davada davacı ...Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı .... vekili ve birleşen 2014/219 Esas, 2015/321 Karar Sayılı dosyada davacı ... vekili ile feri müdahil ... ile ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince ayrı ayrı istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/431E., 2019/1063K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/12/2019 tarihli kararına yönelik asıl ve birleşen davada davacı ...Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili ve birleşen 2014/219 Esas, 2015/321 Karar Sayılı dosyada davacı ... vekili ile feri müdahil ... ile ... vekilinin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE.
\t2-Asıl dava yönünden;
\ta)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 373,20 TL'nin davacı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\tb)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.499,22 TL'den peşin olarak yatırılan 2.666,- TL'nin düşümü ile kalan 6.833,22 TL'nin davalı ....'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
- Birleşen Ankara Ankara 11. ATM'nin 2014/207 Esas sayılı dava yönünden;
\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'nin davacı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t-Birleşen 2014/219 Esas, 2015/321 Karar sayılı dava yönünden;
\ta)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 118,-TL'nin düşümü ile kalan 309,60 TL'nin davacı ... Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\tb)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 469,63 TL'den peşin olarak yatırılan 117,41 TL'nin ihbar olunan ... ve ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t04/12/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 04/12/2024
\t\t\t\t
\tBaşkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır\t\t\t\t e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır \t\t\t\t \t e-imzalıdır