T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t:2022/381
KARAR NO:2024/635
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:27/10/2015
KARAR TARİHİ:12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...A.Ş.'nin biri 26.06.2014 tarih ve 68.000,00 TL bedelli diğeri 01.08.2014 tarih ve 70.000,00 TL bedelli iki ayrı çeke dayanarak kendisi aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takip öncesinde 04.11.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz baskısı altında her iki çekin bedelini de ödemek zorunda kaldıklarını, takibin iptali için takibe konu çeklerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı iddiasıyla .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu davada yapılan imza incelemesinde çeklerin üzerindeki imzanın kendi şirket yetkilisi ...'ın imzası olmadığının tespit edildiğini, ayrıca ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında da suç duyurusunda bulunduklarını, her iki çek yönünden de ödemiş oldukları paranın ödedikleri tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş., davacının ciro ettiği bir çok çekin muhatap banka tarafından sorunsuz şekilde tahsil edildiğini, sadece davaya konu iki çekte sorun çıktığını, tahsil edilen çeklerle davaya konu çeklerdeki ciro imzaları karşılaştırıldığında aynı olduklarının görüldüğünü, imza itirazını bu nedenle kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 26/06/2014 tarihli çek ile 01/08/2014 tarihli çekten dolayı istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 10/12/2019 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2020/402 Esas 2022/886 Karar sayılı ve 23/05/2022 tarihli ilamı ile; \"Davacı, 26.06.2014 keşide tarihli 68.000,00 TL bedelli ve 01.08.2014 keşide tarihli ve 70.000,00 TL bedelli iki ayrı çeke dayanarak davacı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde yapılan haciz işlemleri nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysa çeklerdeki kendileri adına atılı imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece \".... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunun dava konusu maddi vakıayı aydınlatmaya yeterli ve denetime elverişli olması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 30'a göre usul ekonomisi gereği davaya konu çekler üzerinde davacı şirketin yetkilisinin imzaları konusunda yeni bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.\" gerekçesiyle başkaca bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca icra hukuk mahkemesinde yapılan incelemenin genel mahkemelerde açılacak davada kesin delil niteliğinde olmayacağı ve mahkemece imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda taraf delilleri toplanarak yeniden imza incelemesi yapılması zorunludur. Davaya konu çeklerle ilgili açıldığı belirtilen ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbiyle, dosyadaki delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi de gerekmektedir. Ayrıca davalı vekilinin, \"Aynı ticari ilişki kapsamında verilen toplam dört çekten ikisinin sorunsuz olarak ödendiği, aynı nitelikteki diğer iki çekin ise işbu davaya konu edildiği\" yönündeki savunmalarının da ilgili bankadan ödeme bilgilerinin ve çek asıllarının celbiyle araştırılması ve gerektiğinde imza incelemesinin belirtilen dört çek üzerinde karşılaştırmalı olarak yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına\" karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememiz 11/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın imza incelemesi için için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
21/06/2023 tarihli ATK raporunda; Dosya kapsamındaki mukayese belgelerin formasyon olarak iki gruba ayrıldığı, söz konusu belgelerden ...'ın ... nolu çeki ile ...'in ... nolu çeklerindeki keşideci imzalarnın 1. grup, diğer belgelerdeki imzaların 2. grubu oluşturduğu, söz konusu 1. gruptaki çekler ile inceleme konusu çeklerdeki 1.ciro imzaları arasında biçimsel benzerlik olup söz konusu formasyonda iki adet mukayese imza olması nedeniyle daha ileri bir tespite gidilemediği, İnceleme konusu çeklerdeki 1.ciro imzaları ile ...'nun 2. grup mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı yanın 26/06/2014 tarih ve 68.000,00 TL bedelli ve 01/08/2014 tarih ve 70.000,00 TL bedelli iki ayrı çeke dayanarak aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınan çeklere ilişkin bedelin iadesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2020/402 Esas 2022/886 Karar sayılı ve 23/05/2022 tarihli ilamı kapsamında imza incelemesine ilişkin karar oluşturulmuş olup ATK raporu dosyamız arasına alınmış ve .... Ağır Ceza Mahkeme'sinin ... esas sayılı dosyası dosya kapsamına dahil edilmiştir. Mahkemece aldırılan 21/06/2023 tarihli rapor ile kaldırma kararı doğrultusunda hem uyuşmazlık konusu çekler üzerinde hemde uyuşmazlık kapsamında bulunmayan diğer iki adet çekle ilgili inceleme yapılmış olup imzaların şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı çeklerin yapılan incelesinde ciro silsilesinde uyuşmazlık konusu çeklerden farklı olarak ... Lojistik ..Ltd. Şti. nin yetkili hamil olduğu, uyuşmazlık konusu çeklerde ise ... Lojistik şirketinden sonra çeklerin ... Ltd. Şti e akabinde davalı faktoring şirketine ciro edildiği, ciro silsilesi de dikkate alındığında davalı tarafça dava dışı çeklerin ödenmesine ilişkin itirazın ve dolayısıyla kötü niyet itirazının imza incelemesi, ciro silsilesi ve ceza dosyası kapsamı dikkate alındığında hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
26/06/2014 tarihli çekten dolayı 77.000,00-TL'nin 04/11/2014 ve 01/08/2014 tarihli çekten dolayı 100.000-TL bedelin 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.090,87TL nispi karar harcının bozmadan önce alınan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 3.054,52TL (27.70TL BVH , 27,70 VSH 3.022,72TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 515,40 ( TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024
Katip ...
Hakim ...