T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1854
KARAR NO\t: 2024/1895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 22/06/2022 (Karar)
NUMARASI\t: 2020/443 Esas, 2022/417 Karar
DAVA\t: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 29/06/2020 tarihinde Davalı ... Sigorta şirketine 05/03/2020-05/03/2021 sigorta tarihli poliçe ile sigortalanan, ... adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı aracı ile müvekkili kurum kuvvesine kayıtlı -...- plaka sayılı araç arasında 29/06/2020 tarihinde vuku bulan kaza nedeniyle müvekkili kurum aracı üzerinde 54.999,48-TL'lik hasar meydana geldiğini, olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili kurum kuvvesine kayıtlı aracın onarım işinin ... Oto Kaporta Otomotiv tarafından yapıldığını, ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.'nin raporuna göre araçta 54.999,48 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın davalılar tarafından ödenmesi gerekirken davalı ... sigorta tarafından 27.499,74 TL'lik ödeme yapıldığını, davalı ...'in kusur oranının %100 olduğu göz önünde tutulduğunda teminat bedelini karşılar ödemenin dahi yapılmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla 27.499,74 TL'nin (... Sigorta yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren) işleyecek olan kanuni faiz ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan tahsiline, ... Sigorta A.Ş tarafından 17/08/2020 tarihinde taraflarına yapılan 27.499,74 TL'nin ise olay tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen faizin (29/06/2020- 17/08/2020) davalılardan tahsiline, arabuluculuk dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili, kazaya sebebiyet verdiği iddia adilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05/03/2020-2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00-TL olan poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğundan davacı tarafın talep ettiği tutarın %50'si olan 27.499,74-TL davacı tarafa ödenerek zararın karşılandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalının %50 kusurlu olduğunu, %50 kusur oranı üzerinden ödeme yapılarak zararın karşılandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilemesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu ve olay yerinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında her ne kadar müvekkilinin tam kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiş ise de dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflardan ve de kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere davacı yanın kuvvesine kayıtlı araç sürücüsünün kendine göre ters şeride geçerek, kendi şeridin de seyir halindeki araca vurduğunu, dolaysıyla kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin tam %100 kusurlu olarak tutanak düzenlenmesinin tamamen hatalı olduğunu, yapılacak olan yargılama sonucunda ATK Trafik Daire Başkanlığından alınacak raporda da aynı durumun tespit edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, \" Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tamir bedeline ilişkindir. Mahkememiz'ce alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesi neticesinde düzenlenen raporda, haksız fiil tarihi itibariyle piyasa koşullarına göre araçta meydana gelen hasarın tamir bedelinin 54.999,48 TL olduğu tespit edilmiştir. Davadan önce sigorta şirketi tarafından bu kaza nedeniyle davacıya 27.499,74 TL ödeme yapıldığı sabittir. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde adli tıp raporunda da belirtildiği üzere davalı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur oranı dikkate alındığında davacının talep edebileceği tutar 41.249,61 TL'dir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan tutar ise 13.749,87 TL'dir. Sigorta şirketinin teminat limiti 41.000,00 TL olduğundan, davanın kısmen kabulü ile; 13.749,87 TL'nin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 13.500,26 TL ile sınırlı olmak üzere), alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 17/08/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden 29/06/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçesiyle \" Davanın kısmen kabulü ile; 13.749,87 TL'nin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 13.500,26 TL ile sınırlı olmak üzere), alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 17/08/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden 29/06/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin reddine, \" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hatalı değerlendirmeye dayanan Adli Tıp Kurumu raporuna karşı yapılan itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, olay yerinde tutulan tutanaklar ile Adli Tıp Kurumu raporunun örtüşmediğini, davalı sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 46/2-a maddesi gereği %100 kusurlu olduğunu, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının kamu zararına sebebiyet verdiğini, reddedilen miktar yönünden kararın kaldırılması gerektiği talebi ile istinafa başvurmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; şeride tecavüz etme kuralını ihlal eden davacı taraf araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu bulunmadığını savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; 29.06.2020 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile dava dışı sürücü ...’ün sevk idaresindeki ... plakalı kamyonetin ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın maliki davacının, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarı davalılardan talep ve dava ettiği, davalı sigorta şirketi vekilinin bir kısım ödeme yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını savunarak davanın reddini istediği, diğer davalılar vekilinin kazanın oluşunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 13.749,87 TL'nin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu 13.500,26 TL ile sınırlı olmak üzere), alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin reddine, karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında ATK tarafından sunulan kusur raporunda davalı sürücü ...’in % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücünün % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Başvuru sırasında alınması gerekli 939,25-TL harçtan peşin alınan 234,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 704,44-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ....tarihinde oy birliğiyle karar verildi.