T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/683
KARAR NO\t\t: 2024/1794
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/10/2019 (Dava) - 19/10/2021 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2019/629 Esas - 2021/864 Karar
DAVA \t\t: Tazminat
BAM KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/12/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih ve 2019/629 Esas - 2021/864 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından trafik sigortası ile sigortalı, maliki ... ve kaza anında sürücüsü ... olan ... plakalı araç davacının maliki olduğu ... plakalı araca, Afyon ili Merkez ilçesinde çarptığını, bu kaza sonucu davacıya ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, trafik ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan araç, kaza tarihi itibariyle ... A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu, hasar tespiti amacıyla İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/71 D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporu temin edildiğini, 24.05.2019 tarihinde karşı taraf trafik sigorta şirketine hasar bedelinin tazminine ilişkin anılı eksper raporu da eklenmek suretiyle yazılı başvuruda bulunulduğunu, Başvurumuz üzerine yalnızca bir miktar değer kaybı zararı ödenmiş olup davacı aracında meydana gelen hasar karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin davacı hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL bakiye değer kaybı ve 50 TL maddi hasar olmak üzere 100 TL tazminatın davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline, işbu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 05/04/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına kusuru ile karıştığını belirttiği ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 08/02/2019 başlangıç, 08/02/2020 bitiş tarihli, 273901014021-8 numaralı ZMMS ( trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin azami olarak sorumlu olabileceği miktar 36.000 TL olduğunu, davaya konu kazada zarar gördüğü ileri sürülen ... plakalı araç ile ilgili olarak davalı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine değer kaybı talebi için 20190037225-1 nolu ve araçta meydana gelen hasar bedeli için 20190037225-2 nolu dosyalar açıldığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin olarak savunmalarının kabulünü, değer kaybına ilişkin olarak yapılan ödemenin yeterli olması sebebi ile bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; \"... meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 21.456,45 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği...\" gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile, 21.456,45 TL maddi tazminatın 05/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının benzer nitelikteki birçok şaibeli kazaya karışması nedeniyle hem müvekkili şirket tarafından hem de diğer sigorta şirketleri tarafından yapılan şikayet neticesinde soruşturma dosyaları açıldığını ve cezai sürecin devam ettiği hususunun yerel mahkemece dikkate alınmadığını, davacının bir çok kez benzer hasarlara karıştığını ve müvekkili şirketten tazminat talep ettiğini, bahsedilen hasarlara karışan mağdur ve sigortalı araç maliklerinin aynı olduğunu, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından karışılan kazalarda onarımların sürekli ... bünyesinde yapıldığını, söz konusu servisten ilgili kayıtların celp edilmesini talep ettiklerini ancak yerel mahkeme tarafından bu taleplerinin dikkate alınmadığını, ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, farklı zamanlarda, farlı araçlarla kazalara karıştığını bu kazaralın karakteristiklerinin birbirine çok benzediğinin tespit edildiğini, bu durumun araştırılması gerektiğini, kazaların genellikle bir aracın hafif dokunmasıyla ve her iki aracın hakimiyetini kaybederek trafik ışıkları, yön levhaları gibi yerlere çarpması şeklinde gerçekleştiğini, kısa vadelerle benzer talepler ile gelen taleplerin hasarların kast sonucu meydana geldiğini ve şaibeli olduğunu destekler nitelikte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
1-) Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kaza ve hasarın uyumlu olduğunun tespit edildiği, davadan önce alınan d.iş dosyasındaki bilirkişi raporu ile dava dosyasındaki bilirkişi raporunda tespir edilen araç hasar bedellerinin birbirine yakın olduğu, hatta dava dosyasında tespit edilen bedelin d.iş dosyasında alınan rapordaki bedelden daha da az olarak belirlendiği, savcılık soruşturma dosyasındaki iddianamenin incelemesinde, davacının ve davaya konu aracın suç içerdiği iddia edilen eylemlerde geçmemesi sebebiyle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı vekili dava dilekçesinde 50 TL hasar bedeli, 50 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 100 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasar bedeli 21.406, 45 TL olarak tespit edilmiş, ancak araçta herhangi bir eğer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir. Davacı vekili de, 27.01.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile 50 TL hasar bedelini 21.406,45 TL'ye yükseltmiş, 50 TL değer kaybı istemini ise artırmamıştır. Mahkemece alınan rapor itibar edilerek hüküm kurulmuş ancak araçta değer kaybı olmamasına karşın bu bedelin de hasar bedeline eklenerek toplamda 21.456,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.
Buna göre; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumluluğuna esas poliçe teminat limitinin 36.000,00 TL olmasına göre, davalının sorumluluğunun poliçe teminat ile sınırlı olduğunun hükümde belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının davalı lehine kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından Dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/629 Esas - 2021/864 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE,
\"a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
b-21.406,45 TL maddi tazminatın 05/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 36.000 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
c-Değer kaybı talebinin reddine,
ç-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
e-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.465,69TL harç olmak üzere 44,40 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 364,72 TL toplam 409,12TL harcın mahsubu ile 1.056,57 TL eksik harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
f-Davacı tarafça yapılan 409,12TL peşin ve ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 2 adet tebligat gideri 38,40 TL, 11 adet elektronik tebligat gideri 60,50 TL,1 adet müzekkere gideri 16,20 TL ve bilirkişi ücreti 1,000 TL olmak üzere toplam 1.568,62TL yargılama giderinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan (%99 kabul-%1 red) 1.565,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,\"
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları;
a-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davalı tarafa iadesine,
b-Davalı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
ç-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
d-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2024