T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2570
KARAR NO: 2024/2551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2024 EK KARAR
NUMARASI: 2024/81D.İŞEsas - 2024/77D.İŞKarar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: talep eden vekili dilekçesinde özetle; Ekte bulunan 31.01.2024 keşide tarihli 31.01.2024 Vade tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı ...Seri Nolu Çek borçlu/lar tarafından müvekkile vadesinde ödenmemiş olup Çek bütün talep ve ihtarlara rağmen halen ödenmediğini, bu sebeplerle borçlu hakkında yapılacak icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesapları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile toplam 500.000,00-TL asıl alacak ve ferilere yetecek miktarda alacağın tahsilini teminen, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlu/ların borca yetecek tutarda banka hesaplarına taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekâlet ücretinin borçlu/lar yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; Talep İhtiyati Hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK 257 v.d. maddeleridir. İhtiyati Haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine ulaşılmış \"TALEBİN KABULÜNE, 1-(500.000,00) TL için borçluların taşınır veya taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK nun 257. Maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen tarafından İİK.'nın 259. maddesi uyarınca alacak miktarının %15'i oranında ve HMK.'nın 87. Maddesinde yazılı türden teminat yatırılmasına, \" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 13/03/2024 tarihli ek karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;Dosya kapsamında ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer taraf aleyhine 31.01.2024 keşide tarihli 31.01.2024 Vade tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı ...Seri Nolu Çek sebebiyle ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup yerel mahkeme tarafından 14/02/2024 tarihli değişik iş kararı ile talebin kabulüne karar verildiğini, taraflardan ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiğini, yerel mahkeme itiraz eden ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkiye yönelik itirazını;\"...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adresinin İstanbul olduğu, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu ve yine çekin muhattap bankanın ... şubesine ait olduğu hep birlikte dikkate alınarak \" gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verdiğini, akabinde 13/03/2024 tarihli mezkur kararın istinaf edildiğini, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/1372 Esas, 2024/1384 Karar sayılı kararıyla; \"..talebin çek'e dayalı olarak İ.İ.K. 257. maddesi gereğinceihtiyati haciz talebine ilişkin olması, dayanakçekin arkasındaki lehdar-cirantaitiraz eden şirketin cirosuna ilişkinimzalı kaşesinde şirketin adresi olarak\"OrganizeSan. Böl. ... Cad. NO ... ... /Kayseri \" nin yazılı olması , müteriz borçlu şirketin Kayseride de şube adresinin /tescilininbulunduğunun ve ayrıca üretim yeri ve adresi olduğunun da iddiaedilmesi, ayrıcaKayseri 1. Sulh HukukMahkemesinin 2022/200 esas ,2022/2305 karar sayılıilamla muteriz borçlu şirketin adresinin/kiracılık sıfatının tespitine dair ( Organize Sanayi Bölgesi ... CaddeNO ..../Kayseriolduğuna dair ) karar verildiğinin belirtilip buna ilişkin mahkeme karar ilamının bir fotokopisinin desunulmuş olmasınedeniyle, mahkemece alacaklı vekilinin söz konusu iddia beyan ve belgeleri kapsamında delillerinin ilgili mercilerinden celbi ve toplanması, İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğü ileKayseri Ticaret SiciliMüdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler yazılmak suretiylemuteriz-borçlu ...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİnin ihtiyati hacizkarar tarihi ve sonrası dönem yönünden kayıtlı ve tescillimerkez yada şube kayıtlarının olup olmadığının, Kayseride de şube tescilinin ve kayıtlı adresinin (Üretim yeri/fabrikası vs olarak) olup olmadığının sorulması , üretim yerinin Kayseri deolup olmadığınıngerektiğinde zabıtamarifetiyle de araştırılması, Kayseri 1. Sulh Hukuk mahkemesinden 2022/200 Esas 2022/2305 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhliolarak bir suretinin istenmesiileiş budelil, belge ve kayıtlar toplanarak incelenmesi ve muteriz borçlu şirketin Kayseride de adresinin olup olmadığınıntespiti ile sonucuna göre mahkemelerininyetkisi yönünden ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın değerlendirilmesi ile bir karar verilmesi gerektiğisonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerlemahkemece yukarıda belirtilen eksikliklergiderilmeden, eksik araştırma incelemeve değerlendirme ile ihtiyati hacizkararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş olduğundan , ihtiyati hacizisteyenalacaklı vekilinin istinaf sebeplerininbu yönlerdenhaklı ve yerinde olduğu anlaşılmıştır.\" şeklinde hüküm kurulduğunu ve yerel mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan ilk duruşmada yine ilgili araştırmalara yer verilmeden eksik inceleme ile \"...talep konusu olayda da itiraz eden ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adresinin İstanbul olduğu, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu ve yine çekin muhattap bankanın ... şubesine ait olduğu hep birlikte dikkate alınarak borçlunun mahkememizin kararına itirazının kabulüne karar verilerek Mahkememizin 2024/81 D.İş-2024/77 D.İş Karar sayılı ve 14/02/2024 tarihli kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve verilen kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmasına karar verildiği görülmekle, İstinaf kararı uyarınca deliller toplanmış, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında itiraz eden şirketin şube kaydının 28/11/2022 tarihinde silindiğinin belirtildiği ve kolluk tarafından düzenlenen tutanakta ise ilgili adreste başka şirketin (... San. Tic. A.Ş) faaliyet gösterdiğinin belirtildiği görülmekle, itiraz eden şirketin Kayseri'de şube kaydının ihtiyati haciz talep tarihinde olmadığı ve kira konusu adreste de farklı bir şirketin faaliyet gösterdiği anlaşılmakla önceki kararın aynısının verilmesi ile itiraz eden şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmış\" 1-Mahkememizin 2024/81 D.İş-2024/77 D.İş Karar sayılı ve 14/02/2024 tarihli kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden mahkememizin kararının KALDIRILMASINA, \" şeklinde karşı tarafın ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile mezkur ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, iş bu karar usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte kabulü mümkün olmadığını, karşılıksız çıkan çek götürülecek borç niteliğine haiz olup alacaklı yerleşim yeri mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, ihtiyati hacize konu çek Garanti Bankası A.Ş'nin ... Şubesine ibraz edildiğini , ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını, çekin karşılıksız çıkması ile beraber artık çeke konu borç aramanın tüketilmesiyle götürülecek borca dönüştüğünü, götürülecek borçlara ilişkin yetkili yer ise HMK 10. Madde (TBK 89/2 uygulanarak ) gereğince alacaklı müvekkilin yerleşim yeri olduğunu, bu sebeple müvekkilin yerleşim yeri mahkemesi hem karşılıksız çek şikayetin de hemde çeke dayanarak başlatılacak icra takibinde yetkili yer olarak kabul edildiğini, bu sebeple de ihtiyati haciz kararının isteneceği yer de yine müvekkilin yerleşim yeri adresinin bağlı olduğu Kayseri Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görüleceği üzere muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazandığını ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geldiğini, somut olayda da müvekkil şirket ilgili çeki muhatap bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılıksız kaldığını, buna göre somut olaydaki çek artık aranması tüketildiğinden götürülecek borç niteliğine haiz olduğunu, bu nedenle ihtiyati hacze yetkili mahkeme alacaklı müvekkil şirket yerleşim yeri Kayseri olduğundan karşı tarafın ihtiyati haciz itirazının reddi ile talebi doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, karşı tarafın yetki itirazlarının asılsız olduğu kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin arkasındaki yetki itirazında bulunan ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait kaşede söz konusu şirket adresi Organize San. Böl. ...Cad. No:... .../KAYSERİ olarak bulunduğunu, çek incelendiğinde çek borçlularından ...A.Ş'ye ait bir adres bulunmamakla beraber diğer borçlu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait adres açıkça Kayseri ili olduğunu, söz konusu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin çek tarihindeki mevcut üretim yeride Kayseri İli olup itiraz eden tüm bunlara rağmen haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, yerel mahkeme ise hukuki dayanaktan yoksun itirazın kabulüne karar verdiğini, takibe konu çekin arkasında borçlu şirketin kaşesinde yer alan adres, borçlunun mevcut üretim tesisi olup, bu adrese de borçlulara aleyhine başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden hacze gidildiğini, borçlunun güncel kaşesinde yer alan adrese rağmen yerel mahkeme dosyasındaki yetki itirazı kötü niyeti tamamıyla kanıtladığını, borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarında ... mersis no ile kayıtlı \"...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi... Şubesi\" şeklindeki şubesinin adresi \"Kayseri Osb Mah. ... Cad. ... Blok NO: ... ... / Kayseri\" adres olup, halen aynı adreste üretim yapmaya devam etmekte olup şirketin faaliyet adresinin bu adres olduğunun açık olduğunu, çekte itiraz eden ait kaşede bulunan \"Organize San. Bölgesi ... Cad. No:... .../KAYSERİ \" adresi borçlunun üretim adresi olup, uzun bir süredir bu adreste üretim yapmaktadır. Müvekkil şirkete verilen çek, güncel tarihli olup (31.01.2024) bu çekte borçlu ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin güncel üretim adresi yer aldığını, müvekkil alacaklı şirket ile borçlu ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin arasındaki icra takibine istinaden borçlunun faaliyet adresi olan hacze gidilen \"Organize San. Bölgesi ... Cad. No:... .../KAYSERİ\" taşınmaz için müvekkil ile borçlu arasında 06.10.2020 Tarihli Kira sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşme ekte sunulduğunu, sözleşme 5 yıllık düzenlenmiş olup, borçlu şirket ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bu adreste faaliyet göstermeye devam ettiğinin açık olduğunu, borçlu ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi buna ilişkin Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/200 E. Sayılı dosya ile kiracılığın tespiti davası açmış olup, mahkemece de \"Davacı tarafın davasının kabulü ile, dava konusu Organize Sanayi Bölgesi ... Cadde NO:... .../KAYSERİ adresinde bulunan taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğuna ilişkin hususun tespitine\" şeklinde karar verdiğini, bu nedenle borçlu ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin hacze gidilen bu adreste faaliyet gösterdiğine ilişkin bir şüphe bulunmadığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/525 E. sayılı dosyadayer alan kesin mühlet ara raporundaki tespit ile borçlu şirket ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Kayseri'de üretim adresi olduğu sabit olduğunu, bu sebeple borçlu ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yetki itirazı kötü niyetli olup hukuk düzenince bu kötüniyetin korunması mümkün olmadığını, çekin karşılıksız olması sebebiyle borcun artık götürülecek borç niteliği kazanması sebebiyle yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda alacaklı müvekkil şirketin faaliyet adresi Kayseri'de olduğuda gözetildiğinde yetki itirazının kabulü kararı hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah edilen sebepler ve Sayın Heyetinizce resen nazara alınacak sebepler doğrultusunda; yerel mahkemenin 07/10/2024 tarihli ek kararının kaldırılarak ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu yetki itirazının reddine, yargılama giderleri ile vekalet üceretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dairemizin 26/06/2024 tarihli 22024/1372 Esas- 2024/1384 Karar sayılı ilamı ile: \"TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İtiraz eden ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin 14/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olan ... sicil no.lu ...San. ve Tic. Ltd Şti, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olan ... sicil no.lu ...AŞ aleyhine olacak şekilde ... tarafından ihtiyati haciz talep edildiğini, ancak ihtiyati haciz, yetkili icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemeden istenmesi gerektiğini, anılan ...ve ...şirket merkezlerinin İstanbul'da olduğunu, dolayısıyla, söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİK m. 50'deki yetki kuralları ve HMK m.6'daki genel yetki kurallarına aykırı olduğunu, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"... Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz talep edenin dayanakları uyarınca karşı taraftan alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemesi üzerine mahkememizce; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; Ziraat Bankasına ait 31/01/2024 keşide tarihli, ...seri numaralı, 500.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine oluşarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlu ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiği görülmüştür. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2023/1702 E, 2023/1922 K sayılı ilamında “Mahkemece yetki itirazı reddedilmişse de; TBK'nun 89.maddesine dayanarak ibraz sonucu çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünün kabulü ile alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesinin yerinde olmadığı, hamilin çek borçlusuna takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp TBK'nun 89/1.maddesi hüküm uygulanmayacağı, somut olayda, talebe konu çekin muhatap bankasının Uşak ilinde olduğu, çekin keşide yerinin de Uşak olduğu, keşidecisinin adresinin Uşak olduğu dikkate alındığında yetkili mahkemenin yukarıdaki ilkeler çerçevesinde Uşak olduğu bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin itirazının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.” denildiği görülmekle talep konusu olayda da itiraz eden ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adresinin İstanbul olduğu, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu ve yine çekin muhattap bankanın İstanbul şubesine ait olduğu hep birlikte dikkate alınarak borçlunun mahkememizin kararına itirazının kabulüne karar verilerek Mahkememizin 2024/81 D.İş-2024/77 D.İş Karar sayılı ve 14/02/2024 tarihli kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 2024/81 D.İş-2024/77 D.İş Karar sayılı ve 14/02/2024 tarihli kararı ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden mahkememizin kararının kaldırılmasına, *** ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Dosya kapsamında tarafımızca ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer taraf aleyhine 31.01.2024 keşide tarihli 31.01.2024 Vade tarihli ve 500.000,00 TL tutarlı ...Seri Nolu Çek sebebiyle ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup yerel mahkeme tarafından 14/02/2024 tarihli değişik iş kararı ile talebimizin kabulüne karar verildiğini, Taraflardan ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketİ dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiğini, Yerel mahkeme itiraz eden ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkiye yönelik itirazını;\"...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adresinin İstanbul olduğu, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu ve yine çekin muhattap bankanın ... şubesine ait olduğu hep birlikte dikkate alınarak \" gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verdiğini, ihtiyati hacize konu çek Garanti Bankası A.Ş'nin ... Şubesine ibraz edildiğini ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını, Çekin karşılıksız çıkması ile berabaer artık çeke konu borç aramanın tüketilmesiyle götürülecek borca dönüştüğünü, Götürülecek borçlara ilişkin yetkili yer ise HMK 10. Madde (TBK 89/2 uygulanarak ) gereğince alacaklı müvekkilin yerleşim yeri olduğunu, bu sebeple müvekkilin yerleşim yeri mahkemesi hem karşılıksız çek şikayetin de hemde çeke dayanarak başlatılacak icra takibinde yetkili yer olarak kabul edildiğini, Bu sebeple de ihtiyati haciz kararının isteneceği yer de yine müvekkilin yerleşim yeri adresinin bağlı olduğu Kayseri Ticaret Mahkemeleri olduğunu Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/12815 E. 2016/9299 K. Sayılı İlamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 'nin 2016/8892 E. 2016/7362 K. Sayılı İlamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/13698 E. 2016/9391 K. Sayılı İlamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/2488 E. 2017/4324 K. Sayılı İlamının emsal nitelikte karar olduğunu, takibe konu çekin arkasında borçlu şirketin kaşesinde yer alan adres, borçlunun mevcut üretim tesisi olup, bu adrese de borçlulara aleyhine başlatılan kayseri genel icra dairesi'nin ... e. sayılı dosyası üzerinden hacze gidildiğini, borçlunun güncel kaşesinde yer alan adrese rağmen yerel mahkeme dosyasındaki yetki itirazı kötü niyeti tamamıyla kanıtdığını, çekin karşılıksız olması sebebiyle borcun artık götürülecek borç niteliği kazanması sebebiyle yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda alacaklı müvekkili şirketin faaliyet adresi kayseri'de olduğuda gözetildiğinde yetki itirazının kabulü kararı hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah edilen sebepler ve Sayın Heyetinizce resen nazara alınacak sebepler doğrultusunda; yerel mahkemenin 13/03/2024 tarihli ek kararının kaldırılarak ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu yetki itirazının reddine, yargılama giderleri ile vekalet üceretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Talep (D.İş dosyası üzerinden), Ziraat Bankası, ... şubesinden verilme, 31/01/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul, Lehdarı \"...San . Tic. Ltd. Şti\" , Keşidecisi \"...A.Ş \"isim ve imzası görünen, ...Çek nolu, 500.000TL bedelli, çekin arkasında da, lehdar ciranta \"...San. Tic. Ltd. Şti'nin kaşe ve imzası ile ihtiyati haciz isteyen \" ... San. Tic. A. Ş. \" ye cirolu, bu şirketin de \"...'ye ve ...'nünde talep dışı kişilere cirosu ve 31/01/2024 tarihinde de bankaya ibrazı ile karşılığının olmadığına dair şerhi görünen çekten dolayı İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkeme, sunulan/dayanılan iş bu çek aslına binaen, 14/02/2024 tarihli gerekçeli kararla İ.İ.K. 257. Mkaddesi gereğince ve %15'i oranında teminat karşılığında, 500.00TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı vermiştir.
İşbu ihtiyati haciz kararına karşı , karşı taraf borçlulardan Lehtar -Ciranta \" ...San . Tic. Ltd. Şti\" vekilince sunulan 14/02/2024 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. İtiraz olarak, müvekkili şirketin ve diğer keşideci borçlu şirketin İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı olduklarını,Şirket merkezlerinin İstanbul olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haczin İ.İ.K 50. Maddesi gereğince HMK 6. Md uyarınca yetkili İstanbul mahkemelerinden istenmesi gerektiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkeme ihtiyati haciz kararına yönelik işbu itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar vermiştir. 13/03/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış ve mahkemece dinlenmişlerdir. Aynı celsedeki kısa kararı ile mahkeme itiraz eden borçlu şirket vekilinin ihtiyati hciz kararına vaki itirazının kabulü ile muteriz şirket yönünden, söz konusu verdiği ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kısa kararı yönünden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 13/03/2024 tarihli ek karar yazılmış, alacaklı vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararı, dayanak çek, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı olarak yapılan inelemesi sonunda verilen ve istinaf edilmiş olan itirazın kabulüne dair ek kararın içeriği ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; talebin çek'e dayalı olarak İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebine ilişkin olması, dayanak çekin arkasındaki lehdar-ciranta itiraz eden şirketin cirosuna ilişkin imzalı kaşesinde şirketin adresi olarak \"Organize San. Böl. ... Cad. NO ... ... /Kayseri \" nin yazılı olması , müteriz borçlu şirketin Kayseride de şube adresinin /tescilinin bulunduğunun ve ayrıca üretim yeri ve adresi olduğunun da iddia edilmesi, ayrıca Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/200 esas ,2022/2305 karar sayılı ilamla muteriz borçlu şirketin adresinin/kiracılık sıfatının tespitine dair ( Organize Sanayi Bölgesi ... Cadde NO ... .../Kayseri olduğuna dair ) karar verildiğinin belirtilip buna ilişkin mahkeme karar ilamının bir fotokopisinin de sunulmuş olması nedeniyle, mahkemece alacaklı vekilinin söz konusu iddia beyan ve belgeleri kapsamında delillerinin ilgili mercilerinden celbi ve toplanması, İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğü ile Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler yazılmak suretiyle muteriz-borçlu ...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİnin ihtiyati haciz karar tarihi ve sonrası dönem yönünden kayıtlı ve tescilli merkez yada şube kayıtlarının olup olmadığının, Kayseride de şube tescilinin ve kayıtlı adresinin (Üretim yeri/fabrikası vs olarak) olup olmadığının sorulması , üretim yerinin Kayseri de olup olmadığının gerektiğinde zabıta marifetiyle de araştırılması, Kayseri 1. Sulh Hukuk mahkemesinden 2022/200 Esas 2022/2305 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhli olarak bir suretinin istenmesi ile iş bu delil, belge ve kayıtlar toplanarak incelenmesi ve muteriz borçlu şirketin Kayseride de adresinin olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre mahkemelerinin yetkisi yönünden ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın değerlendirilmesi ile bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmeden, eksik araştırma inceleme ve değerlendirme ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş olduğundan , ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf sebeplerinin bu yönlerden haklı ve yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu sebeplerle HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf edilen 13/03/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve belirtilen eksikliklerin giderilerek sonucuna göre ihtiyati haciz kararına vaki itiraz hakkında bir karar verilmek üzere , itiraz davasının yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/03/2024 tarih ve 2024/81 D.İş E - 2024/77 D.İş K sayılı Ek kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre itiraz hakkında bir karar verilmek üzere itiraz davasının yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan 427,60TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. \" şeklinde karar verilmiştir.
Dairemizin bu kararından sonra mahkemesince ilgili mercilerine, yani ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne , Kayseri 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne,Kayseri ve İstanbul Ticaret sicil müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkereler yazılmıştır.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden verilen ... tarihli cevapta , ... Ltd. Şti'nin şube kaydının 28/11/2022 tarihli tescil ile Kayseri Ticaret Sicilinden silindiği, merkez kaydının İstanbul gözüktüğü bildirilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden verilen ... tarihli cevapta ... ticaret sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti'nin en son sicil kaydının İstanbul adresinde olduğu bildirilmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğünden verilen ... tarihli cevapta da ... Ltd. Şti'nin bu adreste (Kayseri) bulunmadığı, adreste (Kayseri) ... San. Ve Tic. A.Ş isimli iş yerinin faaliyet gösterdiği bildirilmiştir.
Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/200Esas-2023/2305 Karar sayılı ilamınında gönderildiği, incelendiğinde davacı ... Ltd. Şti'nin OSB ...cadde No:... ... adresinde bulunan taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğu tespitine dair 27/12/2022 tarihli kararla karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yeni bir duruşma günü vermiştir. 25/09/2024 tarihli duruşmaya ihtiyati haciz isteyen vekili katılmış, mahkemece dinlenmiştir. Aynı celsedeki kısa kararı ile, ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... Ltd. Şti vekilinin itirazının kabulü ile hakkında daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına (mahkemenin yetkisizliği yönünden ) karar vermiştir. Bu kısa ek kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 25/09/2024 ek karar da yazmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekili işbu ek kararı tekrar ve süresinde istinaf ettiğinden (15/11/2024 tarihli istinaf dilekçesi ile ) dosya tekrar dairemize gelmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen 13/03/2024 tarihli ek kararının içeriği, bu ek kararla ilgili verilen dairemizin 2024/1372 Esas- 2024/1384 Karar sayılı karar ilamının kapsamı, bu karar ilamı doğrultusunda ilk derece mahkemesince yapılan araştırmalar , yazılan müzekkerelere verilen cevapların içerikleri , yeniden duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen 25/09/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; İstinaf edilen ek kararda mahkemesince yazılı ayrıntılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen ek kararda usul, yasal ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dayanak çekten dolayı istenen ihtiyati haciz yönünden yetkili olmadığı, karşı taraf ... Ltd. Şti vekilinin ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisizliği yönünden İİK 265.maddesi uyarınca yapılan itirazının haklı ve yerinde olduğu, bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz kararının yetkisizlik yönünden yapılan itirazın kabulü ile itiraz eden şirket yönünden verdiği ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verdiği ek kararın hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz istenen taraf vekilinin işbu ek kararla ilgili yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/81 D.İŞEsas - 2024/77 D.İŞKarar sayılı, 25/09/2024 TARİHLİ EK KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden taraftan peşin olarak alındığından hakkında harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 19/12/2024