T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2158 - 2024/2143
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2158
KARAR NO\t: 2024/2143
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/04/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - -
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1 -... -
\t: 2 -... SAĞLIK VE TEDAVİ HİZMETLERİ MEDİKAL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...,
İHBAR OLUNANLAR\t: 1 -... -
\t: 2 -... -
DAVANIN KONUSU\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline
\t\t Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/12/2024
YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun 20.09.2016 tarihinde şirketin %75 hissesini devralarak Özel ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Tıbbi Ürünler Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ortak olduğunu, müvekkili ...'nun da söz konusu şirkete %25 hisse karşılığı diğer ortak olduğunu, ...'nun %75 şirket ortaklığı ve yöneticiliğini 28.09.2016 tarihli ticaret sicilinde ilan ettirdikten ve ortaklık, yöneticiliğini kesinleştirdikten sonra akrabası ... adlı kişiye ... Sağlık A.Ş adli bir şirket kurdurduğunu ve 13.10.2016 tarihinde kendi adına kayıt tescil ve ilan edilen %75 hisseyi akrabasına kurdurduğu ... Sağlık A.Ş'ye devrederek danışıklı bir şekilde ortaklıktan ayrıldığını, ...'nun danışıklı olarak akrabası ...'e kurdurduğu ve %75 hissesini devrettiği ... Sağlık A.Ş adlı şirketi müflis Özel ... Şirketi'ne yönetim kurulu başkanı yaptığını, ...'ü de bu şirketin yetkili temsilcisi olarak müflis şirkete atadığını ve bu devir ve atamanın da 28.10.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, bu tescil ve ilandan sonra ...'nun kendi hisselerini emanet vererek müflis Özel ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri A.Ş'nin başına yönetici olarak getirdiği ... ile iş birliği halinde danışıklı olarak şirket malvarlığını kendisi ve şirketleri lehine eksilttiğini, kendisine ait diğer davalı ... A.Ş adlı şirketine ait gerçek olmayan alacak ekletmek ve itirazsız kesinleştirmek suretiyle konkordato döneminde yaklaşık 11.507.286,41.TL ve sonrasında 23.10.2020 tarihinde 7 adet çek ve 19 adet ...'in 2016 yılı isim değişikliği öncesi adı olan ... Hizmetleri A.Ş'nin 2016 yılı ve öncesi fatura ile konkordato döneminde tahsil edilen alacakları yeniden .... İcra Dairesi'ne ait ... esas sayılı iflas dosyasına 10.648.619,63.TL 2018 dönemine ait borç eklettiğini, davalının konkordato alacak listesine davalı ... A.Ş adına eklettiği 11.507.286,41.TL alacağın hiç bir hukuki sebep ve dayanağı bulunmadığını, bu alacakların ... tarafından şirkete hülle hisse devri ile yönetici yaptığı ... ile karşılıklı ve danışıklı itirazsız ekletildiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosya üzerinde ... tarafından şirket yetkilisi olarak listenin 10. sırasında itirazsız kabul edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosya üzerinde konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen 20.05.2019 tarihli raporda ...'e ait Pos cihazı değerlendirmesi bölümünde 5.1'de Kasım 2018 tarihi itibariyle davacı şirketin ...'e 109.000,00.TL borcu bulunduğunu, davacı şirketin geçmiş ve cari dönem borçları 2018-8/2018 tarihleri arasında ... A.Ş'ye ait Pos cihazları tahsilat mahsubu sonrası halen 791.607,43.TL borç bakiyesi kaldığının görüldüğü, sadece yazılan borçların hepsi kabul edilse bile 11.507.286,41.TL borçtan 11 Milyon TL'ye yakını tahsil edildiğini, konkordato dönemi konkordato komiser heyeti raporunda durum böyle iken ... tarafından 23.10.2020 tarihinde iflas masasına 1. alacaklılar toplantısı öncesinde 2018 yılına ait art arda kesilmiş 7 adet çek ve tarihleri yakın eski şirket 2016 yılından kalma 19 adet fatura ile ... A.Ş adlı şirketi için yeniden iflas masasına 10.648.619,63.TL alacak eklettiğini, İflas İdaresi 2/3 çoğunluğunu oluşturan ... ve ...'un bu alacağı ... esas sayılı iflas dosyası üzerinde 27.09.2022 tarihli sıra cetveli ile itirazsız kabul ettiklerini, iflas çoğunluğunu ele geçiren ...'nun kendisi ve şirketleri aleyhine bu davayı açması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş bu davaların açılması yönünde ... İcra Dairesi'ne ait ... esas sayılı dosyası üzerinde 16.11.2021 ve 26.11.2021 tarihlerinde yapılan başvurunun icra dairesi tarafından gereği için iflas idaresine gönderildiği ve bu güne kadar bir işlem yapılmadığını belirterek müflis Özel ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri A.Ş'nin davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespiti ile iflas alacak listesinde ... tarafından iflas idare memuru sıfatı ile itirazsız kabul edilen ... A.Ş'ye ait 10.648.619,63.TL alacak yönünden şimdilik 10.000,00.TL'lik kısmı yönünden müflis şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile bu alacağın iflas masası alacaklılar listesinden terkinine, konkordato döneminde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosya konkordato alacaklılar listesinde 11.507.286,41.TL olarak yazdırılan kaynağı ve sebebi belli olmayan alacağın konkordato müddetince davalı şirket tarafından tahsil edilen kısmın bilirkişi marifeti ile tespiti, şimdilik 10.000,00.TL alacağın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müflis Özel ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri A.Ş'ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin ve eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, iflas aşamasındaki bir şirket lehine İflas İdaresi tarafından veya İflas İdaresi'nin onayıyla açılabileceğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararı ile iflas sürecine girildiğini, ....İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile iflas idaresi tarafından yönetildiğini, iflas idaresi devam ederken şirket ortaklarından birisinin çıkıp şirket lehine dava açabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve yetkilisi ... aleyhinde aynı taleplerle dava açmış olup, dava dosyasının halen derdest olduğunu, davacı tarafın aynı şekilde müflis Özel ... Sağlık Hizmet A.Ş'den yapılan tahsilatların müvekkili şirketten alınarak müflis şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, bu her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın hisse devir tarihlerinin kasıtlı bir şekilde yanlış yazıldığını, davacı ...'nun lehine dava açmış olduğunu, müflis Özel ... Sağlık...Tic. A.Ş'deki hisselerinden bir kısmı varılmış olan anlaşma ve uzlaşma gereği tam bir mutakabat ile 09/09/2016 tarihinde davalı ...'ya satıldığını, hisse devir tarihinin davacı tarafın iddia ettiği gibi 20/09/2016 tarihi değil 09/09/2016 tarihi olduunu, 20/09/2016 tarihinin ise hisse devrinin noter onay tarihi olduğunu, davacı tarafın satış tarihinin 09/09/2016 tarihinde olduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın ... esas sayılı dosyasının 02/02/2022 tarihli duruşmasında ikrar ettiğini, bu dosyanın ilgili duruşma zaptından görüldüğünü, davacı asil ...'nun bahsi geçen Özel ... Sağ. ve Ted...A.Ş'de herhangi bir şekilde yöneticilik veya temsil sıfatının bulunmadığını, kendisinin bu şirkette sadece %25'lik bir hisse oranına sahip olup herhangi bir şekilde şirket yönetiminde de görev almadığını, davacı tarafından söz konusu şirket yönünden böyle bir dava ikame edilemeyeceğini, müvekkilini şirketin müflis şirketten ... Hastanesi'nin tüm bedelini ödeyerek satın aldığını ve çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle henüz ruhsatnamesini resmen devralamamış (haciz ve tedbirler nedeniyle) olduğundan müflis şirketin varlığını devam ettirebilmesinin müvekkili şirket yararına olduğundan müvekkili şirket elinden gelen tüm çabayı sarfettiğini, alacağın dayanağı olan çeklerin keşide edildiğini, müvekkili şirketin satın almış olduğu ... Hastanesi'ni işletebilmesi için idari kayıtlarda ruhsat sahibi gözüken dava dışı müflis Özel ... Sağ. ve Ted...A.Ş ile müvekkili şirket yetkilileri arasında yeni bir işletme sözleşmesi imzalandığını, ruhsatnamenin noter satışı ile gerçekleştirilmiş olan ... Hastanesi''in bundan sonra ... Hizmetleri...A.Ş (Ünvan Değişikliği sonrası ... Medikal San...Tic. A.Ş) tarafından işletileceğini, hastane gelir ve giderlerinin devralan müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin bu hastanede kendisine ait pos cihazlarını kullanabileceğinin açıkça kararlaştırıldığını ve T.C Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 15/02/2011 tarihli Özelgesi hükümlerine de uygun bulunduğunu, taraflar arasında yapılan resmi devir işleminden sonra ilgili hastanenin işletmesinin ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri..A.Ş tarafından işletilmeye başlandığının belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gereği ... Hastanesi'nin kısa bir süreliğine müvekkili şirket tarafından işletilmiş olmasına rağmen resmi kurumlardan alacak alabilmek için müflis şirket adına fatura kesilmiş ve bu fatura bedellerine ilişkin tahsilatlarda müflis şirket tarafından müvekkili şirket hesaplarına aktarıldığını, bu işlemden sonra müflis şirket yetkilisi tarafından satışa konu Özel ... A.Ş'ye ait ... Hastanesi'nin Şube kayıtlarının ticaret sicilden terkin edilerek şube kapaması yapıldığını, devir işleminden 5 gün sonra şube kapamaya ilişkin yönetim kurulu kararı alınması ve hemen akabinde müflis ......A.Ş'ye ait ... Şubesi'nin kapatılarak terkin edilmiş olmasının satışın gerçek bir satış olduğunun en açık göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin çek ve faturalardan kaynaklı alacaklarının bugüne kadar ödenmediğini, ortada muvazaalı herhangi bir işlem olmayıp müvekkili şirket alacağının bir gerçek alacak olduğundan bahisle cevaplarının kabulüne, öncelikle usuli itirazlarının değerlendirilmesine ve birleştirme taleplerinin kabulüne, müvekkili şirket ve yetkilisi ...'nun alacaklarının gerçek bir alacak olup, davalıların müflis şirketin varlığını devan ettirebilmesini sağlamak adına müflis şirkete çek ve hizmet verdiğini ve karşılığını da bugüne kadar alamadığını, yine müvekkili şirket ile müflis şirket arasında 03/08/2016 tarihli hastane satışı işlemi bulunmakta olup, resmi satış işleminin tamamlanmış olmasına rağmen ruhsat üzerindeki hacizler nedeniyle idari nitelikli devir işleminin henüz (dava tarihi tibariyle) tamamlanmadığından müflis şirketin varlığını devam ettirebilmesinin müvekkilli şirket açısından oldukça önemli olduğunu, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığından davacının tüm talepleri ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının, davalı müflis şirketten ....İcra ve İflas Dairesi'nin ... esas sayılı iflas dosyasında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle müflis şirket adına düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... A.Ş adına yazılan 10.648.619,63.TL alacağın şimdilik 10.000,00.TL'lik kısmının iflas masası alacaklılar listesi olan sıra cetvelinden terkini istemi ile eldeki davanın açıldığı, .... İcra ve İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... iflas sayılı dosyada düzenlenen alacaklılar sıra cetvelinin hangi tarihte ilan edildiği, sıra cetvelinin davacı ...'na tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, davacının iflas dosyasında kayıtlı bir alacağının bulunmadığının bildirildiği, davacının bu masayı açabilmesi için alacağının iflas sıra cetveline kayıtlı olması gerektiği, davacının müflis şirket ortağı olmasının davacıya husumet kazandırmayacağı, müflis şirketin dahi sıra cetveline itiraz, kayıt kabul ve kayıt terkini davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davacının aktif husumetinin bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit yolu ile müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti halinde bunun neticesi olarak bu alacağın sıra cetvelinden terkinine ilişkin bir sonucun ortaya çıkacağının açık olsa da davadaki taleplerinin esasının müflis şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, İİK'nin 235. maddesine değil TTK 555 VE 556. maddelerine dayanıldığının açık olduğunu, davanın son görüm yeri olan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin de bu davanın ve talebin alacaklı sıfatıyla ve İİK'nin 235. maddesi kapsamında olmadığı, şirket pay sahibi olarak TTK 555 ve 556. Maddeye istinaden açılan menfi tespit davası olduğu beyanlarının değerlendirilmediğini, verilen karar ile netice itibari ile müvekkilinin hak arama ve dava hakkının temel yargılama ilkelerine aykırı kararlarla ortadan kaldırıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, iflas sıra cetvelinde kayıt terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile birlikte müflis Özel ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Tıbbi Ürünler Turizm San. ve Tic. A.Ş.'de ortak olduklarını, davalı ortağın kendisine ait diğer davalı ... Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Medikal A.Ş. lehine müflis şirketten gerçekte var olmayan alacak oluşturulduğunu ve iflas sıra cetveline bildirilen alacağın gerçek bir alacak olmadığını belirterek dava konusu alacağın sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 142. maddesinde, \"Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretile cetvel mündericatına itiraz edebilir\" hükmü düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı vardır. Bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından, itirazda hukuki yararı bulunmamaktadır. Borçlunun, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialarla sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamaktadır. (Yargıtay 23. HD'nin 16.01.2015 tarih, 2014/3096 E., 2015/242 K. sayılı ilamı)
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, sıra cetveline itiraz davalarının kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılabileceği, eldeki dosyada davacının müflis şirketin ortağı olduğu ve iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde kayıtlı bir alacağı da bulunmadığı, bu sebeple davacının eldeki davada aktif husumetinin bulunmadığı, mahkemece davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 17/12/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır