T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/1135 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/08/2024 (ara karar tarihi)
ESAS NO\t\t: 2024/536 E
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDENLER \t
VEKİLLERİ
KARŞI TARAF\t:
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 09/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 25/12/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkiline açığa imza attırıldığı ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi olduğunu, fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespiti talebinden ibaret olduğu, müvekkili temsilen 05.07.2024 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ve dosya açılmış olduğunu, acil olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, davalı taraf lehine verilen 29.09.2024 tanzim tarihli, 1.489.476,96 TL bedelli ve 29.08.2024 tanzim tarihli, 1.489.476,96 TL bedelli müvekkilin borçlu göründüğü çeklerin icra takibine konulması halinde takibin durdurulmasını, verilecek muhtemel ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı tarafından icra takibine geçilmesi halinde %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, mahkemenin uygun bulduğu teminat karşılığında çeklerin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t\t
Mahkemece, davacının senetler altındaki imzalara yönelik inkarının olmadığı, davacının iddiasını tanzim tarihinde beraber çalıştıkları fakat sonradan ayrıldıkları dava dışı eski eşinin çekleri imzalatılırken tedarikçi firmaya ödeme yapılacağı zannını oluşturduğu iddiasına dayandırdığı fakat dilekçesine ekli belgelerden iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği görülmüş olup dosya kapsamı, taraf menfaatleri ve yaklaşık ispat koşulu nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR\t\t
İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ve istinafta 29.09.2024 tanzim tarihli, 1.489.476,96 TL bedelli çeke ve 29.08.2024 tanzim tarihli, 1.489.476,96 TL bedelli çeke ... Medikal Sağlık Hizmetleri LTD. ŞTİ. şirket yetkilisi müvekkili ... İmza atmış olsa da çekler kendisine imzalatılmak suretiyle geldiğinde 'tedarikçi firmaya ödeme yapılacağı' beyan edilerek açığa imza attırıldığı belirtilip tedbir istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"