T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1721 Esas
KARAR NO: 2024/1925
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2022
NUMARASI: 2015/1443 E. - 2022/12 K.
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2015
KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Her ne kadar İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarihli 2015/1443 Esas- 2022/12 K.sayılı kararı istinaf incelemesi için Dairemiz önüne getirilmiş ise de;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün 2012/23527 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipteki çekin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyla herhangi bir ticari ilişkisinin de olmadığını, müvekkilinin kısmi felçli olup çalışmadığını beyan ederek, davaya konu olan harçları ödeme güçlüğü içinde olduğu için adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesini, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesince 03/07/2014 tarihli, 2013/202 Esas, 2014/257 Karar sayılı kararı ile, görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/02/2015 tarihli, 2014/17095 Esas, 2015/2749 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ve hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, dosyanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve yargılamaya bu mahkemede devam edilerek davanın karara bağlandığı tespit edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun 21.11.2012 tarihli ve 190.000,00 TL bedelli çek olduğunu, davacının bu çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, bu sebeple bu çekle ilgili olarak borcunun bulunduğunu tespitini talep ettiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, dava konusu çekin davacı tarafından imzalandığını, dolayısıyla imza itirazının yerinde olmadığını, hatta davacının dava konusu çekin verildiği ... Sultanhamam Şubesinin kredili müşterisi olduğunu, çek hesabının devamlı olarak davacı tarafından kullanıldığını, bu hesaptan kullandığı çek karnelerinin kendisine ait olduğunu, banka kayıtları celp edildiğinde kullandığı ve ödediği çekler üzerinde bulunan imzaların aynı olduğunun açıkça görüleceğini savunarak, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarihli 2015/1443E. - 2022/12K. sayılı kararıyla; \"...mahkememize konu olayda son raporda belirtildiği üzere dava konusu çekle aynı şahıs tarafından imzalanmış daha önce itirazsız ödenen 1 adet çek bulunduğu, 1 adet çekin bulunmasının genel bir uygulama olduğu anlamına gelmeyeceği, sonuç olarak dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirtildiği, mahkememizce söz konusu çekteki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilemediğinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacının takibe ve davaya konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, her ne kadar davacı vekili 1 nolu celsede takibe konu borcun ödendiğini ve davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmişse de istirdata dönüşen dava hakkında sehven hüküm kurulmadığı farkedilmiş, \"hükmün tamamlanması\" hususunun da yalnızca taraflarca talep edilebileceğinden gerekçe ile hüküm arasında uyuşmazlık olmaması nedeniyle kısa karara dokunulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da dava konusu çekle aynı imzayı taşıyan başka bir çek bedelinin ödendiği ve davalı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ve davaya konu ... Sultanhamam Şubesine ait keşidecisi ... olan 21/11/2012 keşide tarihli, 190.000,00 TL bedelli ... nolu çek nedeniyle davacı ...'un (mirasçılarının) davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine...\" karar verildiği görülmüştür.
MAHKEMENİN EK KARARI: Mahkemece 06/07/2023 tarihli ek karar ile; \"...Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ve dosyaya konu ... Sultanhamam Şubesine ait keşidecisi ... olan 21.11.2012 keşide tarihli, 190.000,00 TL bedelli ... numaralı çek nedeniyle davacı ... mirasçılarının davalıya borçlu olmadığını tespitine karar verilmesine rağmen ve davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüş olmasına rağmen istirdat hükmünün kurulmasının sehven unutulduğu, davacı tarafın hükmün tamamlanması talebinde haklı olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün 03/04/2023 tarihli yazı cevabında; dosya borçlusu tarafından müdürlük dosyasına 06/01/2015 tarihinde 325.000,00 TL ödemenin yapıldığının belirtildiği görülmekle hükmün tamamlanması talebinin kabulü ile mahkememizin 11/01/2022 tarihli hükmünde 1 nolu bendin devamında gelmek suretiyle; 325.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatına şeklinde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin hükmün tamamlanması talebinin kabulüne, Mahkememizin 11/01/2022 tarihli hükmünde 1 nolu bendin devamında gelmek suretiyle; 325.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, 2-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,4-İş bu ek kararın mahkememizin 11/01/2022 tarihli hükmünün eki sayılmasına...\" karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya dairemize gönderilmiş ise de, yargılama sırasında İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılmış ve Yargıtay 19.HD'nin 26/02/2015 tarihli, 2014/17095 Esas, 2015/2749 Karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu itibarla HMK’nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca temyiz incelemesi 1080 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’na tâbi olmakla, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bu karardan sonra esas hakkında verilen karara karşı yasa yolunun da istinaf değil, temyiz yasa yolu olduğu anlaşılmakla, Yargıtay'a gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İstinaf mahkemelerinin, faaliyete başlamasından önce, Yargıtay incelemesinden geçen iş bu dava dosyasında verilen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/01/2022 Tarihli, 2015/1443 Esas, 2022/12 Karar Sayılı Kararına karşı yasa yolunun temyiz yolu olması nedeniyle, temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere dosyanın, ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, İstinaf incelemesi yapılmadığından davacı tarafça yatırılan istinaf peşin harcının talebi halinde iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 18/12/2024 oy birliği ile kesin olarak karar verildi.