\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\t BURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2018
Karar No\t: 2019
Hakim \t:
Katip\t:
Davacı\t:
Vekili\t: Av.
Davalı\t:
Vekili\t: Av.
Dava\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 20/07/2018
Karar Tarihi\t: 22/10/2019
Kararın Yazım Tarihi :22/10/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Küçük Sanayi/Bursa şubesi ile ... Radyo Tel. Reklam Taah. ve İnş. a.ş arasında imzalanan Kredi sözleşmeleri uyarınca söz konusu şirkete kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkil bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edildiğini, borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtara rağmen borçluların hala borcunu ödememesi üzerine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete alacağının bulunmadığını, davalı müvekkil ile imzaladığı iddia edilen kredi sözleşmesini ve tesis edilen krediyi müvekkil şirketin icra takibiyle öğrendiğini, dava konusu takibe itirazda bulunurken borca hem de takip dayanağı ilgili belgelere imza itirazında bulunduğunu, davanın öncelikle esasa girilmeden usulden reddini, aksi takdirde davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 30/04/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 05/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 09/12/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve Bursa 8. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 16/05/2016 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.
Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda yazılı nedenlerle,kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili yararına ölçümlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.