T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/09/2024
NUMARASI\t\t: D.İş Esas - D.İş Karar
İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t: Av.
KARŞI TARAF BORÇLU\t: Mehtar Tarım Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
YAZIM TARİHİ\t: 20/11/2024
İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlu aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 09/09/2024 tesis edilen talebin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin karşı taraf şirketin 1/10 hissedarı olup, şirketin 9/10 hissesine sahip diğer ortağı ve aynı zamanda şirketin tek yetkili müdürünün ... olduğunu, iki ortaklı bir limited şirkette müvekkili haricindeki diğer ortak ve tek yetkili müdür ...'ın şirket üzerinden mal ve para kaçırdığını, ayrıca şirketin işleyişi neticesinde üretilen ve satılan ürünlerin gelirlerinin şirket hesabına aktarılması gerekirken şirket müdürü ...'ın, gelen paraları şirket muhasebecisi aynı zamanda kızı olan... ...'ın hesaplarına ve yine damadı ......'ın hesaplarına aktardığının müvekkili tarafından haricen tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin karşı taraf şirket ortaklığı üzerindeki tüm borçlarının dondurulmasına, şirket adına kayıtlı tüm taşınır, taşınmaz mallar, şirkette üretimi yapılan tüm mal, malzeme ve ekipmanların, şirket adına kayıtlı araçlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir/bloke konulmasına, şirketin tek yetkili müdürü ...'ın, kızı... ...'ın ve damadı ......'ın tüm banka hesaplarına aksi halde belirtilen banka hesaplarına ihtiyati tedbir/bloke konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...6102 sayılı TTK m.638/2 \"Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.\" hükmünü içermektedir.
\t6100 sayılı HMK m.389/1 \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir...\" HMK m.390/1 \"İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir...\" hükümlerini içermektedir.
\tŞirket ortaklığından kaynaklı borçlarının dondurulması talebi açısından yapılan değerlendirmede: Davacının söz konusu talebi açısından yaklaşık ispata elverişli delil sunulmaması nedeniyle söz konusu talebin reddi gerekmiştir.\t
\tŞirket mal varlıklarına devir ve satışı önleyici tedbir konulması ile banka hesaplarına bloke konulması talebi için yapılan değerlendirmede:
\tTalebin mahiyeti ve talep dilekçesindeki anlatımlar gözetildiğinde; ileride açılması muhtemel dava neticesinde talep eden lehine hükmedilecek ayrılma akçesinin teminatının sağlanması ve başka dava ve çekişmelerin doğmasının önüne geçilmesi için, aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirketin tüm taşınmazlarının ve her türlü motorlu araçlarının üzerine iradi devir ve satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar vermek gerekmiştir.
\tÖte yandan aleyhine tedbir istenilen şirketin tüm faaliyetlerini durduracak şekilde tedbir kararı verilmesi hak ve menfaat dengesine uygun düşmeyeceğinden, şirketin her türlü taşınırının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve yediemine bırakılması talebi ile şirketin banka hesaplarına bloke konulması talebinin reddi gerekmiştir.
\tŞirketin tek yetkili müdürü ...' ın, Kızı...(...)' ın ve damadı ......' ın tüm banka hesaplarına ihtiyati tedbir/bloke konulması; aksi kanaat olması halinde dilekçede belirtilen banka hesaplarına ihtiyati tedbir/bloke konulması talebi için yapılan değerlendirmede: Talep sahibinin dilekçesinde belirtilen anlatımlardan ileride ortaklıktan çıkma davası açılacağı, bu tür davalarda şirket yöneticisi ve yakınlarına husumet düşmeyeceği, ayrıca ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği kanaatine varıldığından söz konusu talebinin reddi gerekmiştir.
\tTeminat yönünden yapılan değerlendirme;
\tŞirket ortaklarının ve üçüncü kişilerin menfaatleri gereği, olası muhtemel zararların teminatı olmak üzere takdiren 50.000 TL teminat yatırılması gerektiği anlaşılmıştır...\" gerekçesiyle, 50.000,00 TL teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ....... Tarım Makinaları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin üzerine kayıtlı tüm taşınmazlarının ve her türlü motorlu araçlarının üzerine devir ve satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,\tsair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, mahkemece hükmedilen teminat miktarının çok yüksek olduğunu, öncelikle teminatsız olarak tedbir kararının uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, banka hesapları üzerine tedbir konulması ve diğer tedbir taleplerinin reddedildiğini ancak, müvekkili tarafından karşı taraf şirket üzerindeki araçların, şirketin diğer hissedarı ...'ın kızı ... ...'a devredildiği ve şirket üzerinde hiçbir araç ve taşınmazın kalmadığının öğrenildiğini, şirket üzerindeki malların kaçırılmaya çalışıldığını, şirket üzerinde herhangi bir araç veya taşınmaz kalmadığını, müvekkilinin pey akçesi alacağının tahsilinin imkansız hale gelmesinin önlenmesi için banka hesapları üzerine tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
HMK'nın 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri ve istinaf edenin sıfatı da nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/11/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ...... Üye ....... Katip .....
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır