T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No
\tT.C.
\tKAYSERİ
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN \t:
ÜYE \t:
ÜYE \t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI \t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/02/2020
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen 14/05/2018 düzenleme tarihli, 16/11/2018 vade tarihli 520.000,00-TL bedelli senet nedeniyle borcun ödenmediği gerekçesiyle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş esas - ... D.iş karar sayılı dosyasından alınan 21/01/2019 tarihli ihtiyati haciz kararı ile sadece 10.000,00-TL üzerinden Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip doğrultusunda ... plakalı araç üzerine haciz şerhi işlendiğini, ancak takibe konu senetteki kaşenin ve imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kaşe üzerinde yazılı vergi kimlik numarası ve mersis numarasının müvekkili şirkete ait olmadığını, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında organize suç örgütü kurmak, örgüte üye olmak, nitelikli dolandırıcılık suçlamaları ile dava açıldığını, işbu dosyadan kabul edilen iddianamede ortada gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığının açık olduğunu belirterek öncelikle HMK 209 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının durdurulmasına, takibi konu 14/05/2018 tarihli, 16/11/2018 vade tarihli, 520.000,00 TL bedelli senedin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava tarafça dosya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER
Mahkememizin 28/07/2020 tarihli ara kararı ile davaya konu Kayseri 4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı İcra takibinin HMK 209. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'ne ait ... (Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...) esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap olduğu, Davalı hakkında Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davaya konu senede yönelik sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği, dolandırıcık eylemine yönelik mahkumiyet kararı hakkında da istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, dolandırıcık yönünden temyiz yolu açık olarak verilen kararın kesinleşmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı şirket, iş bu davaya konu 14/05/2018 düzenlenme tarihi, 16/11/2018 vade tarihli 520.000,00-TL bedelli senedin davalı tarafça Kayseri 4. İcra Dairesi nin ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu öğrendiğini, davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davaya konu senedin dolandırıcılık suretiyle ele geçirildiğini, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirterek Kayseri 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe bırakılan 14/05/2018 düzenlenme tarihi, 16/11/2018 vade tarihli 520.000,00-TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının(yeni esas: Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas) borçlusunun ... Gıda Turizm Araç Kiralama Hizmetleri sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, alacaklısının ..., alacaklı vekilinin Av.... ..., borç sebebinin 14/05/2018 düzenlenme tarihi, 16/11/2018 vade tarihli 520.000,00-TL bedelli senet olduğu tetkik edilmiştir.
Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı dosyası incelenmekle, davacı şirket ve şirket yetkilisi ...'in katılan sıfatı, davalı ...'un ise sanık olarak yargılandığı, gerekçeli kararın 76. Sayfasında eldeki davaya konu olayın 8 nolu olay olarak anlatıldığı buna göre; \"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların daha önceden sanık ... ait bir çeki göstererek katılanların işyerini almak için pazarlık yaptıkları, bu şekilde katılanlara ait kaşe örneğini ele geçirdikleri, sanıklar ... ve ...'ın katılanlara ait Organize Sanayideki işyerine gittikleri, Mustafa araçta beklerken, Volkan'ın PTT görevlisi kılığında katılan ...'in imzasını aldığı, imzalı bu kağıdı bonaya çevirdikleri ve alacaklı kısmına ... yazarak ... ... vasıtasıyla icra takibine başladıkları, bu sırada yaptırdıkları sahte kaşede rakam hatası yaptıkları, bu duruma ilişkin kendi aralarındaki görüşmelerin tape kayıtlarına yansıdığı, nitelikli dolandırıcılık suçunun 5271 sayılı CMK'nın 135/8-a maddesinde sayılan katalog suçlardan olduğu ve iletişim kayıtlarının hükme esas alınabileceği, sanıklardan ... ... ele geçen diğital materyalleri üzerinde yapılan incelemede \"google aranan ögeler\" başlıklı kısmında \"senetteki imzanın taşması\" ve \" kaşedeki vergi numarasının yanlış olması\" şeklinde aramalar yaptığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... savunmalarında üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; sanıkların savunmaları kendilerini cezadan kurtarmaya yönelik olup mahkememizce itibar edilmemiş sübut ve mahkememizce oluş bu şekilde kabul edilmiştir. Bu haliyle sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ...'ın katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik TCK 158/1-d, 158/3 ve TCK 204/1 maddelerinde yer alan Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarını işlediği mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar sanık... katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; suça konu çekin ele geçmemesi ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine yönelik delil bulunmaması dikkate alınarak yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması dikkate alınarak sanık... üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar vermek gerekmiştir. \" şeklinde olayın özetlendiği görülmektedir.
Ceza mahkemesinin gerekçeli kararının 184. Sayfasında açıklanan hükmün 17-a maddesinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan eylemlerine uyan TCK'nin 158/1-d maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği yer ve zaman, sanıkların kasta dayalı kusurunun ağırlığı, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmalarına karar verildiği tespit edilmiştir.
Ceza mahkemesinin gerekçeli kararının 197. Sayfasında yer alan hükmün 58-a) maddesinde; Olay 2 (katılan ...), olay 8 (katılanlar ..., ...), olay 9 (katılan ...) ve Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı (katılan...) dosya kapsamında sanık ...'un resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği mahkememizce sabit görüldüğünden, suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 204/1 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden mahkumiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.( Hükmün 58-a maddesi)
Ceza mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı incelenmekle;
İstinaf ilamının 12.sayfasında yer alan değerlendirmede; \"11-a (Olay 8, hüküm 17-a) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında müdahiller ..., ... ve ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusun değerlendirilmesi; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunanların istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,\" karar verildiği, yine BAM kararının 20. Sayfasında yer alan değerlendirmede; \"31-(Olay 2-8-9, mahkemenin birleşen ... esas sayılı dosyası, hüküm 58-a) Sanık ... hakkında müdahiller ..., ... ..., ..., ... ve ... karşı resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusun değerlendirilmesi;Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla istinaf başvurusunda bulunanların istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, \" karar verilmiş olup akabinde ilamın sonunda \"Dairemizin 1,2,3 nolu kararları yönünden CMK'nın 268. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine İTİRAZ yolu açık olmak üzere; 4, 7-b, 9-b, 11-a, 11-b, 13, 15-a, 15-b, 16, 17-a, 17-b, 18, 20-b, 25, 29, 30, 34 kararları yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine, cezaevi yetkilisine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere CMK 286. maddesi gereğince TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere ; 5, 6, 7-a, 8, 9-a, 10-a, 10-b, 12-a, 12-b, 14, 19, 20-a, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33 kararları yönünden CMK 286/1 ve 286/2-a maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 10/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\" denilmek suretiyle davaya konu eyleme ilişkin davalı hakkında verilen resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği dolandırıcılık suçundan verilen kararın ise temyiz yolu açık olması nedeniyle kesinleşmediği belirlenmiştir.
Toplanan deliller, ceza dava dosyası, icra dosyası, ceza yargılaması kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan tanık beyanları ve kesinleşen ceza mahkumiyet kararı mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalının, konusu resmi belgede sahtecilik suçunu teşkil eden dava ve takip konusu senedin icra takibine konu ederek davacı hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığı, davalının kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeniyle senedin bedelsiz olduğunu bildiği halde icra takibine konu ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalıya dava ve takip konusu emre muharrer senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.( Aynı ağır ceza dosyası kapsamında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından yargılaması yapılan senede ilişkin açılan mahkememize ait ... E. ... K. Sayılı menfi tespit davasında verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş ise de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin .... Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ ile; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...( eski esas: Kayseri 4. İcra Dairesi'nin ...) esas sayılı dosyasına konu 14/05/2018 düzenlenme tarihi, 16/11/2018 vade tarihli 520.000,00-TL bedelli, düzenleyeni davacı ... Gıda Turizm Araç Kiralama Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı davalı ... olan emre muharrer senet nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 35.521,20-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 6.208,09-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 29.313,11-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 6.208,09-TL peşin harç, 89,60-TL tedbir talep harcı ile 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 146,50-TL tebligat ve posta gideri ile yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 82.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2024
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır