TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ..
DAVACI\t: .
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 25/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 18/11/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafından Bursa 9.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamına ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 22.932,78 TL.anapara alacağı ile 14.317,59 TL.faiz alacağı (davalı ... şirketine müracaat tarihi olan 25/11/ 2009 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş) olarak toplam 37.250,37 TL'sının ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunduğu, müvekkilinin kızı müteveffa ...'in içinde bulunduğu ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 24/10/2009 tarihinde karşı yönden gelen şeker pancarı yüklü ... plaka sayılı TIR ile Eskişehir-İstanbul karayolu üzerinde Mekeçe Köyü geçişinde (51+500 km'de) çarpışarak ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ... plaka sayılı aracı davalı ... şirketine 12/10/2009-12/10/2010 tarihleri arasında olmak üzere 8125/18580701/0 numaralı poliçe ile sigortalı bulunduğunu, davalıya tazminat ödemesi hususunda müracaat edilerek 13341442/2 numaralı dosya açıldığını, müvekkilinin kızı ...'in kaza yerinde trafik kazasına bağlı olarak 28 yaşında hayatını kaybettiğini, müteveffanın İst.İl Sağlık Müd.'nde acil tıp teknisyeni olarak çalışmakta ve maaşının yanında döner sermaye geliri ile birlikte 1.700,00-1.800,00 TL.arası bir kazancının söz konusu olduğunu, müteveffa ...'in evlenmediğinden dohlayı tüm kazancını ailesine göndererek onların geçimine katkıda bulunduğunu, ölüm nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, yapılanyargılama sonucunda Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ... esas ve 09/01/2014 Tarih ... karar sayılı ilamı ile hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden davaların kabulüne karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17.HD'nin 2014/12906 esas 07/11/2014 2014/15481 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrası yeniden alınan bilirkişi raporunda davacı müvekkilinin hak ettiği tazminat miktarının 81.889,42 TL.olduğunun tespit edildiğini, Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ... esas ve 14/04/2016 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının taraflarınca 17/05/2016 tarihinde temyiz edilmiş olup, davalı ... tarafıdan temyiz edilmeyen mahkeme kararının davalı ... açısından kesinleştiğini ve lehlerine usuli kazanılmış hak oluşturmuş olduğunu, Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ... esas ve 14/04/2016 tarih ve ... karar sayılı mahkeme ilamı için Bursa 9.İcra Müd.'nün ... esa sayılı icra takibine başlandığını ve dosya borcunun davalı ... tarafından ödenerek infaz olmuş olduğunu, bunun yanında bilirkişi raporunda müvekkiinin hak edip mahkeme kararına bağlanmayan kısmının ödeme emri davalı şirkete 07/11/2016 tarihinde tebliğ olduğunu ve 11/11/2016 tarihinde borca itiraz edildiğini, itirazın süresinde olmasından dolayı Bursa 9.İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı ... şirketinin Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ... esas ve 14/04/2016 tarih ve ... karar sayılı mahkeme ilamını temyiz etmemiş olduğunu, bu itibarla mahkeme kararının davalı ... açısından kesinleştiğini ve lehlerine usuli kazanılmış hak oluşturmuş olduğunu, bu nedenle davalı ... şirketinin söz konusu icra takibine haksız, kötü niyetli ve alacağı almayı geciktirmeye matuf olduğu için %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan borca itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına; fazlaya dahir talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.932,78 TL.anapara alacağı ile 14.317,59 TL.faiz alacağının (davalı ... şirketine müracaat tarihi olan 25/11/2009 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş) olarak toplam 37.250,37 TL'sının tahsiline karar verilmesini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli alacağın alınmasını geciktirmeye matuf olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:İtirazları baki kalmak ve hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ...E/...karar sayılı ilamı gereğince aleyhlerine başlatılan Bursa 19.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına 50.943,00 TL.anapara ve ferileri olmak üzere toplamda 68.105,00 TL.ödeme yapıldığını, yine müvekkili şirket tarafından Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ..................... Karar sayılı ilamı gereğince başlatılan Bursa 9.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 20.920,04 TL.ödeme yapılmış olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler neticesi poliçeden doğan sorumluluğun tamamen yerine getirilmiş olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla,davacı yanın Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ... Esas ... karar sayılı ilamın müvekkili... Sigorta AŞ açısından kesinleştiği ve bu dosyanın usulü kazanılmış hak oluştuğu yönündeki iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyleki Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ... E, ... karar sayılı dosya kapsamında aldırılan 29/01/2016 tarihli hesap bilirkişi raporunun, mahkemece de hükme esas alınmamış olduğunu, zira işbu bilirkişi raporuyla davacıyanca oluştuğu idida olunan destek zararının belirlenmesi aşamasında müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde poliçeden doğan sorumluluğun tamamen yerine getirilmiş olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ... esas ... karar sayılı ilamının müvekkili... Sigorta AŞ açısından kesinleştiğini ve bu dosya kapsamında aldırılan 29/01/2016 tarihli hesap bilirişi raporunda bildirilen 81.889,00 TL.yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu yönündeki iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyleki Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ... ... karar sayılı dosya kapsamında aldırılan 29/01/2016 tarihli hesap bilirkişi raporunun, mahkemece de hükme esas alınmamış olduğunu, zira ibu bilirkişi raporuyla davacı yanca oluştuğu iddia olunan destek zararının belirlenmesi aşamasında müvekkili şirket tarafından Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ...esas ...karar sayılı ilamı işbu ilam doğrultusunda başlatılan Bursa 19.İcra Müd'nün ... esas sayılı icra dosyasına müvekkili şirket taraından 30/11/2011 tarihinde yapılan ödemeler düşülmeden ve nemalandırılmadan hesaplama cihetine gidildiğini, zira müvekkili şirket tarafından yapılan işbu ödemenin nemalandırılmak suretiyle davacı yanca uğradığı iddia olunan destek zararından mahsup edildiğinde davacı yanın destek zararının kalmadığının açık olduğunu, Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ... esas ... karar sayılı ilamında dahi açıkça bildirildiği üzere Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ... esas ... karar sayılı ilamının davacı vekilince temyiz edilmediği gibi bu dosya kapsamında alınan hesap bilirkişi raporu neticesi belirlenen 58.956,64 TL.destek zararı bulunduğuna ilişkin tespitlere de davacı vekili tarafından itiraz edilmediğinden hükümde işbu bilirkişi raporu ile belirlenen 58.956,64 TL.destek zararı üzerinden hüküm kurulmuş olduğunu, bu kapsamda davacı vekilinin iddialarının tam aksine belirlenen bu miktar yönünden müvekkili şirket açısından usuli kazanılmış hak oluştuğundan huzurdaki davanın bu sebeple reddi gerekmekte olup, davacının müteveffadan sürekli ve eylemli olarak destek gördüğünün ispatı gerektiğinin, SGK ödemelerinin tevsiki için ilgili kuruma müzekkere yazılarak ödeme miktarının sorulması, davacı yanca iddia olunan tazminattan yüksek mahkeme içtihatları doğrultusunda hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğinin, hatır taşıması, taşıyanın yakını olsun veya olmasın herhangi bir kimyesi maddi karşılık beklemeksizin taşıtına bindirip götürmesi olduğunu, davacı yanın mezkur kaza gerçekleştiği esnada ... plakalı araçta hatır yolcusu konumunda olduğundan iddia olunan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre sebebiyle reddine, davanın esastan dahi reddine, sorumluluğu kabul etmemekle beraber davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin dahi reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, cevap ve cevaba cevap dilekçesi, Bursa 9.İcra Müd'nün ... sayılı icra takip dosyası, Pamukova Asliye Hukuk Mah'nin ...esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının asıl alacak ayrıca işlemiş faiz talep ettiği, konuların raporda değerlendirilmediği, tarafların iddia ve savunmaları, rapora karşı itirazlar, Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları, davalının usulü müktesep hak olduğuna dair itirazları karşısında alternatifli seçenekli rapor düzenleyerek hesaplama yapılmasının istenildiği 18/03/2019 havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak:2016 yılı verileriyle yapılan hesaplamada davacı annenin zararının sadece müteveffa çocuğun destekliği dikkate alınarak 190.356,03 TL., tüm çocuklarının destekliği dikkate alınarak 108.931,88 TL.olacağı, 2019 yılı verileriyle yapılan hesaplamada davacı annenin zararının sadece müteveffa çocuğun destekliği dikkate alınarak 260.251,73 TL., tüm çocuklarının destekliği dikkate alınarak 148.872,27 TL.olacağı, davalının yararına usulü kazanılmış hak doğabileceği, mahkemenin davanın kabulüne karar vermesi halinde davacının icra takibi ve takibe konu faizi talep edebileceğine, ayrıca talep çerçevesinde icra inkar tazminatının değerlendirilmesi hususu tespit edilmiştir.
Davalı ... şirketinin sorumluluğu ve yapmış olduğu ödemenin güncellenmesi ve icra takip tarihi itibari ile işlemiş faiz miktarının ayrı ayrı hesaplanması bakımından dosyada alınan 16/07/2019 havale tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak:Olayda hatır taşıması olgusunun takdir ve değerlendirmesinin mahkemede olduğu, raporda önceki bozma ilamlarında yer alan açıklamalar gereğince hatır taşıma indirimi yapılmadığını, müteveffanın anne ve babasına bakım borcu edimini diğer kardeşleriyle paylaşmayacağı varsayımıyla hazırlanan 1.seçenek hesaplama bulunduğunu, bu kabulün tam karşı seçeneğinin ise müteveffanın anne ve babasına bakım borcu edimini diğer kardeşleriyle paylayacağı varsayımı olduğunu, bu duruma yönelik 2.seçenek hesaplama yapıldığını, anne ve babanın 1 payının tüm çocuklardan alması gereken pay olarak kabul edildiğini, böylece müteveffanın evleninceye kadar varsayımsal kazancının 1 payının, %50'sinin 1/2'i, evlendikten sonra ise gene varsayımsal kazancının 1 payının %25'nin 1/2'i destek payı olarak anne ve babasına ayıracağının hesaplandığını, müteveffanın, ölüm tarihine değin oklunu bitirdiği, iş bulduğu, çalışmaya başlatığı bu sebeple evlenmediği gözönüne alınarak 01/01/2011 tarihinde evleneceği, 2 yıl sonra 1.çocuğunun, takiben 2 yıl sonra 2.çocuğunun olacağı kabulüyle hesaplama yapıldığını, takip tarihi olan 2016 yılı verileriyle ve rapor tarihi olan 2019 yılı verileriyle yeniden yapılan hesaplamaların seçenekli olarak, hukuki durumun değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamında edinilen belgelere dayalı bilgi çerçevesinde davalının yararına usulü kazanılmış hak doğabileceğini, davacı vekili tarafından kök rapora itiraz dilekçesinde itiraza uğrayan icra takibine konu bilirkişi raporunda belirtilen 81.889,42 TL'lık kısmını icra takiine konu olarak ödemiş olduğunu beyan edildiğini, mahkemenin davanın kabulüne karar vermesi halinde davacının icra takii ve takibe konu fizi talep edebileceğine, ayrıca talep çerçevesinde icra inkar tazminatının değerlendirilmesi hususunun mahkemeye ait olduğu yönünde rapor düzenlemişlerdir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının kızı ...' in yolcu olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araç arasında 24/10/2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, eldeki dava ile davacı, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
Davacı tarafından Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesine ... Esas ve ... Karar sayılı kesinleşen davada, davalı ... şirketinden 09/10/2010 tarihli dava dilekçesi ile 5.000 TL kısmi dava açarak destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, 18/01/2011 tarihli aktüer bilirkişinin raporu kapsamında davayı ıslah ederek 20/04/2011 tarihli ıslah dilekçesı ile davacı ... için 33.345 TL' ye alacağın çıkarıldığı, Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ...Karar sayılı karar ile %20 oranında hatır taşıması sebebiyle indirim uygulanarak, 26.676,01 TL' ye karar verildiği, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2012/3849 Esas ve 2013/3274 Karar sayılı Karar ile bozma kararı verildiği, bozma kararına Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin uyma kararı verilmesinden sonra düzenlenen 02/10/2013 tarihli aktüer bilirkişinin raporu ile davacı ...' in gerçek zararının 58.956,64 TL olduğunun belirlendiği, Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı Karar ile davacı ... için 33.345,01 TL' ye hükmedildiği, hükmün davalı tarafın temyiz ettiği, davacı vekilinin 26/02/2014 tarihli temyiz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde hükmün onanmasını talep ettiği, temyiz üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2014/12906 Esas ve 2014/15481 Karar sayılı İlamı ile bozma kararı verildiği, bozma kararına uyma kararı verilmesinden sonra 29/01/2016 tarihli aktüer bilirkişinin raporu ile davacı ...' in destekten yoksun kalma zararının 81.889,42 TL olduğunun tespit edildiği ve Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı Kararı ile davacı ... için 33.345,01 TL ve birleşen... Esas sayılı dosya için 25.611,63 TL tazminata karar verilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafından ... yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bozmadan önceki Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında düzenlenen 02/03/2013 tarihli aktüer bilirkişinin raporunda, 58.956,64 TL davacının gerçek zararının tespit edildiği, davacı tarafından birleşen... Esas sayılı dosyası ile birlikte, davacı tarafın zararı olan toplam 58.956,64 TL davacı lehine hükmedilerek, Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı nihai kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/10466 Esas ve 2017/9031 Karar sayılı Kararı ile onandığı, davacı tarafın 58.956,64 TL olarak gerçek zararını tespit eden 02/03/2013 tarihli aktüer bilirkişinin raporuna karşı itiraz etmediği gibi bu raporu hükme esas alan Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı Kararının onanmasını, davacı vekilinin 26/02/2014 tarihli temyiz dilekçesine karşı cevap dilekçesinde talep ettiği anlaşılmakla, davacı yönünden 58.956,64 TL gerçek zararın kesinleştiği ve davalı lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğundan bu miktardan fazlasının davalıdan isteyemeyeceği sabit olup Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile bu alacağa karar verildiğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 449,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 405,50 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T' nin 13. Maddesine göre 4.447,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK'nun 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır