T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1562
KARAR NO:2024/2062
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:08/05/2024
NUMARASI:2024/77 E. - 2024/76 K.
DAVANIN KONUSU:Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... (...), ... (...) ... (...) numaralı ürünleri TPMK nezdinde adına tescil ettirdiğini, ancak davalı ile muvekkili şirkete ait ürün arasında üretim sisteminin davalı adına tescilli patent belgesindeki istemler ile örtüşmediğini, bunun için iki ürünün karşılaştırılmasının .... Şti. Tarafından yapıldığını, \"... numaralı patente tecavüz etmemektedir\" görüşüne varıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile \"davalının patent haklarını ihlal eden ... isimli makinenin üretim, satışa arz, depolama ve herhangi bir suretle ticari sahaya çıkarımına derhal son verilmesi\" yönünde ihtarda bulunduğunu, ancak bahsi geçen patentin Almanya menşeine sahip olmasına rağmen Hollanda menşeili bir firmadan bu ihtarnamenin gönderildiğini, ancak iki urun incelendiğinde teknik unsurların örtüşmediğini, müvekkiline ait ürünün ihlal oluşturmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ürününün; davalı şirketin patent hakkına tecavüzde bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin dava dilekçesinde açıkça belirtilmediğini, davacıya daya dilekçesine konu ürünlerin hangi ürünler olduğunun mahkeme tarafından açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesi eklerinin HMK 121. maddeye aykırı surette dosyaya ibraz edilmediğini ve müvekkilinin savunma hakkının mevzuata aykırı surette davacı tarafından kısıtlandığını, müvekkili şirketin sicilde kayıtlı hak sahibi olmayıp, huzurdaki dava ile müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının 2019 yılında üretmiş olduğu ürünlerin patent tecavüzü oluşturduğunu, neticeten; maddi ve manevi tazminat davası açına hakkı olmak üzere başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı tutularak usul ve yasaya aykırı ikame edilen davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; \" 1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla mahkemece verilen pasif husumet yokluğuna kararının eksik inceleme ile verildiğini, dosyanın evveliyatında İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/352 E. - 2022/185 K.sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın usulden reddine karar verildiğini kararın istinaf edilmesi üzerine bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi tarafından 2023/1097 E. 2023/808 K. Sayılı kararında istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirmeye karar verildiğini hala sürecin İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/141 E. sayılı dosyasında devam ettiğini beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, müvekkili patent hakkına tecavüzde bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sicilde kayıtlı hak sahibi olmadığından, huzurdaki dava ile müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, mahkeme kararı hukuka uygun olduğunu, davacının istinaf taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan kararının onanmasını davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava; ..., ... ve ... numaralı patentlere tecavüzde bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu patentlere ilişkin tescil kayıtlarına göre , dava konusu patent belgelerinin iş bu dosyadan tefrik edilen 2023/141 esas sayılı dosyasında davalı olan ... şirketi adına tescilli olduğu, SMK'nın 154. Maddesi gereğince eldeki davanın hak sahibine karşı açılması gerektiği mahkemece bu gerekçeye dayalı olarak davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine ilişkin karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece daha önce verilen 2021/352 E. - 2022/185 K. Sayılı kararda bu davalı hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine ilişkin karar verildiği, istinaf incelemesinin dairemizin 2023/1097 E. 2023/808 K. Sayılı kararı ile sonuçlandırıldığı ve davalı olan ... şirketi hakkında verilen kararın hatalı olması nedeniyle HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca kararın kaldırıldığı , davanın adı geçen ve dava konusu patent belgelerinin tescilli hak sahibi olan davalı yönünden derdest olduğu, eldeki dosya davalısı hakkında verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/05/2024 tarih ve 2024/77 E., 2024/76 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2024