T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/182
KARAR NO\t: 2019/281
DAVA\t: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zayi sebebiyle 30/06/2018 keşide tarihli ... seri numaralı ve 16.000 TL bedelli çekin iptali istemiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında açılan davadan feragat etmiş olduğunu ancak mahkemece konulan ödeme yasağı sonucu çekin keşide tarihinde tahsil edilemediğini, banka tarafından buna ilişkin çekin arkasına şerh düşüldüğünü belirterek müvekkilinin verilen ödeme yasağı nedeniyle uğradığı 14.400 TL zararın keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte öncelikle davalının yatırdığı teminattan alınarak müvekkiline verilmesini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazı yazılarak ...'ın ... Esas sayılı dosyada yatırmış olduğu teminatın iş bu yargılama bitene kadar ...'a iade edilmemesi şeklinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya mevzu çekin keşidecisi tarafından kendisine verildiğini ancak kendisinin çeki kaybettiğini, zayi çek nedeni ile mahkemeden tedbir kararı aldığını, bir süre sonra çekin bilgilerinin keşideci tarafından yalnış yazıldığını farkederek İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı davadan feragat ettiğini, çekle herhangi bir ilişkisi olmadığını çekte herhangi bir imzasının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ''davalı tarafından açılan çek zayi davasında ödeme yasağı kararı alınması nedeni ile tahsil edilemeyen çek bedelinin davalıdan tahsili'' istemine ilişkindir.
Davaya konu çek ... Bankası A.Ş.den alınan çek karnesine istinaden keşidecisi ... ile ... Çelik Kapı olan, lehdarı ... Ayakkabı Ltd.Şti. olan, davacı ... ...'a ciro edilen 16.000 TL bedelli çektir.
Davalının çekte keşideci, lehdar yada ciranta sıfatı bulunmamaktadır.
Davalı tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu çekle ilgili kıymetli evrakın iptali davası açılmış, ödeme yasağı konulmuştur.
Çekin yetkili hamili bulunan davacının ödeme yasağı konulması nedeni ile çek bedelini tahsil edemediği, sadece bankanın çek sorumluluk bedelini tahsil edebildiği, davacı tarafından çek bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmış ise de yetkili hamil olan davacının başvuru haklarını çek borçlularına karşı kullanabileceği davalının davaya konu çekte ciranta, lehdar ve keşideci sıfatı bulunmadığı, bizzat çek bedelinin ödenmesinden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalıdan çek bedelinin süresinde ödenmesinin engellenmesi nedeni ile oluşan fer'i zararların talep edilebileceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınan 245,92 TL peşin harçtan 44,40 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, bakiye 201,52 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmı ve davalı tarafından yatırılan delil avansının kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde kendilerine İADE edilmesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı