T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/01/2023
DAVANIN KONUSU: ALACAK
İSTİNAF TALEP TARİHİ: 10/02/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ: 03/12/2024
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 05/01/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.05.2007 tarihinde ... İçme Suyu-Abone Sözleşmesi imzalandığını ve aynı tarihte davacı tarafından 46.200,00 TL teminat bedeli yatırıldığını, abone tarafından işletilen ... Otel'in faaliyetlerine son verildiğinden 23.10.2018 tarihinde ... ve ... nolu su aboneliklerinin tüm borçları ödenerek kapatıldığını, bunun üzerine 46.200 TL abone teminat bedelinin iadesi için 26.11.2019 tarihinde ... numaralı başvuru numarası ile davalı Müdürlüğe verilmiş ise de taraflarına teminat iadesi yapılmadığı gibi herhangi bir cevap da verilmediğini, davalı kurumun gönderilen ihtarnameye de kayıtsız kaldığını ve temerrüde düştüğünü, açıklanan ve resen dikkate alınan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından ödenen 42.600,00 TL abonelik teminat bedelinin hesaplanacak güncel değerinin davalı kuruma iletilen ihtarnamenin okunduğu 20.01.2020 tarihinin 3 gün sonrası olan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat bedelinin alınmasına ve iadesine ilişkin işlemlerin nasıl yapılacağına ilişkin idarenin Tarifeler Yönetmeliğinin 26. maddesinde düzenlendiğini, 6360 sayılı “On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesi ile; ... ili mülki sınırları ... Büyükşehir Belediyesi sınırları haline gelmiş, bu kapsamda ... İl Özel İdaresinin, mahalli idare birliklerinin, köylerin ve belde belediyelerinin tüzel kişilikleri sona ermiş, bunların ve tüzel kişiliği sona ermemiş bulunan ilçe belediyelerinin ve mahalli idare birliklerinin içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin görev, yetki ve sorumlulukları ve bunlarla ilgili her türlü taşınır ve taşınmaz değer, yatırım, hak, alacağın kanun gereği davalıya devredildiğini, ancak dava konusu aboneye ilişkin idare kayıtlarının incelenmesi neticesinde devredilmiş bir teminat bedeline rastlanılmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş belgelerdeki bedellerin ne amaçla ... verildiği ya da ne amaçla ödendiğinin belli olmadığını, ayrıca idare uygulamalarına göre teminat bedeli sözleşme imzalandığı esnada peşin olarak abone sahibi tarafından ödenmekte olup dava konusu olayda bu bedelin abone sözleşmesinin imzalandığı tarihte ödendiğini gösterir hiçbir belge bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının idarelerine ya da ... iadesini talep ettiği miktarı ödediğini ispat etmesi gerektiğini, ancak buna ilişkin herhangi bir belge sunamamış ve ispat edememiş olduğunu, bu nedenle davacının idareden herhangi bir alacağı bulunmamakta olduğunu, usul ve mevzuata aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/01/2023 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; \"...davalı vekili her ne kadar kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu bedelin ... Tarifeler Yönetmeliğinin 26/10 maddesi gereğince iadesi gerektiğini beyan etmiş ise de Davalı ... İdaresinin, alacağını temlik eden ... Ticaret Ltd.Şti. ile ... (... ) arasında akdedilen 16.05.2007 tarihli İçme Suyu-Kanalizasyon-Abone Sözleşmesinin tarafı olduğu, 16.05.2007 tarihli İçme Suyu-Kanalizasyon-Abone Sözleşmesinin Hizmetlerden Yararlanma Koşulları başlıklı kısmının A- İçme Suyu Başlıklı Bölümünün 10. Maddesinde ve B-Kanalizasyon Başlıklı Bölümünün 9.maddesinde \" Abone teminatları, aboneye ait hiçbir borcu kalmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile geri verilir. Borç varsa teminat borca mahsup edilir.\" hükmünü içerdiği, yapılan sözleşmede teminat bedelinin su metreküp bedeli olarak iade edileceğine dair bir hükmün yer almadığı, bu kapsamda Abonelik Sözleşmesi Yönetmeliğinin 2. Maddesinin 2. Bendinde yapılan atıfla Yönetmeliğin Feshin Sonuçları Başlıklı 25. Maddesinin 3. Bendinde \"Satıcı veya sağlayıcı, fesih bildiriminin hüküm ifade etmesinden itibaren on beş gün içinde tüketici tarafından ödenmiş olan tutarın geri kalan kısmını ve varsa tüketiciden güvence, depozito veya teminat adıaltında alınan ücretlerin güncel tutarlarını kesinti yapmaksızın iade etmekle yükümlüdür.\" denildiği, dava dışı ... Ltd. Şti. Firmasının 16.05.2007 tarihinde ödediği davacı tarafça talep edilen 42.600,00 TL bedelin 20.12.2021 dava tarihi itibariyle ulaştığı güncel değerin 334.062,00 TL olduğu...\" gerekçesiyle \"davanın kabulü ile, 334.062,00 TL nin temerrüt tarihi olan 05/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6360 sayılı kanun ile taraflar ile ... arasındaki tüm yapılan sözleşmenin tarafının davalı ... olduğunu, davacının dava konusu bedeli ödediğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesabın tarifeler yönetmeliğinde düzenlenen hükümlere göre yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddi yönünde istinaf itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, su aboneliği sözleşmesine istinaden verilen güvence bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosya kapsamında bulunan ... Abone Sözleşmesi incelendiğinde; ... nolu abonenin ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, abone başlangıç tarihinin 16/05/2007 olduğu, abone sınıfının otel olduğu, su abonesi ve kanalizasyon bedelinin toplam 109.200,00 TL olduğu, teminat makbuzu tarihinin 16/05/2007, teminat makbuz nosunun ... , teminat miktarının 46.200,00 TL olduğu görülmüştür.
Mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; alacağını temlik eden dava dışı ... Ltd. Şti. firmasından dava konusu teminat alacağına ilişkin 2007 yılı ticari defterleri ile bu ödemeye ilişkin dekont ve ayrıca 2019 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile 31.12.2019 tarihli Detay Mizanının incelenmek üzere tarafıma ibrazı istenilmiş olup, şirket yetkilisi (... ) tarafına söz konusu 2007 yılı Ticari Defter Belgelerinin gerek TTK ve VUK açısından zaman aşımına uğradığından imha ettiklerini, hali hazırda kendilerinde bulunmadığını, ödeme belgesinin davalı ... idaresi kayıtlarında yer aldığını beyan ettiği, dava dışı ... Ltd. Şti. firmasının ve gerekse ... idaresinin dosya kapsamına sunduğu dava dışı şirket ile ... idaresi arasında yapılan 16.05.2007 tarihli sözleşmede ... idaresi tarafından dava dışı şirketin kiracı sıfatıyla işlettiği ... Cad. ... adresinde bulunan ... Otel işletmesi için ... su abone numaralı ve ... sicil numaralı 16.05.2007 tarihli İçme Suyu-Kanalizasyon-Abone sözleşmesinden dolayı 16.05.2007 tarihinde ... nolu makbuz ile 46.200,00 TL tahsil edildiğinin sözleşme üzerinde yer aldığı, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından tarafına ibraz edilen 2019 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde ve 31.12.2019 tarihli Detay Mizanda 126 Verilen Depozito ve Teminatlar hesabında dava konusu teminata ilişkin herhangi bir alacak kaydının bulunmadığı, temlik edilen dava konusu alacağın dava dışı şirketin 2019 yılı Ticari Defter Kayıtlarında yer almadığı, kayıtlı olmadığı, davalı ...idaresinin ... Şubesinde yapılan yerinde incelemede; ... Şube Müdürlüğü sistem kayıtlarında yapılan incelemede dava konusu teminat tutarına ilişkin makbuzun sicil dosyasında yer almadığı, sistem kayıtlarında dava konusu teminat tutarının dava dışı ... Şirketine iade edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığı, ... Şube Müdürlüğü tarafından ... Genel Müdürlüğü ile yapılan iletişimde de dava konusu teminat tutarına ilişkin makbuzun sicil dosyasında yer almadığı, sistem kayıtlarında dava konusu teminat tutarının dava dışı ... Şirketine iade edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamadığı, mahkeme söz konusu bedelin davacı tarafa güncellenmiş tutarı ile ödenmesi gerektiği kanaatinde ise; dava dışı ... Ltd. Şti. firmasının 16.05.2007 tarihinde ödediği davacı tarafça talep edilen 42.600,00 TL bedelin 20.12.2021 dava tarihi itibariyle ulaştığı güncel değerin 334.062,00 TL olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde güncellenmiş asıl alacak tutarına 24.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bu kapsamda Abonelik Sözleşmesi Yönetmeliğinin 2. maddesinin 2. bendinde yapılan atıfla Yönetmeliğin Feshin Sonuçları Başlıklı 25. maddesinin 3. bendinde \"Satıcı veya sağlayıcı, fesih bildiriminin hüküm ifade etmesinden itibaren on beş gün içinde tüketici tarafından ödenmiş olan tutarın geri kalan kısmını ve varsa tüketiciden güvence, depozito veya teminat adıaltında alınan ücretlerin güncel tutarlarını kesinti yapmaksızın iade etmekle yükümlüdür.\" denildiği, dava Dışı ... Ltd. Şti. firmasının 16.05.2007 tarihinde ödediği davacı tarafça talep edilen 42.600,00 TL bedelin 20.12.2021 dava tarihi itibariyle ulaştığı güncel değerin 334.062,00 TL olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde güncellenmiş asıl alacak tutarına 24.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edildiği, kök raporda tespit edilen hususlarda değiştirilmesi ya da yeniden değerlendirilmesi gereken bir hususun bulunmadığı, mahkeme söz konusu teminat bedelinin ... Tarifeler Yönetmeliğinin 26 maddesinin 10. bendine göre güncellenerek iade edilmesi gerektiği kanaatinde ise; bu durumda dava konusu aboneliğin bulunduğu grubun ve iade işleminin yapılacağı tarihteki yürürlükte olan bu grubun 1. Kademe su tarifesinin dosya kapsamına kazandırılması halinde hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; mahkeme söz konusu teminat bebelinin ... Tarifeler Yönetmeliğinin 26. maddesinin 10. bendine göre güncellenerek iade edilmesi gerektiği kanaatinde ise; dava konusu otelin 4 yıldızlı 420 yatak kapasiteli olduğu, Otel-Pansiyon abonelerinin 2020 yılı için Ocak ayında 1 m3 su bedeli için KDV (%8) ve atık su bedeli hariç 5,18 TL birim fiyat uygulandığı bildirildiği, bu durumda Yönetmeliğin 26/6 maddesi kapsamında 10 ve daha az yatak için 100 m3, 10 yataktan sonraki her yatak için ilave 10m3 ve yıldızlı otel ise ayrıca her yıldız için 1000 m3 su bedeli karşılığı teminat alınacağı belirtildiğinden bu halde teminatın güncel bedelinin aşağıda detaylıca hesaplandığı üzere 42.476,00 TL olduğu, ancak ... 2007 Mali yılı ücret tarifelerine göre dava konusu tesisten İçme suyu için yatak başı 75,00 TL, kanalizasyon için ise yatak başı 35,00 TL olmak üzere toplam 420 yatak üzerinden 46.200,00 TL Depozito alındığı, bu bedelin alındığı dönemde Oteller için içme ve kullanma suyu m3 bedelinin KDV hariç 0-20 m3 arası için 64,80 TL, 20m3 sonrası için ise 1,44 TL olduğu, bu kapsamda dava konusu tesisten tahsil edildiği dönemde tahsil edilen 46.200,00 TL bedelin ( 46.200,00 TL - 64,80 TL( 20 m3 su bedeli)= 46.135,20 TL) 46.135,20 TL, bu bedeli 20 m3 üzeri m3 bazında tüketim bedeli olan 1,44 TL/m3 miktarına böldüğümüzde ( 46.135,20 TL/ 1,44 TL = 32.038,33 m3 ) 32.038,33 m3 su miktarına isabet ettiği, bu şekilde dava konusu tesisten tahsil edilen 46.200,00 TL bedelin toplam ( 20 m3+ 32.038,00 m3 = 32.058,33 m3) 32.058,33 m3 suya isabet ettiği, ... tarafından dosya kapsamına yazılan yazıda Ocak 2020 tarihinde suyun m3 bedelinin 5,18 TL belirtiğinden 32.058,33 m3 suyun ( 32.058,33 m3 x 5,18 TL/m3 = 166.062,15 TL) 166.062,15 TL bedele isabet ettiği belirtilmiştir.
Davalının istinaf itirazları incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde teminat makbuzunun yatırıldığı tarih, makbuz numarası ve miktarının belli olduğu, bu kayıtların düzenli tutulmamasının sorumluluğunun davacıda olamayacağı, bu nedenle teminat miktarının yatırıldığının kabulü gerekeceği, ancak aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu bedelin güncel değer hesabının bankalarca Türk Lirası üzerinden açılan mevduat faizine göre hesaplandığının görüldüğü, taraflarca yapılan ve itirazsız imzalanan abonelik sözleşmesinde bu sözleşmenin uygulamasında tarifeler yönetmeliğinin uygulanacağının belirtildiği, ... 6360 sayılı yasa ile ... devredildiği, buna göre ... tarifeler yönetmeliğinin uygulanması gerekeceği, aldırılan bilirkişi raporunda yönetmelik hükümlerine göre güncellenmiş değerin 166.062,15 TL olduğunun tespit edildiği, buna göre mahkemece davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuyla karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1.b-2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,
II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/01/2023 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 166.062,15 TL nin temerrüt tarihi olan 05/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.343,70 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 5.764,81 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 5.578,89 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 663,80 TL'sinin davacıdan, 656,20 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 7.535,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.746,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.909,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.199,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
III-İstinaf yargılaması yönünden
1-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
2-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvurma harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.26/11/2024
\t\t
...