T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/954 Esas
KARAR NO:2024/1923 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2018/996 Esas - 2021/655 Karar
TARİH:07/07/2021
DAVA:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:05/12/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ... Şti.'ne .... A.Ş., ..., ...., ... 'in müteselsil kefaletleri ile nakit kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının Gebze ... Noterliğinin 28.03.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında borçluların icra takibindeki asıl alacağı kabul ederek, takipte işlenen faize, faiz oranına ve ...'ye itiraz ettiklerini, asıl alacağın kesinleştiğini, müvekkili banka tarafından ... sayılı Ticari Kredi Hesabından kullandırılan kredinin hesap kat tarihi olan 27.03.2018 tarihi itibariyle 308.221,66 TL olduğunu, bu tutar için takip öncesi 204,76 TL ödeme yapıldığını, ayrıca firmaya verilen çek yapraklarından bankaya iade edilmemiş iki adet çek yaprağı için bankanın 3.200,00 TL garanti yükümlülüğü olduğunu, borçluların faize ve ...'ye yönelik itirazlarının haksız olduğunu, istenilen faiz oranlarının kredi sözleşmesinin 5 ve 11 Maddelerine göre belirlenip istendiğini, borçluların itirazının haksız olduğundan tazminata mahkum edilmeleri gerektiğini, ... sayılı dosyasından yapılan takibe yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/07/2021 tarih ve 2018/996 Esas - 2021/655 Karar sayılı kararında;\"Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi, usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.11/01/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefiller adına keşide edilen iş bu ihtarnamenin Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirtilen adreslerine 30.03.2018 tarihinde ulaştığı ve bila tebliğ olduğu, Yargıtay 19. HD.'nin 12.12.2012 tarihli 2012/13110 E. Ve 2012/18922K. Sayılı kararında \"... İİK'nun 4949sayılı Yasa ile değişik 68/b maddesinin son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefil bakımından uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz istenemeyeceği gözetilmeksizin mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir...\" kararına istinaden davalı asıl borçlu firmanın ihtarnamede verilen 24 saat/l gün mehil sonucunda hafta sonu tatilleri de dikkate alındığında 03.04.2018 tarihinde diğer davalı kefillerin ise 18.05.2018 takip tarihinde temerrüde düştükleri, davalı asıl borçlu firma yönünden; 18.05.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı firmadan; Taksitli Ticari Kredi Nedeni İle; TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR ASIL ALACAK 308.016,90 TL Temerrüt faizi 24.025,32 TL% 5 BSMV 1.255,17 TL Masraf 979,50 TL TOPLAM 334.276,89 TL talep edebileceği, Davalı kefiller yönünden; 18.05.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden; TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR ASİL ALACAK 308.016,90 TL % 5 BSMV 400,42 TL Masraf 979,50 TL TOPLAM 309.396,82 TL talep edebileceği,Tüm davalılar yönünden: Çek Sorumluluk Bedeli Talebi Nedeni ile yukarıdaki tabloda da görüleceği üzere, takip tarihi itibarı ile; henüz banka sorumluluk tutarı ödenmeyen 2 adet çekin olduğu, 5941 sayılı yasanın 3.3 maddesi gereğince ...B tarafından yayımlanan yukarıda çeklerle ilişkilendirilen tabloda da görüleceği üzere tazmin edileceği muhtemel olan TOPLAM 3.200,00 TLlık bedelin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalı borçludan talep hakkının doğduğu, davacı bankanın davalılardan; ticari taksitli kredi 308.016,90 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar yıllık % 62,40 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini talep edebileceği, çekler nakde dönüşürse; nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar % 62,40 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce 07/10/2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve ödeme iddiası varsa incelenmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 20/12/2020 tarihli ek raporunda bilirkişi; kök bilirkişi raporunun 2. Sayfasında; \".Davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefiller adına keşide edilen iş bu ihtarnamenin Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirtilen adreslerine 30.03.2018 tarihinde ulaştığı ve bila tebliğ olduğu; tebliğ mazbatalarından anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin \"Yasal İkametgahlar ve Deliller\" başlıklı 13.2. maddesinde; \"TARAFLAR, işbu Sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatların yapılabilmesi için bu Sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adreslerini yasal yerleşim yeri edindiklerini, işbu adresleri İİK. 21. maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanuni yerleşim yeri olarak kabul ettiklerini, adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul, beyan ve taahhüt ederler.\" denildiğini, Yargıtay 19. HD.'nin 12.12.2012 tarihli 2012/13110 E. Ve 2012/18922K. Sayılı kararında \"... İİK'nun 4949 sayılı Yasa ile değişik 68/b maddesinin son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefil bakımından uygulama yeri bulunmadığını, hal böyle olunca davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz istenemeyeceği gözetilmeksizin mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir...\" kararına istinaden;Davalı asıl borçlu firmanın ihtarnamede verilen 24 saat /1 gün mehil sonucunda hafta sonu tatilleri de dikkate alındığında 03.04.2018 tarihinde, diğer davalı kefillerin ise 18.05.2018 takip tarihinde temerrüde düştükleri kanaatine varılmıştır..\" şeklinde tespit ve değerlendirme yapıldığını, Yargıtay kararında da açıkça görüleceği üzere; iş bu karara uygun olarak tarafımızca, İİK 68/b maddesi kredi borçlusu yönünden uygulanmış olup, kefiller bakımından uygulanmadığını, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinde \".ancak ne temerrüt faizi ne de akdi faiz istenemeyeceğinin mütalaa edildiği.\" denildiğini ancak kök raporun 5. Sayfasında davalı firma için, 6. Sayfasında da davalı kefiller için yapılan karşılaştırma tablolarında da görüleceği üzere davalı firma için temerrüt faizi talep edilebileceği, davalı kefiller içinse ne akdi faiz ne de temerrüt faizi talep edilemeyeceği tespit edildiğini, karşılaştırma tablolarının sunulduğunu, tespitlerin doğru ve yerinde olduğunu, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinde; \"... kefillerden ...'e ihtarnamenin tebliğ edildiği.\" denildiğini, ...'in tebliğ şerhleri incelendiğinde; iş bu kefil için 3 ayrı adrese gönderilen iki şerhin \"adreste bulunamadığından ilgili mahalle muhtarına tebliğ edildi. 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldı\" şeklinde olduğu, bir şerhin de \"bila tebliğ iade edildi\" şeklinde olduğu görüldüğünü, Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesi; \"...Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina: Madde 21 - (Değişik : 6/6/1985 - 3220/7 md.) Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır...\" hükmünü içerdiğini ancak kefil ...'e yapılan tebliğde; \"en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya\" yapılan bir bildirim olmadığı için yapılan tebliğin kanun hükmünün yerine getirilmediği kanaatine varılmış olup, kök raporda da bu nedenle tebliğ edilmiş sayılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Alınan ek bilirkişi raporuna da taraflarca itiraz edildiğinden mahkememizce bu kez 24/02/2021 tarihli ara karar ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. 09/04/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Alacaklı bankanın ...Şubesi ile .... Şti. arasında 24.02.2017 tarihli, 476.000,00TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, .... A.Ş., ..., ..., ... bu sözleşmeyi 476.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi sözleşmesinde kefalet limiti, kefil olunan tutar ve kefaletin cinsi kefillerin el yazısı ile doldurularak imzalandığı, kefillerin kefalet limitleri ile bu miktara ilaveten kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olacakları, kredi borçlusu ve kefiller, icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarında takibe konu edilen asıl alacak tutarı olan 308.016,90 TL'yi kabul ederek, bu tutara bir itirazlarının olmadığını bildirdiklerinden icra takibinde asıl alacak tutarı olan 308.016,90 TL'nin kesinleştiği, bu miktar esas alınarak, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek faiz miktarı ve uygulanacak temerrüt faiz oranının belirleneceği, Kredi Sözleşmesinin 1. maddesi uyarınca belirlenen temerrüt faiz oranının % 62,4 olduğu, yine Kredi Sözleşmesinin 6. maddesi ile ödenecek faizin BSMV'nın borçlulara ait olacağının düzenlendiği, bu düzenlemenin geçerli olduğu, Gebze .... Noterliğinden 28.03.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen hesap katı ile borcun ödenmesi ihtarının; kredi borçlusu ... Şti.'ne 30.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, kefillerden ...'e 30.03.2018 ve 02.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ... A.Ş., ..., ...'e ise tebliğ edilemeden iade olduğu, ödeme için 24 saat verilmiş olmakla; Kredi borçlusu ... Şti., ödeme süresinin dolacağı gün hafta sonuna rastlamış olmakla 02.04.2018 pazartesi günü mesai bitim saatinde, ... 03.04.2018 Salı günü mesai bitim saatinde, ... A.Ş., ..., ... ise takıp tarihi olan 18.05.2018 tarihinde temerrüde düşeceği, takip tarihi olan 18/05/2020 tarihi itibariyle alacak tutarının, 308.016,90 TL Asıl alacak924,05 TL Temerrüt tarihine kadar işlemiş %18 akdi faiz 46,20 TL %5 gider vergisi 24.559,21 TL Tem. tarihinden takip tarihine kadar işl. %62,4 temerrüt faizi1.227,96 TL %5 gider vergisi 979,50 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 335.753,82 TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz 25.483,26 TL, faizin %5 gider vergisi 1.274,16 TL ki toplam; 26.757,42 TL olarak hesaplandığı, takipte 27.762,94 TL faiz istenmiş olmakla, işlemiş faize yapılan itirazın 2.279,68 TL'lik kısmı ile gider vergisinin 113,98 TL'lik kısmına yapılan (Toplam 2.393,66 TL) itirazın haklı olduğu, %62,4 temerrüt faiz oranına yapılan itiraz ile takip tarihine kadar işlemiş 25.483,26 TL faiz, faizin %5 gider vergisi 1.274,16 TL ki toplam; 26.757,42 TL'ye yapılan itirazın haksız olduğu, alacaklının 335.753,83 TL alacağının 308.016,90 TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 62,4 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği,Müteselsil kefil ... yönünden: 308.016,90 TL Asıl alacak 1.078,06 TL Temerrüt tarihine kadar işlemiş % 18 akdi faiz 53,90 TL %5 gider vergisi 24.025,32 TL Tem. tarihinden takip tarihine kadar işl. %62,4 temerrüt faizi 1.201,26 TL %5 gider vergisi 979,50 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 335.354,94 TL olduğu, Takip tarihine kadar işlemiş faiz 25.103,38 TL, faizin %5 gider vergisi 1.255,16 TL ki toplam; 26.358,54 TL olarak hesaplandığı, Takipte 27.762,94 TL faiz istenmiş olmakla, işlemiş faize yapılan itirazın 2.659,56 TL'lik kısmı ile gider vergisinin 132,97 TL'lik kısmına yapılan (Toplam 2.792,53 TL) itirazın haklı olduğu, %62,4 temerrüt faiz oranına yapılan itiraz ile takip tarihine kadar işlemiş 25.103,38 TL faiz, faizin %5 gider vergisi 1.255,16 TL ki toplam; 26.358,54 TL'ye yapılan itirazın haksız olduğu, itibaren % 62,4 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği, müteselsil kefiller... A.Ş., ..., ... yönünden :308.016,90 TL Asıl alacak 8.008,44 TL İşlemiş %18 akdi faiz 400,42 TL %5 gider vergisi 979,50 TL İhtar gideri 317.405,26 TL olduğu, buna göre takip tarihine kadar işlemiş faiz 8.008,44 TL, faizin %5 gider vergisi 400,42 TL ki toplam; 8.408,86 TL olarak hesaplandığı, takipte 27.762,94 TL faiz istenmiş olmakla, işlemiş faize yapılan itirazın 19.754,50 TL'lik kısmı ile gider vergisinin 987,72 TL'lik kısmına yapılan (Toplam 20.742,22 TL) itirazın haklı olduğu, %62,4 temerrüt faiz oranına yapılan itiraz ile takip tarihine kadar işlemiş 8.008,44 TL faiz, faizin %5 gider vergisi 400,42 TL ki toplam; 8.408,86TL'ye yapılan itirazın haksız olduğu, alacaklının 317.405,26 alacağının 308.016,90 TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 62,4 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği, gayrinakit kredilerin 18.05.2018 takip tarihi itibariyle 2 adet çek yaprağı garanti bedelinin 3.200,00 TL olduğu, borçluların gayrinakit kredi olarak iki adet çek yaprağı garanti bedelinden 3.200,00 TL'lik sorumluluklarının devam ettiği, takip tarihi ile itirazın iptali davasının açıldığı tarih aralığında yapılan bir tahsilat olmadığından itirazın iptali davası tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Davalıların davay karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları 28/05/2018 tarihli itiraz dilekçesinde asıl alacak yönünden itirazlarınnı bulunmadığını ancak faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir.Davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.Bu kapsamda aldırılan 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların asıl alacak yönünden yapıldığı anlaşılmakla itirazların değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmış olup bu raporunda hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şti. arasında 24/02/2017 tarihli 476.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye davalı ... A.Ş., ..., ..., ...’in 476.000,00TL sözleşme limiti itibariyle müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı,...’deki kefilin imzasının ayrıca ve açıkça inkar edilmediği, davalılardan kefilin kefalet miktarını kendi eliyle yazdığı ve imzaladığı gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalı ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak 24/02/2017tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve davalı kefilin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK'nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır. İhtarnamenin asıl borçluya ve müteselsil kefil ... A.Ş., ..., ...’e tebliğ edilemediği, sözleşmenin “Yasal Yerleşim Yeri ve Deliller” başlıklı 13.2. maddesine göre tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı asıl borçlu için ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 02/04/2018 mesai bitim saati itibariyle temerrüde düştüğü , diğer davalı kefillerin ise Yargıtay içtihatları uyarınca 18/05/2018 takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı, davalı ... yönünden ise 03/04/2018 mesai bitim saati itibariyle temerrüde düştüğü , davalılara temerrüt tarihi itibariyle uygulanması gereken temerrüt faizinin ...B tarafından belirlenen kat tarihi itibariyle en yüksek faiz oranı olarak %48 üzerinden sözleşmenin“temerrüt” başlıklı 11. nolu maddeside göre %30 fazlası ile %62,4 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, temerrüt tarihlerine göre davacı bankanın aşkın talebinin bulunduğu anlaşılmakla buna göre yapılan inceleme sonucunda bilirkişi raporunda belirlenen tutarlar dikkate alınarak temerrüt tarihleri farklı olduğundan davalı asıl borçlu ve davalı kefiller yönünden ayrı ayrı hesaplamalar yapıldığı bankacı bilirkişinin 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun bu haliyle yasaya uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın hesaplamalar doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca davacının başlatığı icra takibine davalının itirazının kısmen haksız olduğu, faiz oranlarının ve miktarının bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı, itirazın kısmen iptali ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.\"gerekçesi ile,''Davanın Kısmen Kabulüne,... sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların iptali ile; A-) Asıl borçlu .... Şti. yönünden takibin 25.483,26 TL işlemiş faiz, 1.274,16 TL Bsmv, olmak üzere 26.757,42 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 62,4 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,B-) Müteselsil kefil ... yönünden takibin 25.103,38 TL işlemiş faiz, 1.255,16 TL Bsmv, olmak üzere 26.358,54 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 62,4 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,C-) ... A.Ş., ..., ... yönünden takibin 8.008,44 TL işlemiş faiz, 400,42 TL Bsmv, olmak üzere 8.408,86 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 62,4 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-2 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 3.200,00 TL'nin davacıya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun \"Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde itirazın kesin olarak kaldırılması:\" kenar başlıklı 68/b maddesinin 1. Fıkrasında, \"Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kul-landıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. (Değişik son cümle: 17/7/2003-4949/18 md.) Sözleşmede gösterilen adresin değiştiril-mesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.\" hükmünün düzenlendiğini, Dosya arasında onaylı sureti bulunan 24/02/2017 tarih ve 476.000,00₺ limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin Yasal Yerleşim Yeri ve Deliller kenar başlıklı 13.2. Maddesinde, \"a) TARAFLAR, işbu Sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatların yapılabilmesi için bu Sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adreslerini yasal yerleşim yeri edindiklerini, işbu sözleşmenin imza tarihi itibariyle yasal yerleşim yeri olarak belirtilen bu adreslerin; gerçek kişi TARAFLAR için Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi (MERNİS)'ne kayıtlı olan, tüzel kişi TARAFLAR için ise yetkili Ticaret Sicil Memurluğu'nda tescil edilmiş bulunan güncel adresleri olduğunu, işbu adresleri İİK. 21. maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanuni yerleşim yeri olarak kabul ettiklerini; belirtilen yerde adres yazılmaması halinde yetkili Ticaret Sicil Memurluğu'nda tescil edilen ve Ticaret Sicil Dosyalarında bulunan veya Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi (MERNİS)'ne kayıtlı olan güncel son adreslerinin muhtarlıkta kayıtları bulunmasa bile yasal yerleşim yerleri olduğunu, işbu Sözleşmenin BANKA dışında kalan TARAFLAR'ı; BANKA tarafından bu adreslere gönderilecek her türlü tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin haklarında uygulanmasını, Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi (MERNİS)'ne kayıtlı olan veya Ticaret Sicil dosyalarında bulunan adreslerini ileride değiştirilmek suretiyle yeni bir kanuni yerleşim yeri belirlemeleri halinde, bu yeni adreslerini derhal noter aracılığıyla veya elektronik posta ekinde iletilen güvenli elektronik imza ile imzalanmış evraklar ile BANKA'ya bildirmeyi, bildirmedikleri takdirde BANKA tarafından, bu sözleşmede yazlı olan veya gönderim tarihi itibariyle Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi (MERNİS)'ne kayıtlı olan veya yetkili Ticaret Sicil Memurluğu'nda tescil edilen ve Ticaret Sicil dosyalarında bulunan güncel son adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul, beyan ve taahhüt ederler.\" bulunan hükmü asıl kredi borçlusu ve kefiller tarafından kabul ettiklerini, Davalı/asıl borçlu ... Şirketi ile davalı kefiller hakkında keşide edilen hesap kat ihtarnamesi muhatapların Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde yazılı adreslerine gönderildiğini; hesap kat ihtarnamesi ... Şirketi, ... ve ...'in adreslerine 30/03/2018 ulaşmış olup İİK.nun 68/b maddesine gereğince anılan kefillere de 30/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmakta olduğunu; yerel mahkeme tarafından hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olup yasaya aykırı kararın kaldırılması gerektiğini,6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesinin 2. fıkrasında, \"Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.\" hükmünün düzenlendiğini,Davaya konu kredi, taksitli ticari kredi olup taksit vadelerinin kesin ve belirli olduğunu; vadelerin geçtiği tarihten itibaren alacağın temerrüt faizi ile birlikte istenebilmekte olduğunu; bu itibarla hesap kat tarihinden sonra takip tarihine kadar alacağa temerrüt faizinin uygulanması gerektiğini,Müvekkili ... Bankası A.Ş.nin davalılardan olan alacağının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden kaynaklı olduğundan ve hesap kat ihtarnamesine istinat ettiğinden likit olduğunu; Yargıtay'ın uygulamasının da Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden kaynaklı alacağın likit olduğu yönünde olduğunu; bu nedenle lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu,İleri sürerek, yukarıda belirtilen ve re’sen gözetilecek sebeplerle; öncelikle tehir-i icra talebimizin kabulü ile istinaf incelemesi sonuna kadar ilk derece mahkemesince verilen kararının icrasının geri bırakılmasına, istinaf taleplerinin KABULÜ ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/996 E., 2021/655 K. sayılı ve 07/07/2021 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında akdedilen, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ferileri yönünden itirazın iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talebinin reddinin ve İİK 68/b maddesi uyarınca ... Şirketi, ... ve ...'in adreslerine kat ihtarının ulaştığı tarih olan 30/03/2018 tarihinin temerrüt tarihi başlangıcında dikkate alınması gerekirken icra takip tarihinin dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili tarafından, kat ihtarı düzenlendiğinden davalı kefilin icra takibinden önce temerrüde düştüğü ileri sürülmüştür. Ancak kefilin temerrüde düşürülmesi için kat ihtarının tebliği zorunludur. Somut uyuşmazlıkta hesabın 28/03/2018 tarihi itibariyle kat edilerek aynı tarihli ihtarname asıl borçlunun ve kefillerin sözleşmelerde belirttikleri adreslere gönderilmiş ancak ... Şirketi, ... ve ...'e tebliğ edilememiştir. Bu nedenle asıl borçlu açısından geçerli olan, kredi sözleşmelerindeki \"adres değişikliğinin bildirilmemesi halinde kredi sözleşmesindeki adrese, mernis adresi veya ticaret sicil gazetesindeki adrese gönderilecek tebligatın yapılmış sayılacağına\" ilişkin hükmün ve İİK'nın 68/b-1. maddesi hükmünün kefil bakımından uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalılar müteselsil kefillerin temerrüdünün takip tarihi itibariyle başladığının kabulü gerekmekte olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davacı alacağı, genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarı ile likit olup, icra inkar tazminatı koşulları oluşmasına rağmen Mahkemece aksi gerekçe ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Sonuç olarak; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 07/07/2021 tarih ve 2018/996 Esas - 2021/655 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Davanın Kısmen Kabulüne,... sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların iptali ile; A-) Asıl borçlu ... Ltd. Şti. yönünden takibin 25.483,26 TL işlemiş faiz, 1.274,16 TL Bsmv, olmak üzere 26.757,42 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 62,4 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,B-) Müteselsil kefil ... yönünden takibin 25.103,38 TL işlemiş faiz, 1.255,16 TL Bsmv, olmak üzere 26.358,54 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 62,4 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,C-) ... A.Ş., ..., ... yönünden takibin 8.008,44 TL işlemiş faiz, 400,42 TL Bsmv, olmak üzere 8.408,86 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 62,4 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
D-)Hüküm altına alınan alacağın % 20 oranında 5.351,48 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı ...'in sorumluluğu 5.271,70 TL ile sınırlı olmak üzere,davalılar ... A.Ş., ..., ... sorumlulukları 1.681,77 TL ile sınırlı olmak üzere) 2-2 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 3.200,00 TL'nin davacıya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN:3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 1.827,80 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 497,83 TL harcın mahsubu ile eksik 1.329,97 TL harcın davalı ... Şti.'den tahsilil ile hazineye gelir kaydına, davalı ...'in bu tutarın 1.310,14 TL'sine, diğer davalılar .... A.Ş., ..., ...'in bu tutarın 417,96 TL'sine kadar sorumlu tutulmasına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı .... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'in bu tutarın 4.019,17 TL'sine, diğer davalılar ... A.Ş., ...,...'in bu tutarın 1.282,20 TL'sine kadar sorumlu tutulmasına, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 538,93 TL harcın ( 497,83 TL PH, 35,90 TL BH, 5,20 TL VH olmak üzere ) davalı .... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'in bu tutarın 530,90 TL'sine, diğer davalılar .... A.Ş., ..., ...'in bu tutarın 169,36 TL'sine kadar sorumlu tutulmasına,6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.178,50 TL yargılama giderinin ( 1.500,00 TL BK, 678,50 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.999,62 TL'lik kısmının davalı ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'in bu tutarın 1.969,81 TL'sine, diğer davalılar ... A.Ş., ...,...'in bu tutarın 628,40 TL'sine kadar sorumlu tutulmasına,7-Kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar ve ilam harcının davalı ... Şti.'den tahsilil ile hazineye gelir kaydına, davalı ...'in bu tutarın 58,42 TL'sine, diğer davalılar... A.Ş., ..., ...'in bu tutarın 18,64 TL'sine kadar sorumlu tutulmasına,8-Kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davalı .... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'in bu tutarın 3.152,30 TL'sine, diğer davalılar.... A.Ş., ...,...'in bu tutarın 1.005,64 TL'sine kadar sorumlu tutulmasına, 9-Artan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN:10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,11-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 366,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere; toplam 624,70 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,12-Artan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,13-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/12/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.