T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1898 - 2024/1999
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1898
KARAR NO\t: 2024/1999
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/07/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... TİCARET VE SANAYİ ODASI -
TASFİYE MEMURU\t:
DAHİLİ DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Şirket ihyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/11/2024
YAZIM TARİHİ : 27/11/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat Ve Otomotiv Ltd. Şti. (Eski VKN: ... ... Mah. ... Cad. No:90B - ... ) ekte sunulan 31.12.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere, TTK.göre 31.12.2021 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkili banka tarafından icra takibine geçildiğini ve takibin keşinleşme aşamasında ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazıya göre şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği öğrenildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği sırada doğmuş bir kredi borcu söz konusu olup, tüm aktif ve pasifleri kapsamayan tasfiye mevzuata uygun olmadığından dava konusu şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası yönünden ek tasfiyesi için ihyasına ve işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescili ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu ... İnşaat Ve Otomotiv Ltd. Şti.'nin ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sonuçlanmadan tasfiye işleminin tamamlanmış sayılamayacağı, dosyada muhatap olan ve sicilden kaydı kapatılan şirketin ihyası gerektiği anlaşıldığından ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... İnşaat Ve Otomotiv Ltd. Şti.nin ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere Av. ...'ın atanmasına, kararın bir örneğinin tescil ve ilan için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği sırada doğmuş bir kredi borcunun söz konusu olduğunu, tüm aktif ve pasiflerini kapsamayan tasfiyenin mevzuata uygun olmadığından bu davanın açıldığını, mahkemece gerekli araştırma yapıldıktan sonra davanın kabulüne karar verildiğini ancak atanan tasfiye memuru için 10.000,00.TL aylık ücret tayin edilmesi ve bunun davacı banka tarafından karşılanması olayının özelliğine ve menfaatler dengesine uymadığını, davacı bankanın dava dışı şirkete verdiği krediyi tahsil edemediği için icra takibinin başlatıldığını, bu yönü ile zarar gören bankanın takip tutarının 81.955,42.TL olan alacağı için aylık 10.000,00.TL tasfiye memuru ücreti ödemesinin fahiş olduğunu, alacağını tahsil edemeyen bankaya ek külfet getirecek düzeyde olduğunu, tasfiyeyi kusurlu ve eksik biçimde yanıltıcı olarak tamamlayan tasfiye memurunun davalı ...'in atanacak tasfiye memurunun ücretinden sorumlu olması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu ... İnş. ve Otomotiv Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak mezkur şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemede;
Dava, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasının, ihyası istenilen şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye kurulu üyeleri veya tasfiye memuru ile yasal hasım durumundaki terkin işlemini yapan ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerekmekte ve bu hususun mahkemece re'sen nazara alınması icap etmektedir.
İhyası talep olunan şirketin tasfiyesinin sona erip 31/12/2021 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesiinde; \"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir\" hükmü yer almaktadır.
Eldeki davada her ne kadar ilk derece mahkemesince dava konusu şirketin son tasfiye memuru dahili dava yoluyla davaya dahil edilerek karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'da ve yargılama hukukumuzda iş bu davalarda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığı gibi bir kişinin bu şekilde davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Bu sebeple davacı vekiline dava konusu şirketin son tasfiye memuru olan ...'e karşı aynı hususta ayrı bir dava açıp eldeki dava dosyası ile birleştirilmesini sağlamak üzere süre verilmesi gerekmekte olup, aksi uygulama ile yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu sebeple kaldırılması gerekmiştir.
Yine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi usulü uygun ise de, 6102 sayılı Kanunun 547. maddesi uyarınca şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verilip bu işlemleri yapması için son tasfiye memuru ...'in görevlendirilmesi, ayrıca ek tasfiye için son tasfiye memuru görevlendirilirken tasfiye işlemlerinin usule uygun olarak sonuçlandırılmadığı nazara alınarak tasfiye memuruna ücret verilmemesi gerekirken bunun yerine yeni bir tasfiye memuru belirlenerek tasfiye memuruna aylık ücret takdir edilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı, kararın bu sebeple de kaldırılması gerektiği anlaşılmakla istinafa konu kararın bu sebeple de kaldırılması gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut olayda hükmolunun tasfiye memuru ücretinin avans niteliğinde bulunması ve ek tasfiye sonucunda davacı alacağının şirketten tahsilinin mümkün olup olmadığının bu aşamada tespit edilememesine göre, tasfiye memuru ücretinin de ileride şirketten tahsil edilmek üzere davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesi gerekir ise de,(bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7782 Esas, 2022/2367 Karar sayılı kararı), yukarıda da izah edildiği üzere 6102 sayılı TTK'nın 547.maddesi uyarınca eksik tasfiye nedeniyle şirketin yeniden ihyasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin son yetkilisi ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yeni bir tasfiye memuru atanması ve ücret verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca takdir olunan ücretin aylık olarak belirlenmesi ve başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirlenmemesinin de usule uygun olmadığı, davacı vekilinin bu sebeple istinafında haklı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun da kabulüne ve kararın bu sebeple de kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2024 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 27/11/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır