T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/664 Esas
KARAR NO\t:2024/838
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:05/11/2024
KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...l adresinde cafe - lokanta işletmekte olduğunu ve ... tarafından kendisine tahakkuk ettirilen elektik faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin iş yerine 01.10.2024 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından elektrik sayacının kontrol edildiğini ancak dava konusu faturalar müvekkiline SMS olarak gelince müvekkili aleyhine tutanak tutulduğununu öğrendiklerini, müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğunu ve müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını beyanla müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 11.10.2024 son ödeme tarihli 182.982,10 TL bedelli ve 11.10.2024 son ödeme tarihli tarihli 294.165,49 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığının 30.09.2024 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu ve ilgili tutanağa bağlı olarak düzenledikleri dava konusu faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.
Eldeki davanın temeli haksız fiile dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir.
Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.
Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de ticaret sicili müdürlüğünün cevabına göre davacının sicile kayıtlı olmadığı, vergi dairesi müdürlüğünün cevabına göre işletme hesabına göre defter tuttuğu ve gelirinin 213 sayılı VUK'un 177. maddesinde belirtilen limitlerin altında kaldığı, bu nedenle davacının tacir statüsünde olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-İhtiyati tedbire itirazın görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır