T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/991
KARAR NO: 2024/1431
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/12/2023
NUMARASI: 2023/177 (E) - 2023/898 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/10/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken kusurlu biçimde ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkili tarafından davalı ...na başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılamadığını, müvekkilinin Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesinden alınan rapora göre %15 oranında malul kaldığını, maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ceza dosyasının incelenmeden sadece Kaza Tespit Tutanağında yazılı saatten hareketle karar verildiğini, davalı cevap dilekçesinde sigorta tahkiminin kesin hüküm niteliğinde kararı olduğunu belirtmiş ise de tahkim kararı incelendiğinde pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeni ile reddin usulden ret olup tekrardan yargı yoluna başvurmaya engel olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının \"Sigortanın Başlangıcı ve Sonu\" başlıklı A.4. maddesinde \"Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer.\" hükmü amirdir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; somut olayda kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin ... poliçe nosu ile 07/03/2019 tarihinde tanzim ve başlangıç tarihli olarak düzenlendiği, poliçenin başlangıç saatinin 14:36:40 olarak belirtildiği, davaya konu kazanın ise 07/03/2019 tarihi saat 15.00'da meydana geldiği, Trafik Kaza Tespit Tutanağında da kaza saatinin 15.00 olarak yazıldığı, poliçe tanzim saatinden sonra kazanın meydana geldiği nazara alındığında, kaza saatini kapsayan dava dışı zorunlu trafik sigortacısı olup bu kapsamda davalı ...nın sorumluluğu olmadığına göre davalı ...nın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/10/2024