T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/812
KARAR NO\t: 2024/1388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:31/01/2023
NUMARASI\t:2020/441 Esas - 2023/105 Karar
DAVACI\t:......
VEKİLİ\t:......
DAVALI\t:......:......
VEKİLİ\t:......
DAVA\t:Tazminat
DAVA TARİHİ\t:18/08/2020
KARAR TARİHİ\t:10/10/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:07/11/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ................... adresindeki fabrika binasında 17.08.2019 tarihinde meydana gelen sel felaketi ile ilgili olarak zararın tazmin edilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, fabrikanın 12/01/2019-12/01/2020 tarihlerini kapsayacak şekilde davalı ... Şirketine sigorta ettirildiğini, poliçeden kaynaklanan tüm primlerini ödeyerek üzerine düşen edimi layıkıyla yerine getirdiğini ancak buna karşılık davalı ... şirketinin sigorta kapsamındaki fabrika binasında 17/08/2019 tarihinde meydana gelen ............ hasar dosya numaralı sel felaketinden kaynaklı zararın karşılanmadığını, olduğundan daha küçük bedellere tekabül eden bir zarar hesaplaması yapıldığını, yapılan uzlaşma görüşmelerinden sonuç alınamadığını, huzurdaki davayı ikame ederek zararın tanziminin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere; muafiyet ve eksik sigorta hususlarının mahkeme tarafından göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalının dava tarihi öncesinde temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın KABULÜNE, 115,070.40.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kararın eksik inceleme sebebiyle hatalı olduğunu, muafiyet ve eksik sigorta hususlarının yerel mahkeme tarafından göz önünde bulundurulması gerekmekteyken bu hususlar değerlendirilmeksizin hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, davalının dava tarihi öncesinde temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında tanzim olunan bilirkişi raporlarında eksik sigortanın söz konusu olmadığının tespit edildiğini dolayısı ile mevcut olmayan bir şeyin hüküm kurulur ve davacının alacağı hüküm altına alınır iken hesaplamaya dahil edilmesi de beklenemeyeceğinden yerel mahkemece tesis edilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığını, bina yönünden eksik sigorta olduğu belirtilerek ileri sürülen tenzilatın da kötü niyetli olup gerçeği yansıtmadığını, davalı ... şirketinin temerrüdün oluşmadığı gerekçesi ile dava tarihinden önce herhangi bir faiz sorumluluğunun bulunmadığına yönelik beyanlarının dikkate alınamayacağını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2023 tarih, 2020/441 Esas - 2023/105 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalının sigortacısına karşı açtığı tazminat istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamından; davacının '....................' adresindeki fabrika binasını 12/01/2019 - 12/01/2020 vade tarihli poliçe ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, 17/08/2019 tarihinde meydana gelen sel felakeki nedeniyle makineleri, demirbaşları, emtiaları, binası hasar gördüğünden davalı ... şirketince ödemede bulunulmadığı, davacının, zararının karşılanması amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında sigorta poliçesinde teminat altında olan sel felaketi rizikosunun gerçekleştiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekilinin muafiyet ve eksik sigorta hususlarının Mahkemece değerlendirilmediğine ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
-Mekanik Teminat; davalı Vekili tarafından Poliçede Sigorta Bedeli 5.297.260,27 TL.
olduğunu, ancak makine ve teçhizatların sigorta Değerinin 15.000.000,00 TL. olması nedeni ile
eksik sigorta mevcut olduğunu, bunun yanında demirbaş teminatı ile birlikte muafiyet tenzilatı
bulunmakta olup, poliçedeki iş bu muafiyet gereği 108.064,11 TL.- tazminatın altında kalan
taleplerden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını belirttiği, bilirkişi kök raporunda belirtildiği üzere makine, tesisat ve teçhizatların felaketin olduğu 17/08/2019 tarihi itibarı ile rayiç değerlerinin toplam 6.694.500,00 TL.- olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, sigortanın
12/01/2019 başlangıç tarihinden hasarın meydana geldiği 17/08/2019 tarihi arasında 7 aylık bir süre
geçtiği, bu nedenle eksik sigortanın söz konusu olmadığı,
-Demirbaş Teminatı; sigorta bedeli 105.945,21,00 TL. sigorta değeri 80.000,00 TL olup
eksik sigorta mevcut olmadığını, ancak iş bu teminatın makine teminatı ile birlikte birleşik muafiyet
tenzili bulunmakta olup poliçedeki iş bu muafiyet gereği 108.064,11 tazminatın altında kalan
talepten müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, demirbaşların eksik sigorta çarpanı olmadığının
davalı şirket tarafından kabul edildiği,
-Emtia teminatı; ekspertiz raporunda dahi emtia ile ilgili bilgi bulunmadığı, dava konusu fahrika binasına keşif günü gidildiğinde, bahse konu sel felaketi ile fabrikada hasar gören emtianın görülemediği, dosyadaki sigorta hesap raporu icmalinde hasarla ilgili emtia ile ilgili davacı şirket tarafından talep edilen hasarlı emtia listesinde toplam 189.380,41 TL.'lik hasar meydana geldiğinin belirtildiği, davalı ... tarafından faturalardan yapılan kontrol sonucu tespit edilen hasarlı ambalaj malzemeleri dahil, emtialarla ilgili hasar tutarının 33.982,99 TL olduğu,
-Bina yönünden; dava konusu fabrika binasına keşif günü gidildiğinde bahse konu sel felaketi hasarların tamir edilip onarıldığı görülmüş, davaya konu fabrika yapılarının değeri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim maliyetleri cetvelindeki değerler alınarak yıpranma payı dahil ve yıpranma payı hariç olarak ayrı ayrı hesaplandığı, bu değerlerin aynı zamanda piyasa rayiç değerlerini yansıttığı, 17/08/2019 günü fabrika yağan yağışın dolu mu, dolu ile karışık yağmur mu, yoksa yalnızca yağmur mu olduğunun belli olmadığı, basit ve düzensiz imalathane binaları ile diğer yapı çatılarındaki iç derelerinin her türlü aşırı yağışta taşma riski olduğu, çatı iç derelerinin tahliye çıkışları, dolu ile tıkanacağı gibi dolu yağışı olmadan da, yaprak, toz toprak v.s ile tıkanacağı ve kesitlerinin yetersiz kalacağı, bahçede ve çevrede oluşan sel ve su birikmesi için binaların birçoğunda su basman kotunun yetersiz olduğu. bahçede su birikmesi durumunda binalara su girebileceğinin tespit edildiği, davaya konu fabrika yapılarının 2019 yılına ait yıpranma payı dâhil değeriz 3,437,848.50 TL ve yıpranma payı hariç (yeni) değeri 4,583,798.00 TL olarak bilirkişilerce tespit edildiği, keşif sırasında dosyadaki raporlarda belirtilen boya, parke tamiri gibi hasarlar tamir edildiğinden hasar miktarının tespit edilemediği dosyadaki sigorta hesap raporu icmalinde -bina/dahili su : 4.750,00 TL, -bina sel & seylap : 2.130.00 TL, -bina/dolu hasarları : 40.800,00 TL=47.680,00 'TL ile enkaz kaldırma (Bina) sel/seylap ve temizlik dahil 9.719,00 TL olmak üzere toplamı 57,399,00 TL olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Davalı vekilinin dava tarihi öncesinde temerrüdünün söz konusu olmadığına, bu nedenle dava tarihi öncesinde müvekkilinin herhangi bir faiz sorumluluğu bulunmadığına ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;
Mahkemece kabul edilen bedele işletilen faizin de dava tarihinden itibaren hükmedildiği, dolayısıyla davalının dava tarihi öncesinde herhangi bir faiz sorumluluğu bulunmamaktadır.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacının ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi ..., hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 7.860,46-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.966,00-TL'nin mahsubu ile kalan 5.894,46-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/10/2024
\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*