T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3397
KARAR NO:2024/3478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/11/2023
NUMARASI:2023/215 E - 2023/875 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:17/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanları tarafından , davalı abonenin kullanımında bulunan \"... Beyoğlu/İstanbul\" adresindeki tesi- satta 31.05.2021 tarihinde yapılan denetimlerde, \"... nolu sayacın giriş ile çıkış sigortası arasına bakır tel vasıtasıyla şönt yapmak suretiyle\" kaçak elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmekle davalı adına ... nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan borç öden- mediğinden alacağın tahsili için davalı aleyhine .... Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ; davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.İlk Derece Mahkemesi'nce: \"DAVANIN KABULÜNE, davalının ... Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine \" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili 28.11.2023 tarihli istinaf süre tutum talebini içerir dilekçesinde; mahkemece müvekkili firma hakkında tesis edilen \"DAVANIN KABULÜNE\" dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf sebep ve gerekçelerin sunulacağını beyan etmiştir.Gerekçeli karar 04.12.2023 tarihinde taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş olmasına rağmen , davalı taraf ayrıca gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamıştır.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya içeriğinden;Davacı şirket çalışanları tarafından , davalının kullanımında bulunan ve cafe-bar olarak faaliyet gösteren \"... Beyoğlu/İstanbul\" adresindeki tesisatta, 31.05. 2021 tarihinde yapılan denetimlerde, ... nolu ... marka 2019 tarihli sayacın giriş ile çıkış sigor- talarının arasına bakır tel vasıtasıyla şönt yapmak suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, davalı şirket adına .... nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği, tutanağın ... çalışanları tarafından imza altına alındığı, davalı tarafın tespit anında hazır bulunmasına rağmen imzadan imtina ettiği,bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 21.06.2021 son ödeme tarihli 2.999,72 TL bedelli kaçak tüketim ve 23.529,85 TL tutarındaki ek tüketim bedeline ilişkin faturaların ödenmediği, Bunun üzerine , davacı tarafından davalı aleyhine, 26.529,57 TL kaçak elektrik bedeli + 1.103,63 TL gecikmiş gün faizi + 198,65 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 27.831,85 TL ala- cağın tahsili talebiyle... Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, borçlu vekilinin süresi içinde icra müdürlüğü'ne ibraz ettiği dilekçe ile; \"müvekkiline ait işletmenin cafe-bar olarak faaliyet gösterdiğini, tüm dünyayı etkisi altına alan corona virüs salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında uyuşmazlık döneminde işletmenin kapalı olduğunu, paket servisi de bulunma- dığından her hangi bir elektrik tüketimini bulunmadığı, müvekkilinin söz konusu tesisat için düzenlenen normal tüketime ilişkin tüm faturaları düzenli olarak ödediğini, kaçak tüketim yapıldığından bahisle düzenlenen tuta- nak ve faturaların dayanağının bulunmadığını \" beyanla borca itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı,Mahkemece \"DAVANIN KABULÜNE karar verildiği anlaşılmaktadır.Davalı vekili ibraz ettiği süre tutum dilekçesi ile \" mahkemece müvekkili firma tesis edilen \"DAVANIN KABULÜNE\" dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf sebep ve gerekçelerin sunulacağını\" beyan etmiş ise de, gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen ayrıca ayrıntılı istinaf dilekçesi sunulmamıştır.Hal böyle olunca, davalını süre tutum dilekçesi doğrultusunda HMK 355. Md gereğince kamu düzeni yönünden re'sen inceleme yapılmış, dosya kapsamında yapılan yargılamada kamu düzenine aykırı bir unsur tespit edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 1.901,19 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.473,59 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/12/2024