T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1646 Esas
KARAR NO: 2024/1927 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2024
NUMARASI: 2024/182 E.sayılı ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin 2000’li yıllardan bu yana nizasız ve fasılasız olarak kullandığı \"...\" esas unsurlu seri markalarının 2013 yılından bu yana Türkpatent nezdinde de tescilli olarak korunduğunu, tüketici nezdinde tanındığını, davalı tarafça \"...\" ibareli ve \"...\" esas unsurlu tescilli markaları içeren ürünlerinin birebir aynılarının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığını ve/veya yaptırdığını ve/veya her türlü ticaretini yaptığını, işbu taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini ve yine piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler aldığını ve taklit ürünleri çeşitli tanıtım vasıtalarında ürettiğini, satışa sunduğunu ve işyeri tabelasında kullandığını, ürünlerin üzerinde bu markayı kullandığını, bu markalı ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, bu surette marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle bilirkişi marifetiyle marka hakkına tecavüzün tespitini ve tecavüz teşkil eden ürünlere tedbiren el konulmasını, dilekçede bulunan davalıya ait linklere tedbiren erişim engeli getirilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 01/10/2024 tarihli 2024/182 E. Sayılı ara kararıyla; \"...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ile aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraf markalarının nitelikleri, tescil tarihleri, tespit edilen görsellerine göre, uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı..\" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkilinin markalarına tecavüz teşkile eden eylemlerde bulunduğunun açıkça tespit edildiğini, Davalının kullandığı \"...\" vb. markaların müvekkilinin uzun yıllardır tescilli ve sektörde tanınmış \"...\" esas unsurlu markaları ile benzer olduğunu, Davalının, müvekkili ile aralarında organik bağ varmış gibi markaları kullandığını ve davrandığını, Müvekkilinin markalarının uzun süredir kullanılmakla, ayırt edicilik kazandığını ve tüketici nezdinde tanındığını, Markada ayırt ediciliği düşük bir kelimenin bulunmasının, o markanın tescilli olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, Sınai mülkiyet hakkının \"çabuk tüketilebilen\"/\"kısa ömürlü\" bir hak olduğu da dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, İhtiyati tedbir kararı verilmesi için, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağını belirterek, huzurdaki dava nezdinde 01/10/2024 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararına karşı istinaf taleplerinin kabulüne, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/182 Esas, 01/10/2024 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbire yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı \"...+Şekil\" markasının 30 ve 43. sınıflarda, ... numaralı \"...+Şekil\" markasının 30, 35 ve 43. sınıflarda, ... numaralı \"...+Şekil\" markasının 43. sınıfta, ... numaralı \"... +Şekil\" markasının 30 ve 43. sınıflarda, ... numaralı \"...+Şekil\" markasının 30 ve 43. sınıflarda,... numaralı \"...+Şekil\" markasının 30 ve 43. sınıflarda, ... numaralı \"...+Şekil\" markasının 30 ve 43. sınıflarda,... numaralı \"...\" markasının 43. sınıfta, ... numaralı \"...\" markasının 30 ve 43. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları, ... tescil başvuru numaralı \"...\" markasının 43. sınıfta tescili için davalı tarafından tescil başvurusu yapıldığı tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 03/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; Aleyhinde tespit istenen; https://www.instagram.com/... adresli ve “...” isimli Instagram sosyal medya hesabında https://www...com/... adresli ve “...” isimli ...com online restoran hesabında https://www...com/... adresli ve “...” isimli ...com online restoran hesabında, • https://www.facebook.com/... adresli ve “...” isimli Facebook sosyal medya hesabında, ortak olarak ... Mah. ... caddesi no:... Avcılar, Istanbul, Turkey 34524 adresinin işletme adresi olarak belirtildiği, heyetimiz hukukçu bilirkişisi tarafından gerçekleştirilen yerinde inceleme sırasında ibraz edilen davalıya ait vergi levhasında “... Mah. ... caddesi no:... Avcılar, Istanbul, Turkey 34524” şeklinde aynı adresin yer aldığı görüldüğünden, bu sosyal medya hesaplarında tanıtımı yapılan işletmelerin davalı tarafından işletildiği anlaşıldığı, bu sosyal medya hesaplarında \"...\" , \"...\" görsellerinin markasal şekilde kullanıldığını, aleyhinde tespit istenen https://www.google.com/... adresinin Google Arama Motoru’na “...” yazıldığında gelen arama sonucu olduğu görülmüştür. Google Arama Motoru’na “...” yazıldığında herhangi bir işletme kaydının gelmediğini, https://www.instagram.com/...adresinde 21.08.2024 tarihinde 21:30 zamanında bakıldığında hesabın yayından hesap sahibi tarafından kaldırılmış olduğunu, https://www.google.com/... adresinin Google Arama Motoru’na \"...\" yazıldığında gelen arama sonucu olduğu görüldüğünü, Google Arama Motoru’na \"...\" yazıldığında \"...\" isimli Google işletme profilinin geldiğini, bu işletme profilinde \"..., ... apartmanı, ... Cd. no:..., 34325 Esenyurt/İstanbul\" ile ... telefon numarasının yer aldığı, işletme görsellerinde \"...\" şeklinde görsele yer verildiğini, yerinde inceleme sırasında dosyaya sunulan vergi levhası göz önüne alındığında, bu işletmenin davaya taraf olmayan bir şahıs tarafından işletildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından \"...\" markasının kullanıldığını, bu kullanımın davacı adına tescilli markalar ile aynı sınıfta olduğunu, markalarda yer alan \"...\" ifadelerinin özdeş olduğunu, mahkemece bu ifadenin markanın esaslı unsuru olarak kabul edilmesi halinde marka hakkına tecavüz edildiğini bildirdikleri tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Mahkemece, davalının marka kullanımının önlenmesi ve internet linklerine erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyada mevcut TPMK kayıtlarına göre; \"...\" esas unsurlu markaların 29, 30. ve 43. sınıflarda \"Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri\" için davacı adına tescilli oldukları, davalının tescilli markasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalının marka kullanımlarının davacı adına tescilli ve \"...\" esas unsurlu markalarla iltibasa neden olacağına dair görüş bildirildiği, HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, Mahkemece uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir koşulları mevcut olduğundan uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 01/10/2024 tarihli 2024/182 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf talebi kabul olunmakla, istinaf peşin harcının talebi halinde iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 917,50 TL (posta-teb-müz.-fotokopi) masrafının aleyhine ihtiyati tedbir istenenden alınarak, ihtiyati tedbir isteyene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/12/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.