T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1662 Esas
KARAR NO: 2024/1954
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/64 Esas 17/09/2024 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 19/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 17/01/2024 tarih ve ... sayılı başvuru ile, ... sayılı ve “...” ibareli marka üzerinde SMK’nın 148. ve bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 125. maddeleri uyarınca devir işlemi gerçekleştirildiğini, davalılar tarafından müvekkiline ait tescilli marka hakkına ilişkin her çeşit kuruyemiş, lokum, şekerleme, her türlü reçel, tarhana cipsi, granola ve çikolata, portakal kurusu, sabun, zeytin, zeytinyağı, çay, kahve, bakım kiti, tütsü ve tütsülük, buldan peştamal, bardak, kupa, fincan altlığı, mutfak ve ofis ürünleri, oyuncaklar, peluşlar, paketleme kutuları, koliler ve benzeri birçok ürünün haksız bir şekilde kullanıldığı ve taklit edilerek üretiminin/satışının yapıldığı tespit edildiğini, müvekkili şirket’e ait marka hakkını gösterir marka kaydından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ispatlar nitelikteki görsellerini sunulduğunu, müvekkil ve ürünlerinin tanınmışlığında ve tüketiciler üzerindeki haklı itibarından hukuka aykırı olarak menfaat elde ettiğini, müvekkiline ait ürünlerin kopyalanmak sureti ile çok daha düşük kalitede malzemeden üretilerek piyasaya sürülmesi nedeniyle yaratılan kötü imaj, üretim kalitesinin ve hijyen standartlarının asla sağlanılmaması, müvekkili şirket lehine maddi tazminata hükmedilmesinin yanı sıra davalıların bu tarz eylemleri müvekkiline ait ürünlerin, uzun yıllar süren çabaların bir sonucu olarak belirli bir kalitenin sembolü olması, uzun yıllardan bu yana dünyanın çeşitli ülkelerinde tüketiciler nezdinde güven teşkil etmesi nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarını ve menfaatlerimi de haleldar ettiğini belirterek müvekkili şirketin marka tescil belgesine konu haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden davalılara ait ürünlere ve söz konusu ürünlere ilişkin her türlü tanıtım unsuruna herhangi bir tebligat veya duruşma yapılmaksızın el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, tecavüz ve haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılmasına; bu kapsamda da müvekkili şirket’in marka hakkına konu ürünler ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış ve/veya satışa sunulmuş ürünlerin ve bu ürünlerin dağıtımı ve tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemeler, sair tanıtım malzemeleri ve araçları ile her türlü materyalin bulundukları yerlerde el konulmasına, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilinin tespiti, men’i, ref’i ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden ürünlerin satışına dair davalılara ait ticari defterler dahil fatura ve fişlerin, stok miktarlarının, reklam broşürlerin temin edildiği şahıslarla yapılan sözleşmelerin ve sair ilgili belgelerin SMK’nın 150/3.maddesi uyarınca sunulmasına, asgari 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar’dan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... markasını oluşturan üretici konumundaki müvekkili şirket 2018 yılından itibaren aktif bir şekilde faaliyet sürdürdüğünü, ... markasını oluşturan marka hakkı sahibi şirket ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ticari kayıtlar incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağı şekilde ... markalı ürünleri 2020 Şubat ayına kadar müvekkili şirket satışını yaptığını, marka aktif olarak 200.000'den fazla kullanıcıya ulaştığını, online markette, gurme market zincirlerinde ve beraberinde şirketlerde kurulan stantlarda çalışmalar yapıldığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, tespit edilmiş bir durum olmadığı gibi davacı taraf kendisine haksız menfaat sağlama çabasında olduğunu, davacı şirket yetkilisinin göndermiş olduğu whatsapp mesajlarını sunduklarını, mesajlar incelendiğinde marka hakkının müvekkili şirketten zorla teminat olarak devralındığı açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. arasında lisans kullanım sözleşmesi bulunduğunu, marka davacı tarafça bu şekilde devralındığını, 2029 yılına kadar lisans kullanım hakkına sahip olduğunu, yıllardır üretici olarak ticari itibar kazanan ve çevresinde de oldukça müşteri kazanan müvekkil şirket, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan iş bu davadan dolayı itibari zedelenmiş ve müşteri kaybına uğradığını beyan ve gerekçelerle öncelikle davacı tarafından talep edilen el konulma şeklindeki ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesini, iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, bu dava nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve müşteri kaybeden müvekkil hakkında re'sen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... markası dışında ürünleriyle ticaretine devam etmekte marka ile şirket arasında bağlantı bulunmadığını, ... markasını oluşturan marka hakkı sahibi şirket ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, Dava dilekçesinin 1 nolu başlığında da belirtildiği gibi Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 20.02.2024 tarihli Tam Devir Üst Yazısı ile davacı tarafın sicile kaydedildiği bildirildiğini, bu tarihten sonra müvekkil şirket tarafından her hangi bir üretim ve satış yapılmadığını, haksız bir şekilde kullanım söz konusu olmadığını, söz konusu ürünler üzerinde doğrudan müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin ünvan ve adreslerinin yer aldığını ileri sürdüğünü, bu iddiası ispata muhtaç olduğunu, tespit edilmiş bir durum olmadığı gibi davacı taraf kendisine haksız menfaat sağlama çabasında olduğunu, müvekkili şirket unvanını ticari hayatta kullanırken kendi unvanını kullanmadığını, diğer davalı şirketinde cevap dilekçesinde belirttiği gibi mesajlar ve mailler incelendiğinde marka hakkının müvekkil şirketten zorla teminat olarak devralındığı açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirket diğer davalı şirket arasında 20.04.2020 tarihinde imzalanan sözleşme ile 2029 yılına kadar lisanslı kullanım hakkına sahip bir firma olduğunu, yıllardır üretici olarak ticari itibar kazanan ve çevresinde de oldukça müşteri kazanan müvekkil şirket, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan iş bu davadan dolayı itibari zedelenmiş ve müşteri kaybına uğradığını beyan ve gerekçelerle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafından talep edilen el konulma şeklindeki ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesini, iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, bu dava nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve müşteri kaybeden müvekkil hakkında re'sen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/09/2024 TARİHLİ ARA KARARI: \"... tedbir talebi yönünden dosya incelendiğinde TPMK kayıtları ve taraf vekillerinin beyanlarından davaya konu markanın davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Adına tescilli iken devir yoluyla 20/02/2024 tarihinde davacı adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekili tarafından tecavüz iddiaları yönünden davalılara ait olduğu belirtilen internet sitesi ve davalıların ticari kayıtlarına da dayanıldığı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda marka devir tarihinden sonra davalıların tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunup bulunmadığının uzman bilirkişilerce yapılacak tespitler kapsamında değerlendirilebileceği, bu hususta delil tespiti kapsamında yapılmış bilirkişi incelemesi de bulunmadığı, yine davalılar tarafından sunulan cevap dilekçelerinin ekinde davaya konu marka yönünden davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle diğer davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. Arasında düzenlenen 21/04/2020 tarihli lisans sözleşmesinin sunulduğu, lisans sözleşmesinde 9 yıl süreyle düzenlendiğinin belirtildiği, davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.tarafından sunulan cevap dilekçesinin ekinde marka devir tarihinden sonra olmak üzere davacıya ürün satıldığına ilişkin 27/02/2024 ve 11/03/2024 tarihli faturaların sunulduğu, bu hususlar doğrultusunda 6769 sayılı SMK'nun 148/5 maddesi kapsamında davacının devir tarihinde iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olup olmadığının, marka yönünden lisans sözleşmesinin bulunup bulunmadığının, devam edip etmediğinin de yargılamayı gerektirdiği\" gerekçeleri ile \"-Davacı vekilinin tedbir talebinin reddine,\" Şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; İhtiyati tedbire ilişkin tüm koşulların oluştuğunu, SMK 159 ve 389 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesi gerektiğini,
Markanın 17.01.2024'te devralındığını, devir tarihinden sonraki satış faturları ve haciz tutanağı ile markanın aynen kullanımının devam ettiğinin ispatlandığını, markanın değer kaybına ilişkin şikayetvar.com görsellerindeki kullanıcı yorumlarının eklendiğini, davalı şirketlerin birlikte hareket ettiklerini, ortakları arasında birinci derece hısımlık olduğunu, lisans sözleşmesinin TPMK nezdinde tescilli olmadığından müvekkilini bağlamayacağını, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, Mahkemenin sunulan pek çok delili ispat için yeterli görmezken davalı yanca sunulan 2 adet fatura yönünden müvekkilinin iyiniyetli olmadığına ilişkin aleyhe kanaat yaratarak aynı deliller için farklı değerlendirmelerde bulunduğunu, gerekçenin kendi içinde de çelişkili olduğunu, bilirkişi incelemesinin şart olmadığını, müvekkilinin markayı iyiniyetle devraldığının kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni refi, tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 17/09/2024 Tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı yanca markasal haklara dayanılarak bir kısım deliller sunulmuş ise de, davalı ...ŞTİ vekilinin de davacı yanın markayı devir aldığı tarihten sonra davacıya yapılan satışa ilişkin 2 adet fatura sunduğu, davalıların marka lisans sözleşmesine dayandığı, davacının iddiaları ve internet sitesindeki kullanımlar yönünden bilirkişi raporu alınması gerekli olduğu dikkate alındığında bu aşamada mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/12/2024