\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTürk Milleti Adına \t\t\t\t\t\t\t\t\t \"Karar\"
ESAS NO\t: 2019
KARAR NO\t: 2020
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 2-
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI \t: 3-
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 15/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 03/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ \t:30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...'e ait davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile 07/05/2011 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti için Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde aracın pert total olduğunun tespit edildiğini ancak kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine davanın reddine karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin davalılara ait aracın Zorunlu Trafik Sigortanı yapan şirket olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL araç hasar bedeli, 1.000,00 TL maddi tazminat bedeli olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacıda ciddi bir yaralanma olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın esası yönünden ise; davalılara ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigortasının yapıldığına dair sigorta poliçesinin bulunamadığını, bu hususun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, .................. plakalı aracın sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurun ispat edilmesi halinde sigortalının kusuru oranında davalı şirketin sorumlu olduğunu, hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını, tedavi masrafları yönünden davalı şirketin sorumlu olmadığını ve ayrıca davalı şirketin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 07/05/2011 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Trafik kazası ile ilgili olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş tarafından ....................poliçe nosu ile yapılmış olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.
Sigorta poliçesinin bir suretinin dava dosyasına sunulmuş olduğu görülmüştür. Poliçenin incelenmesinde; Tofaş Fiat Fiorino marka kamyonet için ................... (yeni kayıt) plakası ile 02/05/2011- 02/05/2012 dönemleri için davalı ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortasının yapıldığı, daha sonra sigorta poliçesinin araca plaka takılması nedeniyle ... plaka numarasını aldığına dair trafik tescil bürosu tarafından kaşe vurlumuş oduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalılar ... ve ... Sigortaya yönelik olarak Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kusur ve hasar tespiti için dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilerek ... plakalı araç sürücüsü ...'in %70 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçtaki toplam hasarın 11.192,00TL olduğu, aracın piyasa değerinin ise 7.000,00 TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacının temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde eda davasının açılması mümkün iken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması nedeniyle kararın bozulmuş olduğu görülmüş, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Davacı, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış olan davanın reddedilmesi üzerine mevcut davayı açarak davalılardan hasar tutarı, maddi tazminat ile tedavi giderlerini talep etmiştir. Davacı vekili 25/11/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat olarak aracın onarım gideri, hasarlı parçalar tutarı, araçtaki değer kaydı ve kazanç kaybını talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuştur.
Kaza neticesinde ...'in yaralandığı ve bundan dolayı Çekirge Devlet Hastanesinde tedavi gördüğüne dair belgeler getirtilmiştir. Buna göre davanın yaralamalı trafik kazası olduğu anlaşıldığından Karayolları Trafik Kanununa göre ceza zaman aşımı uygulanacağından yaralamalı trafik kazalarında ise ceza zaman aşımı 8 yıl olması ve dava tarihine kadar bu sürenin geçmemiş olması nedeniyle davalıların zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dinlenen davacı tanığı ....................., davacı ...'in hızlı şekilde aracı sürdüğünü ve davalı İsmail Ferikin arabasına çarptığını ve bu çarpmadan sonra yolun ortasındaki direğe çarptığını belirtmiştir.
Dinlenen davalı tanıkları ... ve ...; davacı ...'in aracı çok hızlı kullandığını ve davalının aracına sol ön yan taraftan çarptı ve daha sonra da kavşağın ortasında bulunan direğe çarptığını belirtmişlerdir.
Davacı vekili, 09/11/2015 tarihli duruşmada tedavi giderleri yönünden SGK'yı davaya dahil etmeyeceklerini ve tedavi gideri talebinden vazgeçtiklerini imzası ile beyan etmiştir.
Tarafların kusur oranlarının ve araçta meydana gelen hasar ile birlikte tarafların sorumluluk durumlarının değerlendirilmesi için mahallinde keşif kararı verilmiştir. Bu duruşmada avans giderinin azalmış ve yetersiz olması nedeniyle davacı vekiline 1.000,00 TL gider avansını yatırması için 2 hafta süre verilerek yatırmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
İhtarata rağmen davacı vekili 23/11/2015 tarihli dilekçe vererek; müvekkiline ait telefonun başkasına devredilmiş olması nedeniyle ulaşamadığını belirterek ek süre verilmesini talep etmiştir.
Davacının talebi yerinde görülmeyerek ek süre verilmemiştir.
Ek gider avansı da yatırmadığından dolayı mahallinde keşif yapılamamıştır.
Mahalinde keşif yapılarak sürücülerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler kusur oranlarının tespiti ile davacıya ait araçtaki hasar durumunun tespiti ve aracın kullanılamamasından dolayı meydana gelen zararın tespit edilmesi gerekmektedir.
Keşif yapılarak bilirkişi raporu alınamadığı için bu hususlar yerine getirilememiştir. Bu sebeple, davacının iddiası denetlenememiştir.
Davacı tarafından gider avansı karşılanmadığından, yapılan ihtarat gereği keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından tedavi giderleri yönünden davadan feragat edildiğinden, bu talep yönünden de feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Bursa 2.Sulh hukuk Mahkemesinin esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmış ise de; bu davada davalı ... taraf olmadığından ve rapora da taraflarca itiraz edildiğinden, bu dosyadan alınan rapor mahkememizce gözönüne alınmamıştır.
Mahkememiz bu kararı davacı vekilinin 02/06/2015 tarihli dilekçesi ile temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesine tabi tutulan mahkememiz kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/11660 E. 2019/6174 K. Sayılı 15/05/2019 tarihli ve\" kusur durumunun ve aracın hasarının ne olduğu aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı\" gerekçesi ile bozulmuştur.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 07/05/2011 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiş olduğu tedavi gideri, araç hasar bedeli, maddi tazminat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkememizce ilgili Yargıtay bozma ilamına uyulmakla birlikte; 03/02/2020 tarihli celsenin iki nolu ara kararı uyarınca dosyanın bir trafikçi alanında uzman bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda tarafların kusur durumu, aracın hasarının ne olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin ekonomik değil ise aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor hazırlanmasının istenildiği, bilirkişilere 750,00' şer TL ücret takdir edildiği, bilirkişi ücretlerinin davacı tarafın gider avansından karşılanmasına karar verildiği, eksik avans olan 900,00 TL'yi karşılamak üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verildiği, verilen süre içinde eksik avans tamamlanmadığı takdirde, dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, ancak verilen kesin sürede davacı tarafça eksik gider avansının tamamlanmadığı tespit edilmekle birlikte davacı tarafın 07/05/2011 tarihinde kaza neticesinde tedavi gideri, araç hasar bedeli, maddi tazminat bedelinin oluştuğu iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin ( Davalı Sedat 9 ,00 TL, davalı İsmail 45,00 TL ve ... Sigorta A.Ş. 18,00 TL) davacıdan alınarak ilgili davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı İsmail vekilinin yüzüne karşı ,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.03/11/2020
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.