T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/432
KARAR NO\t\t: 2024/1788
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/06/2021 (Dava) - 09/11/2021 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2021/396 Esas - 2021/984 Karar
DAVA \t\t: Tazminat
BAM KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/12/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2021 tarih ve 2021/396 Esas - 2021/984 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 22.02.2021 tarihinde ... idaresinde iken Urla ilçesinde araç çekmek için taşlı bir yola girdiğini ve aracının altını sert bir cisme vurduğunu, aracın yağ kaçırmaya başladığında davalı sigorta şirketine başvurarak aracı çektirdiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve poliçe kapsamında oluşan hasarın giderilmesi gerektiğini, araçta oluşan hasarın belirlenmesi amacı ile sigorta eksperi ...’ dan rapor alındığını ve 20.390,26 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya herhangi bir cevap alınamadığını, yasal işlem başlatılabilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlamadığından son verildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL hasar bedelinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-277614 poliçe numarası ile 08/06/2020-08/06/2021 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin gerçek zararı tam anlamıyla tespit edemediğini, yeterli inceleme yapılmadığını, poliçede belirlenen muafiyetlerin bilirkişi raporunda dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; \"...davaya konu uyuşmazlığın 22/02/2021 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı ... Limited Şirketine ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin belirlenerek, belirlenecek hasar bedeli tazminatının kasko poliçesi çerçevesinde davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, otomotiv alanında uzman bilirkişinin 12/10/2021 havale tarihli raporunda 22/02/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile tamirat işlem ve evraklarının uyumlu olduğunu, ancak hurda tenzili yapılması gerektiğini, davacı tarafa ait ... plakalı ... kamyonet marka aracın toplam hasarının 18.974,26-TL olduğunu mütalaa ettiği, davacı vekilinin 14/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri hasar bedeli tazminatı taleplerini 18.874,26-TL arttırarak toplamda 18.974,26-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, ekspertiz raporu ile otomotiv alanında uzman bilirkişi 12/10/2021 havale tarihli raporunda yapılan hasarlı parça tespitleri ve hasarlı parçaların rayiç değerlerine yönelik bedel belirlemelerinin aynı doğrultuda yapıldığı, hasar ile tamirat iş ve işlemlerinin uyumlu olduğu dikkate alındığında dava konusu trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar çerçevesinde talep edilebilecek hasar bedelinin 18.974,26-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak taraflar arasında tanzim olunan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi hükümlerinde sigorta şirketi ile anlaşmalı olmayan marka yetkili servislere gidilmesi durumunda hasar bedeli üzerinden %25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, dava konusu trafik kazası neticesinde hasar gören aracın davalı sigorta şirketinin anlaşması olan yetkili servisler haricinde kalan bir yetkili servise götürüldüğü, tamirat işlemlerinin davalı sigorta şirketinin anlaşması bulunmayan yetkili serviste yaptırıldığı göz önünde bulundurularak, belirlenen ve açıklanan gerekçeler dahilinde mahkememizin kabulünde olan 18.974,26-TL hasar bedeli tazminatı üzerinden %25 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği düşüncesiyle, davacı şirketin dava konusu araçta oluşan hasar sebebiyle davalı sigorta şirketinden İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında (18.974,26-4.743,56-TL) 14.230,70-TL maddi tazminat talep edebileceği, dava açılmadan önce davacı tarafça dava konusu araçta oluşan hasar bedelinin tazmini amacıyla 01/04/2021 tarihinde elektronik posta yoluyla davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde sigorta şirketin tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporunun 14/04/2021 tarihinden davalı sigorta şirketine teslim edildiği, bu çerçevede davalı sigorta şirketinin temerrütünün ekspertiz raporunun teslimi tarihi olan 14/04/2021 tarihi akabinde 10 iş gününün sona erdiği 29/04/2021 tarihinde vuku bulduğu...\" gerekçesiyle Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Maddi tazminat bedelinin KISMEN KABULÜNE, 14.230,70-TL maddi tazminatın 100,00-TL'sinin ekspertiz raporunun sigorta şirketine ibrazı akabinde 10 iş gününün sona erdiği 29/04/2021 tarihinden itibaren, 14.130,70-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 14/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı ... Limited Şirketine verilmesine, 4.743,56-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece faiz başlangıç tarihi konusunda hataya düşüldüğünü, yerel mahkemenin poliçedeki muafiyet klozu hakkındaki takdirinin hatalı olduğunu, dosyaya sunulan sigorta şirketi tarafından görevlendirilmiş ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun muafiyet bölümünde muafiyet yok olarak belirtildiğini, ayrıca tahkikat aşamasında mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından muafiyet klozu uygulanmadan hesaplama yapıldığını, ancak mahkemece verilen kararda, muafiyet klozunun yanlış yorumlanarak somut olayda uygulama alanı bulmayacak olan muafiyet uygulanmasını gerektiğine karar verildiğini, bu hususu istinaf ettiklerini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedelinin kasko poliçesi uyarınca sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
1-) Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, marka yetkili serviste muafiyet klozu ile anlatılmak istenenin kasko şirketi ile anlaşmalı olan yetkili servis olarak anlaşılması gerektiği, markaya ait olmayan özel serviste tamirat yapılabileceğinin düşünülmesi halinde bu klozun herhangi bir anlam ifade etmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki bendin haricindeki istinaf itirazlarının tümünün reddi gerekmiştir.
2-) Dosyadaki bilgi ve belgelerden kasko sigortası genel şartları ve TTK hükümlerine göre davalı sigorta şirketi 29.04.2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünden, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin bu tarihten itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı sigorta şirketi yönünden dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar için faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi doğru olmamışsa da, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı da anlaşıldığından Dairemizce davanın esası hakkında HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen KABULÜNE; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/396 Esas - 2021/984 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE,
\"a-Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
b-Maddi tazminat bedelinin KISMEN KABULÜNE, 14.230,70-TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun sigorta şirketine ibrazı akabinde 10 iş gününün sona erdiği 29/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Anonim Şirketinden alınarak davacı ... Limited Şirketine verilmesine, 4.743,56-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 972,10-TL karar ve ilam harcından, 59,30-TL peşin harç ile 322,33-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 590,47-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
d-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan 44,00-TL elektronik tebligat, 1,20-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 322,33-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.086,13-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 814,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
ğ-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,\"
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları;
a-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL ve tebligat ve posta gideri 16,50 TL olmak üzere toplam 178,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
ç-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
d-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2024