T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1942
KARAR NO: 2024/1886
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2024
NUMARASI: 2024/147 Esas 2024/727 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Yetkisizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin teslim ettiği malların faturalarını süresinde düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturalara ilişkin itirazı olmadığını, bakiye 80.037,38-TL ücretin müvekkiline ödenmediğini, davacının davalıdan fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ; dava dilekçesi ekindeki faturalardan görüleceği üzere müvekkil şirketin hiçbir yetkilisinin faturalar üzerinde teslim alan olarak imzası bulunmadığını, davacının salt fatura kesip defterlerine işlemiş olması durumunun kendisi lehine hak doğuracağı inancının hukukumuz ve yerleşik içtihatlarla bağdaşmadığını, bu nedenle davacının öncelikle faturaların ve içeriğindeki mal ve hizmetin teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davacının müvekkil şirkete ilettiği tüm faturaların karşılığının kendisine ödendiği ve cari ekstresinde herhangi bir davacı hakedişi kalmadığının görüleceğini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine ve davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,ibraz edilen taşıma hizmet sözleşmesi ile tarafların uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları, sözleşmede kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerinde yetkisinin devam etmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, yetkisin kesin olduğu ve mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; icra takibinde borçlunun yetkiye itiraz etmeyip sadece borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davalarındaki yetkili yer icra takibinin açıldığı yer mahkemesi olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek , kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmemiştir.HMK’nın 19/2 maddesi uyarınca ; yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz”, HMK'nın 19/4 maddesinde ise ; \"usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.\" şeklinde düzenlenmiştir. İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık konusu yetki sözleşmesinde belirlenen yetkili mahkemenin yetki itirazında bulunulmaması halinde re'sen incelenip incelenmeyeceği noktasındadır.\"Kesin yetki hâlinin kamu düzenine ilişkin ve kanun koyucunun yalnızca belirli bir mahkemede dava açılabileceğini emrettiği durumlarda söz konusu olması, yetki sözleşmesinin ise ancak tarafların üzerinde anlaşabileceği konularda yapılabilmesi ve davanın salt sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağına ilişkin hükmün aksinin taraflarca kararlaştırılabilmesinin mümkün bulunması, bunların yanı sıra sözleşme ile kesin yetkili mahkemelerin yetkisinin ortadan kaldırılamaması da göz önünde bulundurulduğunda yetki sözleşmesiyle yapılan belirlemenin kesin yetki olarak nitelendirilemeyeceği açıktır. Aksi yöndeki bir değerlendirme, taraf iradesiyle yapılan bir belirleme ya da sözleşmeye “kamu düzeni” kavramının gücünü yüklemek anlamına gelecektir ki bu durum hukuken kabul edilemez.(Yargıtay HGK nın 2017/1991 esas ,2020/803 karar sayılı 21.10.2020 tarihli kararı ) Yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu,süresinde 08/04/2024 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmadığından, usulüne uygun bir yetki ilk itirazı bulunmadığı, mahkeme yetkili hale geldiği halde davanın esasına girilmesi gerekirken, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2024 Tarih 2024/147 Esas 2024/727 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; \"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine\" Yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2024