T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR: 1-
\t: 2-
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 29.11.2024 tarihli dilekçesiyle; 02/10/2024 tarihli trafik kazasına istinaden davacı şirketin davalılara karşı rücuen alacaklı sıfatıyla başlatmış olduğu icra takibine haksız şekilde itiraz eden borçlunun itirazının iptali ile % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ve davalıların mal kaçırma olasılığı olduğundan davalıların menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.
Ilgın . Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2024 tarihli ve ... esas ... sayılı kararıyla; \"Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 tarih 608 sayılı kararı ile 01.09.2021 tarihinden sonra asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılacak davalara Konya ili mülki sınırları içerisinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olacağı belirlendiğinden, dava tarihinde Ilgın'da müstakil ticaret mahkemesi olmadığı ve Konya İli sınırlarında meydana gelen ticari iş ve davalarda Mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılan işbu dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine\" karar verilerek dosya taraflara tebliğe çıkartılmadan kesinleştirmesi yapılarak Mahkememize gönderilmiş ise de;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpışmasıyla oluşan trafik kazasında, davacı sigorta şirketinin sigortalı aracın hasar görmesi sebebiyle sigortalısına yaptığı ödemenin; davalılardan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve ... E. - ... K. sayılı kararında bu husus \"sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur\" şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalılardan rücuan tahsili istemi olduğuna göre davalıların tacir olmadığı ve uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Konya BAM .Hukuk Dairesi ... E. ... K.)
Somut olayda; her ne kadar dosya görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ise de, davacı tarafın sigortalısına ödeme yapmak ile halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine geçtiği, davalı tarafların UYAP, GİB ve SGK kayıtlarının çıkartılması sonucu tacir olduklarına dair herhangi bir kayıt elde edilemediği gibi, davacı tarafından da her iki tarafın birden tacir olduğuna dair herhangi bir delil veya belge sunulmadığı, tarafların tacir olmadığı görülmüştür. Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Kararı ve açıklanan nedenler ile, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi nispi ticari dava olmadığı açıkça görülmektedir.
Ilgın . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş, ancak tebligat çıkartılmadan usulsüz olarak kesinleştirme şerhi yazılması nedeniyle, Mahkememizce karşı görevsizlik değil, ilk defa görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın, HMK 114/1-c. Ve HMK 115/2. Madde hükümleri uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ILGIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ ve GÖREVLİ ILGIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13.12.2024
Katip \t\t\t\t\tHakim