T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No:
\tT.C.
\tKAYSERİ
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN \t:
ÜYE \t:
ÜYE \t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 28/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin 2010 yılında ... tarafından kurulduğunu, 2017 yılında müvekkilinin abisi ... tarafından davalı şirketin kurulduğunu ve çeşitli sektörlerde alım satım işi yaptığını, müvekkili şirketin davalı şirkete maddi manevi destek sağladığını, çeşitli bankalarla imzaladığı kredi sözleşmelerine davalı lehine kefil olduğunu, davalı şirket sahibi ... kalp yetmeliği hastalığına yakalandığı bu nedenle şirket faaliyetlerini yürütemediğini müvekkili şirket sahibi ... tarafından yürütülmesini istediğini ve 16/04/2020 tarihinde davalı şirkete müdür olarak atandığını, davalı şirket sahibi ... 01/07/2022 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olarak eski eşi ... olma 10 yaşındaki kızı ... kaldığını, Sedef Hasşerbetçi tarafından velayetten istifade edilerek genel kurul kararı alındığını ve bu kararlar ile şirket hisselerinin bir kısmının ... akrabı olan... devredildiğini, ...'ın müdürlük görevine son verildiğini, ... müdürlük görevinden alındığın kendisine gönderilen ve gerçeğe aykırı iddialarla dolu ihtarname ile öğrendiğini, şirket el değiştirdikten sonra borçları nedeni ile icra takiplerinin başladığını, tüm bunların sonucunda, davalı şirket uhdesinde 2.629.234,07-TL tutarında alacağı olan ve davalı şirketin 5.000,000,00-TL limitli kredi sözleşmesinde davalıya kefil olan müvekkili şirket büyük bir risk altına girdiğini, davalı şirketin idaresini elinde bulunduranlar müvekkilinin alacağını ödemedikleri gibi son olarak kredi borcunun 20/11/2022 tarihinde muaccel olan taksitini de ödemediğini ve bankanın bildirimi sonucunda borcun müvekkili tarafından ödendiğini belirterek şirketin kuruluşundan beri tek ortaklı olan davalı şirketin sahibi ... ölümünden sonra şirket sahibi küçüğün velayetinden istifade edilerek alınan genel kurul kararları vasıtasıyla şirketin tek ortaklı yapısına son verildiğini, şirket hisselerinin bir kısmının ve şirket idaresinin şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan şahsa bırakıldığı, şirketin kredi borçları dahil olmak üzere hiçbir borcunun ödenmediği ve bu sebeple icra takipleriyle karşı karşıya kalındığını, sürekli şirket merkezi değiştirilerek şirket alacaklılarının alacaklarına kavuşmasının ve kendilerine muhatap bulmasının engellenmeye çalışıldığını şirketin, şirket alacaklılarının ve şirket sahibi küçüğün menfaatlerinin hiçe sayıldığını, böyle devam etmesi halinde şirketin varlığını idame ettiremeyeceğini, davalı şirketin hem alacaklısı hem kefili olan müvekkilinin büyük bir risk altında olduğunu belirterek öncelikle davalı şirkete ...'ın aksi halde resen seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasını, 19/10/2022 tarihli, 2022/01 sayılı Genel Kurul karanının 3 nolu bendinin, 19/10/2022 tarihli, 2022/2 sayılı Genel Kurul Karının 3 nolu bendinin, 19/10/2022 tarihli 2022/2, 202/3 ve 10/11/2022 tarihli, 2022/4 sayılı Genel Kurul kararlarının tamamının hükümsüzlüğünün tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin sahibi ...... 01.07.2022 tarihinde vefat etmiş olup Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı veraset ilamınından da görüleceği üzere tek mirasçı murisin kızı ... kaldığını, Murisin müvekkili şirketin tek ortağı ve sahibi olup vefatı ile birlikte şirket ile ilgili tüm hakları kızı ...'ya geçtiğini, ... henüz 10 yaşında olması ve velayetinin annesinde bulunması nedeniyle şirkete ilişkin temsil yetkileri anne tarafından yerine getirildiğini, murisin vefatı sonrası şirketin varlığından haberdar olunması üzerine şirketin defter ve kayıtlarının temini hususunda birçok girişimde bulunulduğunu, uzun bir süre belgelerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu süreçte davacı şirketin de yetkilisi ve sahibi olan ... tarafından müvekkilinin izin alması gerektiği yönünde birçok bildirim yapıldığını, ilgilere gönderilen ihtârname ve Muhasebeciler Odası nezdinde yapılan şikayetler neticesinde şirkete ait defter ve kayıtlar tarafımıza 11.10.2022 tarihinde teslim edildiğini, şirket defter ve kayıtlarında yapılan incelemelerde suç teşkil eden eylemlerde bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine şüphelilerin tespiti için gerekli soruşturmanın yapılması amacıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi verildiğini... sayılı dosyada soruşturmanın devam ettiğini, muris ... 01.07.2022 tarihinde vefat etmiş, vefatından sadece 1 gün sonra 02.07.2022 tarihinde şirket adına kayıtlı 12 aracın ... Otomotiv Gıda İnşaat Mobilya Petrol Ürünleri Hayvancılık Tarım Sanayi Tic.Ltd.Şti. isimli şirkete devredildiğini, aynı şirkete 22.07.2022 tarihinde bir araç daha devredildiğini, bu devirlerin, murisin vefatından sadece 1 gün sonra yapıldığını, araç devirlerinin yapıldığı ... Otomotiv Gıda İnşaat Mobilya Petrol Ürünleri Hayvancılık Tarım Sanayi Tic.Ltd.Şti.'nin tek ortağı ... olduğunu, ... tarafından ... Pazarlama isimli şirkete karşı 22.07.2022 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/37195 sayılı dosyası ile 7.000.000,00-TL bedelli senete istinaden icra takibi başlatıldığını, sahibi ve yetkili müdürü davacı ... olan davacı... Tic.Ltd.Şti. isimli şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile 28.10.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu işbu dosyanın takip çıkış miktarı 2.629.234,00 TL olduğunu, Mahmut İncetan tarafından ... Pazarlama şirketi aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, şirket defterlerlerinin 11.10.2022 tarihinde teslim edildiğini teslim öncesi muhasebe kayıtlarında değişiklikler yapıldığını, 07.10.2022 ile 11.10.2022 tarihleri arasında şirket kaydına bir kısım fatura ve senet giriş-çıkışları yapıldığını, ... Pazarlama isimli şirkete karşı başlayan icra takiplerinin dayanakları da işte bu fatura ve senetler olduğunu tüm bu sebeplerden soruşturmanın başlatıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, müdür olarak küçüğün menfaatini koruyacak birisi olan ailenin damadı ...'in atandığını öncelikle % 1 oranında hisse devri yapıldığını, şirket müdürü olarak atanan ...'in hiçbir beklentisi olmadığını belirterek, iptali talep edilen genel kurul kararlarının şirketin temsili ve varlığının devamı amacıyla yapıldığını, bu kararların alınması sonucunda şirketin varlığını devam ettirebildiğini, yapılan bu işlem haricinde şirketin malvarlığına yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, yine davacı tarafça ...'ın kayyım olarak atanması talep edilmiş ise de bu kişinin gerek şirket gerekse küçüğe karşı yapmış oldukları bu şahsın kayyım olarak tayinine engel oluşturduğunu, şirket sahibi olan kardeşinin vefatının ertesi günü müdürlük yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait 13 aracını karşılıksız olarak devreden ve sahibi olduğu şirketi vasıtasıyla küçüğe intikal eden şirkete karşı icra takibi yapan davacının, küçüğün menfaatleri düşünüldüğünde söz konusu şirkete kayyım olarak tayini usul, yasa ve küçüğün menfaatlerine aykırı olduğunu belirterek kayyım olarak ...'ın atanması talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, Tomarza Mal Müdürlüğü'ne, Mimarsinen Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ... Tic. San. Tic. Ltd. Şti'ye ilişkin yazılan, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Kayseri CBS'ye, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası, Akbank TAŞ Genel Müdürlüğü'ne, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası, Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın davacı şirketin 2022 yılına ait tüm ticari defter ve belgeleri ile şirketin karar defteri sunulması ile dosya kapsamı, davacı ve davalı iddiaları irdelenerek, davacı şirketin işbu davayı açmak için aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde hükümsüzlüğü istenen genel kurul kararlarının yokluk ve butlan ile botl olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya Mali Müşavir ile bir Şirketler Hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 13/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği düzenlemesi gereğince yevmiye
defteri e-defter format ve standartlarına göre tutulduğu, ... sayılı ve ... sayılı dosyalar ile icra takibi başlatan Onur
Yılmazlar ve Mahmut İncetan’ın 2022 kanuni kayıtlarında davalı ... Pazarlama İnş. San. Tic.
Ltd. Şti.’nden alacak doğuracak herhangi bir ticari faaliyetleri tespit edilemediği, Davacı ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisinde, davacı şirketin davalı
şirketten vefat tarihi itibariyle 2.629.234,07 TL alacaklı olduğu ancak “ödenen” ve “gelen havale” olarak bulunan kayıtlara ait dekontlar (muhasebe bürosuna daha önceki SMMM
tarafından DATA olarak Kasım 2022 ayı içerisinde teslim edildiği, kayda esas evrakların teslim edilmediği gerekçesi ile) bulunmadığından teyidinin yapılamadığı, TTK 617. Maddesi uyarınca Limited şirketlerde genel kurulların çağrılı ve
çağrısız olarak yapılabileceği, genel kurulu toplantıya çağrıma yetkisinin TTK gereği şirket müdürlerine ait ve devredilemez yetkilerden olduğu bu nedenle davalı şirketi 19.10.2022 tarihli
genel kurula davet yetkisinin o dönem halen şirket müdürü olan ... ait olduğu,
dosya kapsamında 19.10.202 tarihli 2022/1, 2022/2 ve 2022/3 tarihli genel kurullar öncesi çağrı, ticaret sicil gazetende ilan ve ortak olan ...’ya genel kurul çağrısının tebliğ edilip edilmediğine dair belge bulunmadığından bu hususların tespit edilemediği, Yargıtay Hukuk
genel Kurulunun çağrıya uymaksızın genel kurul yapılması halinde alınan kararların hükümsüz
olduğu yönündeki kararına yukarıda yer verildiği ve Yargıtay kararın takdirinin mahkemeye ait olduğu, Limited şirketlerde TTK 617. maddesi gereği çağrısız genel kurul da
yapılabileceği, toplantı tutanağının incelenmesinde 19.10.2022 tarihli 2022/1 ve 2022/2 no.lu
genel kurulların çağrısız yapıldığına dair toplantı tutanağında bir düzenlemeye rastlanılmadığı,
2022/3 no.lu genel kurul toplantı tutanağının dosya içerisinde yer almadığı, Limited şirket genel kurul kararlarının butlanı ve iptalinde TTK 622. Maddesi gereği anonim şirket genel kurul kararının butlan ve iptaline ilişkin hükümler uygulanacağının düzenlendiği ve hükümsüzlüğün tespiti davalarının menfaati olan herkesin süre sınırı olmaksızın açabileceğinin Yargıtay ve doktrinde düzenlendiği, davacının ise davalı şirketten alacaklı olduğu ve şirketin sermayesinin korunması hükümlerine aykırı davranıldığından davacı şirketin de risk altında olduğu ve davayı açmakta menfaati olduğu iddiası ile eldeki
davayı açtığı, davacının davalı şirketin çekmiş olduğu 5.000.000,00 TL bedelli krediye kefil
olduğu ve ödemeler yaptığı bu ödemelerin iadesi için de icra takibi yaptığı anlaşılmakta olup
kredi sözleşmesi ve davacının kefaleti yönünden inceleme heyetimiz görev alanı dışında olup
takdiri mahkemeye ait olmak üzere bankacı bilirkişi tarafından bu hususun tespit edilebileceği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce19.10.2022 tarihli 2022/1 sayılı genel kurul 3 nolu kararı, 19.10.2022 2022/2 nolu genel kurul kararı, 19.10.2022 tarih ve 2022/3 sayılı genel kurul kararı ile10.11.2022 tarih ve 2022/4 sayılı genel kurul kararının tetkiki ile alınan kararların TTK'nın 447. Maddesi kapsamında davalı şirketin temel yapısını bozulması ve sermayenin korunması hükümlerine aykırılık teşkil edip etmediği, kararların batıl olması gerektiren bir hal olup olmadığı hususunda taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzimi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 17/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; Mali Müşavir bilirkişi görüşü; Mahkemenizin 07.05.2024 tarihli celsesi gereği inceleme yapmak üzere 05.07.2024 tarihinde ... Pazarlama İnş. Ltd. Şti’nin Gülük Mah. Alphan Plaza 7/35 Melikgazi Kayseri adresinde firmanın mali müşavirinin işyerine gidilmiş ve büroda kök rapora istinaden incelene bilgisayardaki datalar haricinde herhangi bir fiziki belge bulunmadığından kök rapordaki tespitlerimde bir değişiklik bulunmadığı, Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi incelemesinde; mali müşavir bilirkişi tarafından kök rapor tanzimi esnasındaki evraklar dışında başka bir belgeye ulaşılamadığı yönünde tespitte bulunduğu, bu sebeple alınan kararların şirketin temel yapısını bozup bozmadığı yönünden bir tespitte bulunulması mümkün olamayacağı, bu sebeple kök raporda bir değişiklik olmadığına dair ek rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce davacı tanığı ...'ın beyanı alınmıştır.
Davacı tanığı ... beyanında: Ben...'ın 2013 yılından beri muhasebecisiyim. Davalı firma ... ...'un kurduğu bir firmadır, 2017 yılında kurulmuştur, kurulduğu yıllarda davacı firma ağabeyinin firmasına destek oldu. Gerek kredilere kefalet noktasında destek oldular. Çektiği kredilerde kefil oldu. Bu şekilde destek vererek ayakta kalmasını ve büyümesini sağladı. ... davalı şirketten yanlış hatırlamıyorsam bu kefaletten kaynaklanan 2.600.000,00-TL kadar alacağı bulunmaktadır. ......'un ölümünden sonra alınan genel kurul kararı sonrası şirket hiçbir şekilde faaliyetine devam etmemektedir. Şirketin 5 yılda elde ettiği bütün kazanımlar atıl olarak durmaktadır. Şuanda üretim ve pazarlama olarak hiçbir faaliyeti yoktur. Borçlarını da ödememektedir, alacaklıları da ...'yı bildikleri için buraya gelip alacaklarını istemektedir. ... Pazarlamanın da elinde gayrimenkulleri var diye biliyorum. Taşınmazları olduğunu biliyorum. Bu ... Pazarlama'nın borçları özellikle ... kefil olduğu borçlar davacı tarafından ve yakınları tarafından ödenmiştir. Bu şekilde yaklaşık 3.000.000,00-TL'ye yakın borç ödendi diye biliyorum. Genel kurulda davalı şirketin adresi değiştirilmiştir, Tomarza'da bir adreste gayri faal olarak devam ediyor. En son yapılan genel kurulda hisse devri yapılmış, soyadı ... olan bir akrabasına hisse devri yapılmış, yetkilisi de değişmiş. Daha önceki yetkilisi ... idi, fakat ondan alınarak soyismi ... ama ismini bilmediğim kişi oldu, ... Oto Şirketi alacağını gelip davacıdan talep etti, ... Firması yine alacağını davacıdan talep etti, ...'ya ödeme yapılmadı, ama ... Şirketine ödeme yapıldı. Sadece davacı şirketi tanıdıkları için bu şirketler gelip alacaklarını davacıdan talep ettiler, kefalet durumu yoktu\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce ... isticvab edilmiş, İsticvab olunan ...'den beyanında; Şirketin sahibi olan ... vefat edince ... beyin kızı ... hem şirketin ortağı ve yetkili olamayacağından dışarıdan müdür atanmam gerektiği söylendi, sembolik olarak %1 bir pay verildi, ben bunun için herhangi bir ödeme yapmadım, ben 2022 ekim ayından bu yana müdürlük görevini yerine getiriyorum, şirketin SGK ve vergi borçlarını ödenmesini yapıyoruz, benim çalıştığım yer şirket merkezine uzakta idi öncelikle orayı adres gösterdik, sonrasında şuanda çalıştığım yere yakın olan yere taşıdık, şirket adresinin olduğu yer kiralıktır, Kemal adında birine aittir, şirket üzerinde icra kayıtları olduğu için bir işlem yapamıyoruz, kimse ile bir görüşmem olmadı, ben müdür olduktan sonra tahsil ettiğimiz bir alacak olmadı, şirket olarak da herhangi bir borç ödemesi yoktur, şuanda yaptığımız herhangi bir şirketle ilgi ve gayrimenkul ile ilgili bir faaliyet yoktur.\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, limited şirket genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı şirket tek ortaklı yapıya haiz iken şirket sahibi ... 01.07.2022 tarihinde vefatı neticesinde miras tek mirasçısı olan ...'ya kalmış olup, davacı tarafça müteveffa ... vefatından sonra davalı şirket bünyesinde alınan 19.10.2022 tarihli 2022/01 sayılı genel kurul kararının 3 numaralı bendinin, 19.10.2022 tarihli 2022/02, 2022/03 sayılı ve 10.11.2022 tarihli 2022/04 sayılı genel kurul kararlarının davalı şirketin temel yapısını bozduğu, sermayenin korunması hükümlerine aykırı hareket edildiği, genel kurul kararlarının şirketin devamlılığı için yapılmadığı iddiasıyla kararların hükümsüzlüğünün tespitini talep etmektedir.
TTK'nun 622. maddesinde \"Bu Kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri, kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır.\" hükmüne yer verilmiş olup anılan madde uyarınca atıf yapılan TTK'nun 447. maddesinde \"Genel kurulun, özellikle; a)Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b)Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c)Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.\" denilerek butlanı gerektiren haller açıklanmıştır.
Aynı Kanun'un 445. maddesinde ise \"446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.\" düzenlemesine yer verilmiş olup 446. maddesinde ise \"a)Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b)Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c)Yönetim kurulu, d)Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.\" denilmek suretiyle iptal davası açabilecek kişiler sayılmıştır.
Davacı vekilince butlan gerekçesi olarak davalı şirketin temel yapısını bozulması ve sermayenin korunması hükümlerine aykırılık gösterilmiştir.
Yokluğun veya batıllığın tespiti hususunda dürüstlük kurallarına aykırı düşmedikçe olumlu oy vermiş paydaşlar da dahil olmak üzere menfaat sahibi tüm ilgililer herhangi bir süreye tabi olmaksızın dava açabilirler. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/15625 E. 2016/3083 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Bu davaya açmakta korunmaya değer menfaati olanlar, başta şirket ortakları olmak üzere alacaklılar ve yönetim kurulu üyeleridir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2024/240 E. 2024/400 K. Sayılı ilamı)
Hemen burada açıklamak gerekir ki davacı tarafça, davalı şirketin davacıya borcu bulunduğu ve davalı şirketin bankaya olan borcuna davacı şirketin kefil olduğu iddiasına dayanmakta olup aktif husumet ehliyeti yönünden dava değerlendirildiğinde yokluk isteminin süreye bağlı olmadan ilgili herkes tarafından ileri sürülebileceği açıktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/14545 E. 2018/5484 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 tarih, 2013/11-1048 E. 2014/430 K. sayılı ilamında; \"Anonim şirket genel kurul kararlarının hükümsüzlük halleri, iptal, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ele alınabilir. Genel kurul kararlarının iptali talebinde bulunabilmek için 6102 sayılı TTK'nın 445 ve 446.maddelerindeki sebep ve prosedürlerin varlığı dikkate alınır. Anonim şirket genel kurul kararlarının butlan sebepleri ise Kanun'un 446.maddesinde örnekseme yöntemiyle sayılmıştır. Buna karşın, anonim şirket genel kurul kararlarının yokluğu müessesesi TTK'da düzenlenmemekle birlikte, Yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen kurucu veya şekli nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir (Mehmet Bahtiyar, Ortaklıklar Hukuku, s.196). Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi \"yokluk\" ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re'sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan ve davalı şirket ile dava dışı Akbank arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelenmekle davacı şirketin 5.000.000,00-TL kefalet tutarı ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, ayrıca davacı şirketin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlattığı görülmüştür. Yine davalı şirket kayıtları mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup davacı şirket... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Pazarlama İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında var olan ticari ilişkiye ilişkin muavin defter kayıtlarına göre ... Pazarlama İnş, San. Tic. Ltd. Şti.'nin... San. Tic. Ltd. Sti ne 30.06 2022 tarihi itibarivle 2.629. 234.07 TI borcu bulunduğu, ancak borca dayanak belgelerin bulunmadığı belirlenmiştir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı şirketin kararların yokluğun ve batıllığın tespitinde hukuki menfaati bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Eldeki davada davacı taraf davaya konu 19.10.2022 tarihli 2020/1 sayılı genel kurulun 3 no.lu kararı,19.10.2022 tarihli 2022/2, 2022/3 sayılı ve 10.11.2022 tarihli 2022/4 sayılı genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespitini istemektedir.
Davalı şirketin 19.10.2022 tarihli 2022/1 karar sıra no.lu ortaklar kurulu kararının incelenmesinde; şirket ortağı ...’nun vefatı nedeniyle Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi veraset ilamı ile murisin şirketteki hissesinin mirasçı ...’ya intikal edilmiştir. Limited şirketlerde ortağın ölümü ile paydan kaynaklı tüm haklar genel kuru kararı aranmaksızın miras hissesi oranında mirasçılarına ölüm ile birlikte geçer. Somut olayda tek ortaklı limited şirket olup bu durumda 01.07.2022 tarihinde şirketin tek ortağı ...’nun vefatı ile ortaklık ölüm tarihi itibariyle ...’ya geçmiştir. Davacı tarafından iptali istenen 19.10.2022 tarihli 2022/1 sayılı genel kurul 3 no.lu kararla ‘Ortak ... hissesinden 1200 pay karşılığı 30.000 TL’lik tutarı şirkete dışarıdan giren ... devredildiği ve müdür ...’ın imza yetkisine son verildiği yönünde karar alınmıştır.
Hükümsüzlüğün tespiti istenen 19.10.2022 tarih ve 2022/2 karar sıra no.lu ortaklar kurulu kararında ise şirket müdürü olarak ... seçilmesine karar verildiği görülmüştür.
Hükümsüzlüğün tespiti istenen 19.10.2022 tarih ve 2022/03 sayılı ortaklar kurulu kararı ile ise şirketin Gülük Mah. Necip Fazıl Bulvarı 19/1 Melikgazi Kayseri adresinden Cumhuriyet Mahallesi Millet Cad. Bakkaloğlu iş merkezi 41/403 Melikgazi Kayseri adresine taşındığı ve kararın ... ve ... adına annesi Sedef Hasşerbetçi katılmıştır.
Hükümsüzlüğün tespiti istenen 10.11.2022 tarih ve 2022/04 sayılı ortaklar kurulu kararı ile ise şirketin Cumhuriyet Mahallesi Millet Cad. Bakkaloğlu iş merkezi 41/403 Melikgazi Kayseri adresinden Dadaloğlu Mahallesi, Şehit Emre Urhan Bulvarı No:32 Tomarza Kayseri adresine taşındığı ve kararın ... ve ... adına annesi Sedef Hasşerbetçi katılmıştır.
''Yokluk'' yaptırımı ise, bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen kurucu veya şekli nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir (Mehmet Bahtiyar, Ortaklıklar Hukuku, s.196). Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi \"yokluk\" ile sakat hale getirir.
Limited şirketlerde genel kurul çağrılı veya çağrısız olarak toplanabilir. Yasa koyucu toplantıda sermayenin yüzde yüzünün asaleten ya da vekaleten temsil edilmesi halinde bu toplantıda çağrı merasimine uyulmasını aramamıştır. (Poroy/ Tekinalp/Çamoğlu, Ortaklıklar Hukuku II, s.501). Davaya konu edilen genel kurul toplantı tutanakları incelendiğinde tüm toplantıların sermayenin yüzde yüzüne sahip ortakların katılımıyla yapıldığı bu nedenle çağrı yapılmamasının kararları hükümsüz kılmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı taraf davalı şirketten alacaklı olduğu ve şirketin sermayesinin korunması hükümlerine aykırı davranıldığından davacı şirketin de risk altında olduğu iddiasıyla yukarıda açıklanan kararların hükümsüzlüğünü ileri sürmekte ise de alınan kararların kurucu ve şekli nitelikte olan emredici hükümlere uygun olduğu açıktır.
6102 sayılı TTK’nın “Butlan” başlığını taşıyan 447. maddesi, “Genel kurulun, özellikle; a) pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.\" hükmünü haizdir. Örneğin yasal yedek akçelerin yasanın öngördüğü asgarilerin altına indirilen, ortakların sınırlı sorumluluğunu değiştiren, hisse bedellerini itibari değerin altına indiren kararlar şirketin temel yapısı bozan, ve sermayenin bütünlüğünü koruyan emredici hükümlere aykırılık teşkil eden kararlardır. Somut uyuşmazlıkta ise muhteviyatları itibariyle özellikle 2022/2, 2022/3 ve 2022/4 nolu kararların şirket müdürün değiştirilmesi ve şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin olması nedeniyle sermayenin korunması ile ilgili olmadığı, şirketin tek ortağı olan ... hissesinden 1200 pay karşılığı 30.000 TL’lik tutarı şirkete dışarıdan giren ...’e devredilmesine yönelik 2022/1 sayılı genel kurulun 3 no.lu kararın davalı şirketin temel yapısını bozmadığı ve sermayenin bütünlüğünü koruyan emredici hükümlere aykırılık teşkil etmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 80,70-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 346,90-TL karar ve ilam harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2024
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır